los chinos siempre lo hicieron antes jajajaja

pues mira, me lo creo, para que lo voy a negar. El tema es que se comercializarían a través de aliexpress pero no las venderían ellos seguro. Metete en abogados, arbitrajes internacionales, etc...que cuando salga el juicio llevarás gastados 100k dolares en abogados y traductores y seguro que la empresa a la que le reclamas el lucro cesante ya no existe

Ea! pues me ha dado por investigar un poco en web yankis. Parece que para una patente presentas un primer borrador que no vale casi nada y que te da el derecho a usar la etiqueta "patent pending" y en base al tipo de producto te da un tiempo preferente mientras preparas el siguiente paso, que es hacer el proyecto detallado con abogados y demás y presentar un "non provisional patent application", que ya es donde te dejas dinero.

Pareciese que han rellenado el primer paso para ver como respiraba el ambiente y si alguien se les acercaba a comprarles la idea, supongo que luego no irá a más. Sobre el coste, para una "utility patent" depende mucho de abogados y del tipo de producto, pero parece que son unos 10k-15k dolares para presentarla y luego de 10k (local) a 100k (mundial) al año para mantenerla.

Hay una estadística que ponen que más del 97% de las patentes jamás recuperan lo que costó hacerlas.

Y sobre lo de tengo una patente por ej en España pero lo fabrico fuera no sirve, las patentes creo que protegen derechos comerciales en el territorio de aplicación, no sólo de fabricación.

Más bien creo que buscarán un royalti. No creo que quieran que nadie use tirinenes perforados, sino que querrán que quien los use les pague 0.01 euros por ej por bicho. ¿metes 100?, pues a pagar un euro. Pero a saber, no creo que den los márgenes para eso pero ellos sabrán.

Lo de las patentes es un mundo. Algo vi en su día y el objetivo es hacerlas lo más genéricas posibles. Puedes patentar el producto, el proceso o la "utilidad" como dicen los yankis, que es el concepto aplicado en si. Cada una tiene un coste, y luego puede ser nacional o internacional.

Por ejemplo cuando patentas un proceso químico pones rangos, no dices "calentamos a 150°C", sino "calentamos en un rango de 100-200°C"; así evitas que tocando un poco el proceso o añadiendo un paso intermedio o en dos etapas se salten tu patente.

Para llegar a limites ridículos en EE.UU. ha habido muchos años una polémica porque un tipo patentó "ropa adaptada a la la tecnología audiovisual", que no era más que hacer un agujero para pasar el cable, daba igual lo que fuese, que pusieses un ojal, una chapa, un remate, lo que fuese!!!!...cualquier prenda de ropa que pretendiese que un cable pasase a través de ella tenía que pagarle.

Resumen, que si han gastado un mínimo en un abogado especializado no es nada fácil pasarse una patente, otra cosa es cuanto te puedes dejar en juicios de reclamaciones para proteger tu patente.

Gracias Wkr, no se porque...pero no tenía dudas en quien iba a ser quien respondiese  .

Otra duda tonta, que me imagino la respuesta. En un sistema del color que sea menos azul, con una
única nave azul, al comerciar, ¿puede la nave cambiarse así misma de color desapareciendo el color azul del sistema?.

No veo limitación pero igual, no está claro...será que los nuevos reglamentos me han batido el cerebro a base de faqs y ejemplos y ahora necesito que me lo especifiquen todo

Un saludo.

Bueno...pues duda creo que tonta pero que no estoy 100% seguro. Leyendo las reglas de la web oficial: http://www.looneylabs.com/rules/homeworlds

Sobre la construcción dice:

GREEN  = CONTRUCT
Green: Build a new ship in the target system. Same Color: The color of your new ship must be the same as one of the ships you control in the target system. Smallest Size: You must take as a new ship the smallest piece of the target color available at that moment in the Bank.

Mi problema es que no queda claro el orden de prelación en esta acción, ?¿impera el color o el tamaño?. Poniendo un ejemplo, en un sistema AZUL  con dos naves, una AMARILLA y la otra VERDE, y suponiendo que en la reserva no quedan naves pequeñas amarillas pero si verdes. Si se elije la acción libre de construcción sobre ese sistema, ¿se puede elegir nave amarillo y sacar así una nave tamaño 2 o al poderse elegir entre AMARILLO y VERDE y quedar en la reserva naves tamaño 1 verdes estás obligado a seleccionar ese color?. El sentido común parece decir que primero se elige el color y sólo se revisan las reservas de ese color, pero no lo encuentro tan claramente secuenciado en las reglas.

Un saludo.

Es que a 7 sólo hay un juego que recomendar y es Struggle of Empires...pero prepara 3 horas y media largas.

Sobre Ciudadelas a 7...de verdad que se hace un infierno de lento, para mi el numero perfecto de ciudadelas son 3 o 4 más, más sudas y es una lotería a ver quien se come menos tiros al plato.

Un saludo.

Cita de: JGGarrido en 27 de Agosto de 2014, 00:25:42

Cita de: Anshir en 26 de Agosto de 2014, 18:54:03
Una duda. Tio Phil sacó una nueva tirada en USA a modo de re-edición en la que además se modificaban 5 cartas que han sido ajustadas después de los últimos meses. ¿Incluirá la versión española esas 5 modificaciones? (lo siento no se cuales son).

Un saludo.

Los cambios de un par de cartas te los puedo decir. Concretamente, una de ellas llamada "Disobedience of the Generals", se le olvidó a Phil especificar que robas una tropa de EXTORSIÓN a un rival (en la edición anterior no especificaba que debía ser tropa de extorsión).

Los cambios en las otras 4 cartas los ha debido incorporar a raiz de varios comentarios y dudas que le planteé durante la traducción. Él mismo me reconoció que eran demasiado ambiguas y que cambiaría los textos (sus respuestas para algunas de las dudas que le plateé):

"It would have been better if I had said on the Card 107:
Gold fever: All gain two gold for each of their Connection Cubes in Mexico

Letter 143: Transfer an Income Cube from an enemy's ranch in Chihuahua to your plantation or ranch.

The idea on this card is that the size of a plantation or ranch is indicated by how many Income Cubes it has on it.
So for instance, suppose you have a plantation or ranch with two income cubes, and your opponent has a ranch in Chihuahua also with two income cubes. But after this card takes effect, your ranch grows by one of your cubes, and your opponent's ranch shrinks by one cube. It is as if land was transferred from his ranch to yours.
The card should have been worded better."

En cualquier caso, y respondiendo a tu pregunta, todas las erratas y posibles confusiones en los textos están corregidas (es más, en el reglamento hay una sección dedicada a explicar las habilidades y otra centrada en explicar cartas específicas que puedan plantear algún problema). Aún así le he escrito para que me confirme los cambios. Cuando me responda os cuento.

Efectivamente es como dices,

te pongo las palabras de Eklund cuando alguienle preguntó sobre los cambios:

The card revisions are all clarifications, not changes:


The backs of all cards have reduced text, card 107 states: "Each gains two gold for each of his Connection Cubes in Mexico", Card 143 states: "Remove an Income Cube from an opponent's ranch in Chihuahua and add one to your plantation or ranch." Card 148 states: "Steal an extorting Troop by swapping its cube for yours", Card 165 states "One Market Card costs zero gold."

Phil

Una duda. Tio Phil sacó una nueva tirada en USA a modo de re-edición en la que además se modificaban 5 cartas que han sido ajustadas después de los últimos meses. ¿Incluirá la versión española esas 5 modificaciones? (lo siento no se cuales son).

Un saludo.

Yo ando mña en madrid de vuelta al exilio asi q me paso a las 4 y me acoplo a lo q sea

Twilight Struggle y "1960" (carrera a la casa blanca)

Lamento si te has ofendido con lo de "que tiene que ver la velocidad con el tocino", en mi tierra es una expresión común igual que  "no juntes churras con merinas". Te pido perdón porque desde luego no quería faltarte. Para mi la expresión tiene se toque de guasa y me parece mucho más serio un "estás totalmente equivocado", pero entiendo que sin entonaciones y diferencias culturales aparte pueda llevarse a mal interpretaciones.

Sinceramente creo que os dejáis llevar por un mapa y una temática de conquista para comparar con el risk...por esa regla de tres el señor "World in Flames" o cualquier monster wargame también es un hijo del risk.

Desde mi premisa comparo el risk en base a las bases que en otros hilos siempre se comentan/analizan. Azar excesivo de dados que incluso sobrepasa la estrategia aplicada, conquista y efecto de apilamiento de tropas (vamos...el trenecito de toda la vida). Sobre estas bases, y ojo que la gente puede valorar y comparar el risk desde otros criterios, Juego de tronos, en mi modesta, humilde e individual opinión, no tiene nada que ver. Es un juego de información perfecta sin azar, no se puede aplicar efecto de apilamiento porque el propio juego limita el tamaño de ejércitos, el efecto más importante de control de tablero son los apoyos, las ordenes se despliegan en secreto de forma simultánea y se revelan a la vez. Objetivamente estas cuatro características tienen un padre y es el Diplomacy. Juego de tronos es un lavado de cara para hacerlo jugable ese mecanismo en una hora y evitar las discusiones sobre la resolución y prioridad en los conflictos. A día de hoy Diplomacy se juega en red gracias a web y os recomiendo que probéis la experiencia.

Sobre la comparación con Imperial es más de lo mismo. Mecanismo de Rondel aparte, Imperial es un juego de mayoría donde lo más importante para el jugador es asumir que no llevas a ningún país, de hecho, una de las opciones más poderosas es jugar sin pais. El objetivo no es la conquista sino enriquecerse, lo mismo que en el shogun, lo que pasa es que la temática, mapa y mecanismos invitan a jugarlos como un juego de conquista pero no lo son.

Struggle of empires es un juego de mayorías, si ya tienes la mayoría te la pela quien más se meta en tu pais y en cuanto veas como se empieza a subastar las alianzas puedes interpretar las acciones del resto de jugadores. Incluso cuando la transición de mayorías se hace principalmente vía combate es un juego de mayorías, alianzas, y subastas; tres características que el risk no tiene.

Un saludo.

P.D.: esto es un foro de un hobby, de verdad que creo que estoy hay que tomárselo de todo menos en serio.

Es que el corazón del Struggle es el sistema de alianzas y la gestión del unrest

Cita de: kakatrosko en 14 de Julio de 2014, 13:19:43
para mi la sustitucion absoluta del risk es Juego de Tronos. es funcionalmente un risk pero SIN dados, que es lo que encumbra o hunde a los jugadores en el risk. además es un juegaz y temático. que más se puede pedir?

¿Pero que tiene que ver la velocidad con el tocino?, juego de tronos es un juego de información perfecta con cero azar. si juego de tronos es descendiente de algo es indiscutiblemente del Diplomacy.

Si buscas descendientes del Risk puedes pensar en la temática, el sistema de combate o la filosofía de juego. Personalmente creo que el descendiente más claro es la serie Axis&Allies, que de hecho es un risk con diferentes unidades y metiendo el sistema de producción en lugar de las cartas/continentes. El sistema de combate del Fief tiene también su parte de risk, al final la sensación de batallas en la misma, hacer un stack de tropas mayor que el otro más una influencia menor de los dados. Puedes encontrar versiones más vitaminadas pero que transmiten una experiencia similar en Juana de Arco / Renaissance. Y si lo que quieres es tortas porque si, tirar dados y ver morir figuritas tienes el Nexus Ops, que es lo que el risk debería haber sido, una masacre que se juega en 60-90 minutos y da para lo que da.

Dejad las drogas y no comparéis con Struggle of Empires, Imperial y otras cosas que sangran los ojos de leer....ahhhh si el Wallace levantase la cabeza

Poco que añadir a lo dicho. Sólo dos puntualizaciones:

- El juego si funciona a 3, es un poco diferente que a dos y quizás está un poco más a favor de Slanesh, pero tira bien. A 4 es excelente pero a 3 sigue siendo muy buen juego.

- "khorne es aburrido y si los otros quieren no gana": hummm vaya, de acuerdo al 90%. Khorne es el más fácil y lineal de los dioses, toñas y toñas. Es cierto que como es el menos versátil de los 4 (he visto ganas a Khorne por ruleta pero nunca por corrupción , de hecho diría que es imposible), y esa falta de versatilidad te hace sentir que juegas menos. Esto también está relacionado en que los otros 3 hablan en como combinarse para pararte, por lo que aún "juegas" menos. Pero aquí va mi 10% de diferencia de opinión, es divertidisimo meter cizaña como Khorne y explicar pq el plan de los otros 3 no funcionaria; y además si ves que se van a aliar contra ti se puede ir preparando la mano de cartas para un turno rompedor. en cualquier caso coincido en que prefiero no jugar con Khorne.