Hola a todos.

He jugado tres partidas a The U.S. Civil War. Era un juego que llevaba siguiendo hacía tiempo, pero las sensaciones que me ha dado no son del todo buenas, aunque reconozco que he jugado poco.

En mi primera partida (2 contra 2), en las Antebellum de Almería, jugué la campaña con la CSA. La estrategia que seguimos fue la de mantenernos a la defensiva y contraatacar con nuestros buenos líderes cuando la situación fuera propicia. Las consecuencias fueron que a finales de 1862 la Unión estaba ya en Atlanta, Richmond habia caido (aunque luego fue recuperada) y Lee se defendía como podia en Virginia.

En mi segunta partida llevaba a la Unión. intenté seguir la campaña histórica (defensivo en el Este hasta que se fuera McClellan y ofensivo en el Oeste), pero muy pronto me vinieron los problemas. Como tenía pocas fuerzas, en 1862 los confederados cruzaron la línea del frente que estaba en Tennessee y empezaron a infiltrarse en los estados del norte, consiguiendo puntos de victoria con facilidad. Para complicar la cosa, en las últimas rondas Jackson cruzó el Valle y se coló en Pennsylvania, moviendo el último turno con libertad por la zona y ocupando ciudades. A la hora de contar los puntos de victoria, resulta que estaba a 1 punto de perder por victoria automática. El frente estaba estabilizado, pero en mi retaguardia había 4 ciudades del Norte en poder del Sur. Dejamos la partida, dada ya por perdida.

En mi tercera partida, también con la Unión, viendo lo peligrosas que eran esas incursiones, intenté presionar desde el principio en todos los frentes. La guerra iba mas o menos bien, con muchos desembarcos, campaña en Florida, ocupado Nasville y lo mas importante, con muchas pérdidas rebeldes. Entonces llegó de nuevo 1862. Mi contrincante hizo lo mismo. Aprovechando la imposibilidad de que las unidades de caballería se eliminen por estar desabastecidas en verano, y lo fácil que lo tienen para retirarse, cruzó mis lineas y se infiltró en la retaguardia. Al final del primer turno de verano tenía 2 ciudades (4 puntos de victoria). En el segundo turno de verano, ya con Pope, ataqué en profundidad en Virginia, derrotando a Lee en el Valle que tuvo que retirarse hacia Richmond. En el Oeste Grant se estrellaba por dos veces al oeste de Corint, pero iba eliminando tropas confederadas. Terminó el turno. El rebelde sólo tenía 1 caballería en el norte que le dio 2 puntos de victoria más, llegando a 6, y me ganó la partida por victoria automática de 1; yo sólo tenía 11. Me extrañó mucho, pero así era. Lee estaba en retirada, y en el Oeste casi no había tropas....pero había perdido la partida porque una caballería ocupaba una ciudad del norte....Me quedé helado....

Voy ahora a por mi tercera partida con la Unión. Ya no sé como defenderme de un jugador confederado agresivo. Los turnos son muy cortos, sólo 4 rondas con una cantidad de impulsos indeterminada, pero en la que sólo vas a poder mover a un mismo lider 4 veces. Si defiendo el norte de sus incursiones desperdigando tropas por toda la zona no tomo hexágonos de victoria ya que son muy pocas rondas y no tengo pegada suficiente contra los buenos líderes rebeldes. La verdad es que no sé que estrategia seguir. He leido por ahí que algunos jugadores también hablan de la gran posibilidad que tiene la Confederación de ganar la guerra en 1862 realizando incursiones en el norte.

En definitiva, que me parecen unas condiciones de victoria muy perjudiciales para el Norte.

Y por último, una pregunta. He oido al autor y a varios jugadores decir que este juego está influenciado por For the People y por The Civil War. ¿Me podría decir alguien en qué se parece The U.S Civil War a For the People?

Para terminar: The Civil War sigue siendo mi juego favorito de la Guerra de Secesión.

Un saludo.

Hola:

Refloto este hilo porque estoy pensando en regalarme un juego de la guerra civil americana y estaba barajando The U.S. Civil War como primera opción frente a For the People, ya que les tengo un poco de manía a los sistemas CDG punto a punto. Me ha sorprendido lo diametralmente opuesta que es la opinion de elister a una review que he encontrado en la BGG y que, por sintetizar dice esto:

Cita de: John Goode (FinalWord)
De mis partidas a los tres escenarios, no veo cómo el jugador confederado puede ganar ninguno de ellos frente a un jugador competente. No tengo la experiencia suficiente para declarar que el juego esté desequilibrado, pero no importa porque incluse en el improbable caso de que haya jugado rematadamente mal con los confederados, no quero volver a jugar con este bando nunca más
...
El problema de fondo es que una vez que se quita la política del juego, la guerra civil americana fue por supuesto desequilibrada. El Sur jamás va a ocupar militarmente el Norte. Sin la política tenemos ciertamente una causa perdida. Y aunque haya cierto romanticismo en una causa perdida, no aporta nada a hacer un juego agradable.

Así que me he quedado un poco desorientado. Por ello, una vez pasado el hype de The US Civil War y con más partidas en vuestro haber ¿ qué os parece ?

Yo como Elister.
The Civil War the VG, el mejor

Cita de: warrafael en 18 de Noviembre de 2016, 09:53:44
Por ello, una vez pasado el hype de The US Civil War y con más partidas en vuestro haber ¿ qué os parece ?

Para mi gusto personal, un juego con demasiado detalle y demasiado procedimental para lo que ofrece. Sólo jugué una partida más o menos seria y acabé bastante aburrido.

Me dio la impresión de ser un operacional disfrazado de estratégico. Pero operacional al fin y al cabo. Y con mecánicas bastante viejunas.

Como siempre es una cuestión de gustos, pero es que a nivel estratégico a mí el For the People me parece difícil de superar. Más que nada porque se centra mucho más en el aspecto político, que me parece clave y fundamental a esta escala. Y más en un conflicto como la ACW.