Muy interesante comparativa, Tío Trasgo, además sintetizas muy bien y consigues un gran equilibrio, ni eres escueto ni te enrollas, eso es difícil, otros tendemos a metamorfosearnos en persianas... Muchas gracias y no te pares!

Tras hacer reseña de Wellington tiempo ha, empecé a preparar una reseña de Kutuzov, pero está en un word a medio hacer desde hace la tira...

Mi humilde aportación:

- a 4 jugadores es como más se disfrutan. Wellington a 3 no está mal. A 2 son jugables, pero hay opciones mejores; llevar una sola persona dos manos de cartas es algo rollo.

- Para introducir a novatos en los Card Driven Wargames son bastante efectivos. Lo he jugado con tres grupos de personas no wargamers y les ha gustado, incluso tutoricé en el Rvbicon una partida de 4 chicas (hecho excepcional en un wargame ) en las pasadas jornadas napoleónicas y fue un éxito, se lo pasaron bien.

- Rápidos, no los veo. Si no juegas con gente que sabe, en 4 horas no se liquida ni de coña. Y con gente que sabe, tampoco. Si cuatro jugadores han de estar mirando la mano constantemente, leyendo eventos que a veces tienen bastante texto, pensando jugadas, consultando cómo va la moral y desgaste imperial... de hora y media a dos horas por turno no te las quita nadie, al menos en mi experiencia.

- Estoy de acuerdo en que como simulaciones son bastante de andar por casa. El Napoleonic Wars sería el menos realista de todos, con diferencia, y el Kutuzov el que tiene más detallitos propios y peculiares de la campaña, sin ser muy realista. Pero aportaciones como los cosacos, desgaste imperial, retirada de los aliados, la tierra quemada, los refuerzos, etc. están bastante bien encajados dentro del tipo de juego que es.

- Napoleonic Wars es el más sencillo de los tres, me atrevería a decir. Aunque la diplomacia es un pelín confusa, no es un juego complicado para nada, sobre todo si vienes de Twilight Struggle o Washington Wars (no he jugado a este último, pero tras leer cosas de él ni de coña Napo Wars es más complicado). Kutuzov es el más complejo básicamente por los temas de moral y desgaste, que hasta que te acostumbras cuesta ir calculando bien sin dejarse nada, y las condiciones de victoria, que abarcan varias páginas (?!). Pero no estamos ante cosas hiper extrañas ni muy difíciles.

- Todos los juegos de la serie tienen tirada al final del turno que puede acabar la partida, con ciertos matices. Por ejemplo, en Kutuzov no hay tirada de paz al final del primer turno, si no recuerdo mal. En Napo Wars los jugadores pueden modificar la tirada gastando punto de carta o algo así, no estoy seguro. En Wellington se produce si Madrid es francesa, para incentivar al bando aliado a que la tome... Esto repatea a unos y gusta a otros, a mí por ejemplo no me parece mal, las guerras no tenían hora programada, al fin y al cabo.

- Tanto Wellington como Kutuzov pueden dar la sensación de que estén rotos en contra del francés. No tengo la suficiente experiencia como para ser fiable, pero me da la sensación de que si la partida se alarga el francés lo tiene más complicado, mientas queo si los gabachos dan buenos palos al principio y tienen algo de suerte con las tiradas de fin de turno, tienen números para alzarse con la victoria prematura. De cualquier manera, son juegos divertidos y emocionantes, con frecuentes combates.

Cita de: fjordi1 en 14 de Marzo de 2013, 19:43:59

- Para introducir a novatos en los Card Driven Wargames son bastante efectivos. Lo he jugado con tres grupos de personas no wargamers y les ha gustado, incluso tutoricé en el Rvbicon una partida de 4 chicas (hecho excepcional en un wargame ) en las pasadas jornadas napoleónicas y fue un éxito, se lo pasaron bien.

¿Sabes que acabas de dar forma a una fantasía erótica que hará que el 85% de wargamers tengan sueños húmedos durante al menos 20 años?. 

Cita de: Tío Trasgo en 15 de Marzo de 2013, 11:51:11
¿Sabes que acabas de dar forma a una fantasía erótica que hará que el 85% de wargamers tengan sueños húmedos durante al menos 20 años?. 

Jajaja  No recuerdo si hay foto, pero seguro que se llevaría muchos pulgarcitos parriba en bgg!

Cita de: fjordi1 en 14 de Marzo de 2013, 19:43:59

- Napoleonic Wars es el más sencillo de los tres, me atrevería a decir. Aunque la diplomacia es un pelín confusa, no es un juego complicado para nada,

Yo diría que muy confusa. Varias veces me lo he leido y nunca he terminado de enterarme del todo.
No conozco al Wellington pero si el Kutuzov, Napoleonics Wars y otros juegos CDG.

De largo creo que el Kutuzov es el más complejo y el que tiene eventos más cuidades y elaborados. Precisamente el concepto de moral añade un elemento al juego que lo hace completamente diferente de los demás.

La diplomacia del Napoleon Wars no es confusa por el simple hecho de que no tiene.

No hay una fase en la que los jugadores pueden discutir alianzas, guerras y estrategias. Por supuesto no trata de que los jugadores deben pasarse la partida callándose lo que piensan, pero no tienen oportunidad para hablar entre ellos en privado, ni pueden enseñarse las cartas. Cada jugador va a lo suyo. Pueden tener intereses comunes, lo que motive aliarse.

Francia y Gran Bretaña no pueden cambiarse de bando. Los demás pueden a lo largo de la partida alinearse en un bando u otro, o incluso mantenerse neutrales. Pero no hay negociaciones previas. Simplemente lo declaran en la interfase. Y los integrantes de la alianza en cuestión declaran por turno si admiten al nuevo o no.

De hecho considero que la decisión de cambiar de bando es la más difícil y decisiva del juego. Porque un cambio a un bando puede propiciar el desplome del otro. Pero no se trata de que el bando de uno gane la partida, sino que uno mismo gane. Si mi aliado gana, yo pierdo; y mis enemigos también.

Por cierto, Napoleon Wars no sólo es el "papá" del Wellington y Kutuzov (meros spin offs), sino también del HIS y VQ.

Todos los herederos del NW toman como base su mecanismo y a partir de ahí añaden reglas, matices, prescindiendo de otras.
El Kutuzov es muy complejo porque sus eventos rizan el rizo respecto al NW. Es muy habitual que sus eventos contemplen varias opciones, cada una de las cuales con prerrequisitos. Tienen tanto texto que no hay sitio para ilustraciones, lo cual no deja de ser un engorro, porque en algunos de estos juegos, cuando ya estás familiarizado te basta ver la ilustración para rememorar su contenido.

Mi impresión respecto al Kutuzov es que está desequilibrado en favor del ruso. No obstante, no voy a hacer afirmaciones rotundas al respecto, porque no lo he jugado tanto como para eso.
De entrada creo que se debe confiar en las tareas de playtesting de los juegos. En ese sentido GMT suele hacer juegos con un buen acabado. Por tanto, cuando uno cree que un juego está desequilibrado, suele ser porque estamos viciados por otros juegos y no acertamos a encontrar la estrategia más propicia, en este caso concreto, para llevar a Napoleón a la victoria.

Dos decepciones enormes, desde luego GMT en cuestión napoleónica ha patinado horrorosamente. En mi club, El Último tercio, nos encantan los juegos de "motor de cartas" de esta firma, pero estos dos junto con su "Napoleonic Wars" es lo peor que tienen, a muchísima distancia de juegos que han bordado como "Thirty Years War", "Wilderness War", "1989" o "Sword of Rome".

Saludos.