Saludos:

He decidido iniciar este hilo tras leer un excelente comentario de A. R. Q. sobre Cruzada y Revolución (CyR) en Boardgamegeek. Entre otras interesantes reflexiones, su autor comenta:

CitarNo considero que tenga muchas cosas negativas este juego. Tal vez la que más inquietud me suscita es la rejugabilidad. En dos partidas no he sido capaz de ver estrategias demasiado diferentes. Más bien muy parecidas.

A no ser que hagas una apuesta enorme por alguno de los frentes, todo va avanzando paulatinamente de un modo más o menos histórico. Una apuesta decidida de por un solo sector, no creo que fuera tan rentable para ninguno de los dos jugadores como la estrategia histórica. Eso puede ser un problema cuando se jueguen unas cuantas partidas.

Es un tema al que he dado vueltas muchas veces a lo largo de los últimos años, durante el largo proceso de diseño y desarrollo de CyR.

Yo considero CyR un juego estratégico-operacional:

Operacional porque la escala permite reflejar las batallas, desde las escaramuzas y pequeños enfrentamientos de los primeros meses, hasta los grandes combates producidos desde la Primavera de 1937 hasta el final de la guerra. La conformación de los frentes, las fuerzas y reservas empleadas, los eventos que reflejan ofensivas particulares y las Cartas de Combate tendrán una influencia directa sobre el resultado de esas batallas.

Pero CyR también es un juego estratégico. Los jugadores (sobre todo el nacional) tienen que escoger las líneas generales de su estrategia de guerra: donde acumular los refuerzos, hacia donde atacar y con que objetivos, cuando responder a los retos del enemigo y cuando optar por ceder terreno, cuanta atención dedicar a los aspectos no-militares (eventos políticos), etc.

El aspecto operacional no supone ningún problema, y puede variar enormemente en función de multitud de circunstancias. La cuestión aquí planteada está en el plano estratégico: ¿cuántas estrategias válidas hay en la Guerra Civil Española que puedan verse reflejadas en CyR? Las características del conflictos y de ambos bandos (y su reflejo en las condiciones de victoria), hacen que el Jugador Republicano lo tenga más fácil: gana si resiste, por lo que su estrategia debe basarse en aguantar, evitar el colapso, y "entretener" al enemigo el tiempo suficiente para que la partida finalice sin que los nacionales alcancen su objetivo. Puede incluso ser ambicioso y aprovechar los errores ajenos para lanzar un par de ofensivas ambiciosas que le den una victoria automática. Sin embargo, el Jugador Nacional tiene la responsabilidad de "ganar", tiene que mejorar su posición inicial y debe alcanzar sus condiciones de victoria antes de llegar al último turno. Es él por tanto quién más posibles estrategias debería tener.

Evidentemente está la opción "histórica": enlazar las dos zonas nacionales tras el estallido de la guerra, liberar el Alcázar de Toledo, atacar Madrid (para evitar una penalización en los Puntos de Victoria) y a partir de ahí mejorar las posiciones según convenga. Después, deberá liquidar el Frente Norte, para de ese modo concentrar toda su fuerza en un único frente, y lanzar una ofensiva decisiva (históricamente sobre Aragón y Cataluña).

¿Qué otras posibilidades hay? Pues ahí está la madre del cordero y la razón de ser de este hilo. Reconozco que CyR puede tener menos opciones estratégicas que otros wargames, aunque en mi descargo creo que es consecuencia directa de la realidad histórica. No obstante, me gustaría escuchar otras opiniones al respecto. Yo me considero bastante historicista, y al diseñar el juego he seguido unos parámetros históricos, aunque tratando de no encorsetar a los jugadores en exceso: CyR sigue la historia, pero deja margen para resultados diferentes a lo que sucedió (de otro modo el juego sería fallido).

En fin, ya he soltado otro rollo de los míos. Cedo la palabra a quien se anime a opinar. Yo hablaré de las posibles estrategias que veo en otro mensaje. 

David

Aqui yo solo probé una partida y me gusto bastante, contando con que no me entusiasma el sistema de POG. Así a piorí tampoco vi muchos problemas de rejugabilidad contando con que además de lo que pasa en el tablero están las cartas y eventos que decidas jugar.

En mi caso Jugaba con el nacional y pequé de novato de no tener mentalizadas las condiciones de victoria, perdí mucho tiempo conquistando cosas en el sur y sacando eventos útiles en un futuro y para cuando quise darme cuenta perdí por una de las condiciones del juego, igual hicimos algo mal. pero en la proxima partida intentaré el ataque a Madrid y tomarmelo todo con más prisa.

También tengo ganas de ver como funciona el juego cuando empiezan a salir los ejércitos grandes.

Por alusiones... 

Lo primero es felicitarte por el juego, David, pq sobre todo lo que se aprecia al jugar es que está muy trabajado y testeado. Esto parece una obviedad, pero los que somos jugadores veteranos sabemos que no es así. Yo por lo menos me he encontrado muchas veces con juegos sin acabar pero que ya habían sido publicados  .

Mi comentario en BGG se basa, como señalo, en una breve experiencia de 2 partidas.

En la primera jugué como Republicano, y en efecto jugué a lo que comentas. Aguantar a muerte, haciendo contraataque locales en sitios comprometidos para obligar al Nacional a gastar movimientos en cubrir esas zonas o en reconquistarlas. Como republicano no puedes jugar alegremente, debes tapar huecos y guardar fuerzas para esas ocasiones, que no deben ser demasiadas para no desangrarte. Las posiciones y trincheras en sitios clave son más importantes incluso que estos contraataques. Incluso, a veces un solo movimiento que amenace una zona, ya es un éxito, pq obligas a que el Nacional gaste tiempo y cartas en proteger la amenaza. El caso es que la partida transcurrió por los cauces habituales. Conexión de las 2 zonas Nacionales, intentos de liberación de asedios, puntuar lo máximo por Madrid, eliminar la zona Norte, virulencia en Aragón (Teruel principalmente) y reducción de la zona Catalana. Finalmente ruptura por Castellón y... aquí tuvimos que dejarlo, pero con posibilidades claras de aguantar por mi parte. La partida quedó sin definir a falta de pocos turnos.

En mi segunda partida, esta vez como Nacional, decidí tratar de cambiar la historia y utilizar una estrategia diferente. Quería dar prioridad al sur, a Andalucía, que me parecía muy desprotegida y vulnerable. Y así empecé la partida, llegando hasta la zona de Jaén facilmente. Perdí Mallorca y en Madrid obtuve un -2 PV por no dedicarme mucho a ella. Pero sin darme cuenta y por circunstancias del juego, ya fui retornando a lo típico. Tratar de liberar algún asedio y empecé a dedicar recursos a la zona Norte... Rápidamente me di cuenta, que las cosas mejoraban al volver a la estrategia convencional, que no es otra que golpear en zonas debilitadas mientras eliminaba el Norte que contiene demasiados PV como para olvidarse. Una vez que lo finiquité, por mucho que mirara el tablero y que quisiera profundizar solo por el sur, la zona de Cataluña era lo más obvio y finalmente decidí emplear el 90% de los esfuerzos en Cataluña y Andalucía simultaneamente para tratar de hacer una pinza... Finalmente separé las zonas en Castellón, tomé Cuenca y aislé Madrid con tropas que venían por Albacete desde Andalucía. El Republicano colapsó.
Siendo esta segunda partida un intento más o menos decidido de cambiar de estrategia, al final no lo fue tanto. No fue igual que la primera, pero tampoco tan diferente. Realmente vi que cuando mejor me funcionaban las cosas era cuando hacía lo de la partida anterior. Por eso me asaltaron las dudas de su rejugabilidad y así lo expresé en BGG. Tal vez yo no esté en lo cierto, pero me parece que las estrategias más diferentes y radicales están mucho más penalizadas que la histórica. Quiero descubrir si el juego pierde diversión a largo plazo por este hecho.

También quería comentarte otro tema, que creo tb. puse en BGG. La mano me pareció mucho más fácil de gestionar que en otros CDGs. Hay más margen de turnos para quemar cartas, jugar eventos y refuerzos y muchas operaciones. Si te organizas, para el final, no te quedarán cartas atascadas que necesites jugar. ¿Qué me puedes decir en ese sentido?.

Muchas gracias por tus comentarios y enhorabuena pq el juego es como mínimo un notable.

A mi me gusta la idea de 'embolsar espacios' para ganar PV por 'zonas grandes', y la meseta sur es un buen escenario para eso.

Lo que si veo obligado es terminar cuanto antes con el frente norte, más que nada por que te libera de muchas unidades que las trasladas al frente que vayas a explotar.

Hola:

Gracias por ese extenso mensaje, Aroquesada. Buen análisis, coincido contigo. 

Como ya apunté anteriormente, creo que el problema de las opciones estratégicas está ligado a las propias características de la Guerra Civil Española y su consiguiente reflejo en CyR.
Ya sabemos que un wargame no deja de ser un juego, y como tal precisa de mecanismos y reglas para simular/recrear la historia. Y por supuesto caben diferentes aproximaciones. En mi caso, con CyR he optado por seguir un camino historicista, muy ligado a los sucesos históricos, sin introducir variantes extremas o "what ifs?". Hay margen para que los jugadores busquen su propia vía hacia la victoria, pero siempre dentro de ese marco "histórico".

Las condiciones de victoria de un wargame suelen generar debate. Y creo que en el caso de CyR, influyen directamente sobre el asunto que estamos tratando. He tratado de que la victoria en el juego refleje que el jugador consigue mejorar el resultado histórico de su bando (por ejemplo, aunque los republicanos fueran a perder la guerra antes o después, el Jugador REP puede ganar si al final de la guerra su situación es mejor que la histórica).

Si se observan los factores que determinan la victoria en CyR (espacios de Punto de Victoria -PV-, eventos y acciones), se puede ver que he priorizado unos aspectos sobre otros. Por ejemplo, hay eventos históricos que considero determinantes y que proporcionan PV -y en cambio otro no-, y sobre todo, hay en el mapa zonas donde se concentran más PV que en otras. Puede haber discrepancias al respecto, pero en líneas generales ésto refleja la mayor importancia política, económica y/o demográfica de esos lugares respecto a otros.

En el siguiente mapa he marcado los espacios de PV en territorio republicano, indicando además con un número las Ciudades Principales que valen 2 PV, y Madrid, que vale 3 PV.



Como puede verse, la ubicación de los PV influye directamente en las posibles estrategias del Jugador NAC. Evidentemente las zonas donde se concentran más PV (Frente Norte, Aragón-Cataluña y Madrid) son los objetivos más apetecibles. Y fueron el escenario de la principales campañas de la guerra.

Así pues, es lógico que en muchos casos el Jugador NAC opte por atacar esas zonas, y dedicar esfuerzos secundarios a los otros. ¿Es malo ésto? Bueno, creo que no es malo, es un reflejo de la realidad, y en mi opinión sería absurdo que todos los territorios de España tuvieran el mismo valor bélico. ¡Una capital de provincias no puede valer lo mismo que Barcelona o Madrid! El territorio en el que de desarrolló la guerra es el que es, y no es comparable a la amplitud de los teatros de operaciones de las dos guerras mundiales. Y en consecuencia es inevitable que las opciones estratégicas sean más limitadas. Una posibilidad hubiera sido repartir los PV de forma más equilibrada por todo el mapa, pero ésto hubiera ido en contra de mi intención de realizar una buena simulación/recreación histórica...

En el caso del Frente Norte, el interés de liquidar ese frente cuanto antes se ve alentando además por dos factores:
- Permite al Jugador NAC concentrar todas sus fuerzas en un único frente y hacer valer su superioridad.
- Provoca una penalización de -1 Punto de Reemplazo REP por Turno.

Este mensaje ya se alargado mucho, así que sigo posponiendo para más adelante mi reflexión sobre las posibles estrategias que puede seguir el Jugador NAC. Por ahora me conformo con haber analizado el por qué -en mi opinión- de las reducidas opciones del bando nacional.

David

Hola David

Por lo que estoy viendo en los comentarios el jugador republicano es básicamente un jugador reactivo, esto es, no tiene fácil arrebatar la iniciativa al jugador nacional. Aparte de las ofensivas limitadas ¿Hay alguna estrategia alternativa para hacer una partida más abierta?

Un saludo
Antonio

CitarPor lo que estoy viendo en los comentarios el jugador republicano es básicamente un jugador reactivo, esto es, no tiene fácil arrebatar la iniciativa al jugador nacional. Aparte de las ofensivas limitadas ¿Hay alguna estrategia alternativa para hacer una partida más abierta?

Hola Antonio. Como ya he dicho, he querido que CyR sea un reflejo de la Guerra Civil Española, y no cabe duda de que -por diversas circunstancias- el bando nacional fue el que llevó la iniciativa a lo largo del conflicto. Si observamos lo sucedido, vemos que los nacionales emprendieron sucesivas campañas, con más éxito unas que otras, pero no dejaron de progresar y agrandar su territorio a lo largo de toda la guerra. Los republicanos intentaron arrebatar la iniciativa al enemigo, y -en los primeros meses- creyeron poder obtener una victoria militar. Sin embargo, la realidad es que nunca pudieron emprender campañas tan ambiciosas como las de Franco, y se limitaron a contraatacar en frentes inactivos con la esperanza de distraer a los nacionales y ralentizar su avance.

Hubo proyectos republicanos ambiciosos y bien planificados, pero como se vio el Ejército Popular no era capaz de materializarlos, y nunca se iba más allá de un limitado éxito táctico. El General Vicente Rojo nunca pudo emular campañas como las que el ejército franquista desarrolló en el Frente Norte, en Aragón o en Cataluña.

Todo esto lo podemos encontrar en CyR: las condiciones de victoria obligan al Jugador NAC a mantener una actitud ofensiva e ir capturando territorio enemigo; el Jugador REP, por su parte, sufrirá la inferioridad cualitativa de sus fuerzas, que le dificultan extraordinariamente poner en práctica ofensivas ambiciosas.

Así pues, ¿está totalmente predeterminado el guión de una partida de CyR? Afortunadamente, la respuesta es no. Hay un marco general, un escenario con las características que acabo de describir. Pero también hay suficiente margen de maniobra para que los jugadores traten de desarrollar sus propias estrategias. El NAC tendrá que ser ofensivo, no cabe duda, pero podrá elegir dónde y con qué ritmo, y deberá decidir como compagina la campaña militar con los eventos políticos y la necesaria acumulación de reemplazos para cubrir sus bajas. El REP no tendrá más remedio que estar a la defensiva, pero si quiere ganar, no le bastará con ello; deberá atacar antes o después, y escoger muy bien donde y cuando lo hace.

Respondiendo a tu pregunta de forma más directa, te diré que he visto al Jugador REP arrebatar la iniciativa a su oponente. Normalmente ello se debe a una combinación entre errores graves del Jugador NAC y habilidad y aciertos del Jugador REP. Y puede acabar en una Victoria Automática del bando republicano si los nacionales no reaccionan a tiempo.

Este es un punto interesante: creo que las condiciones de Victoria Automática son más factibles para el bando REP que para el NAC. Y ésto es un aliciente para que los jugadores agresivos, audaces -e incluso temerarios- ensayen estrategias muy agresivas con el bando REP sabiendo que existe una posibilidad cierta de alcanzar la victoria. Aunque normalmente los errores los paga más caro el REP, si el NAC enlaza varios fallos enfrentándose a un buen Jugador REP, puede encontrarse en una situación en la que sus opciones de victoria se alejan con rapidez. No olvidemos que CyR suele convertirse en una carrera contrarreloj para el NAC, que debe alcanzar sus condiciones de victoria antes del último turno del escenario. El Jugador REP nunca debe perder de vista la máxima de Negrín: "Resistir es vencer".

Como veis, cada vez que escribo no puedo evitar castigaros con un ladrillo. Gracias por vuestra paciencia. 

David

Posibles estrategias del bando nacional (I)

Tal y como anuncié, voy a realizar unas reflexiones en torno a la estrategia en la Guerra Civil Española, refiriéndome tanto a la que se puso en práctica como a posibles alternativas. Todo ello en el contexto de la historia, pero también de Cruzada y Revolución. Puesto que el bando nacional mantuvo la iniciativa y llevó a cabo las campañas decisivas, creo conveniente empezar refiriéndome a él.

Ya expliqué en un mensaje anterior que, por diversas razones, las opciones estratégicas de los sublevados eran limitadas. Y sin embargo, aunque fueran pocas, haberlas las había. Conviene empezar por el principio, es decir, por los primeros meses de la guerra, que en el juego reciben el nombre de Fase de Guerra de Columnas.

Se trata de un periodo breve (agosto de 1936 a febrero de 1937, cinco turnos), que se caracteriza por unos frentes bastantes fluidos cubiertos por pocas unidades de pequeño tamaño. Al Jugador Nacional se le ofrecen multitud de opciones, pero las circunstancias que hay en el mapa y las prioridades políticas â€"en forma de reglas- le obligarán a priorizar unos objetivos sobre otros.

Como he dicho, los frentes tienen una tenue línea de defensores, y hay poquísimos espacios donde tanto nacionales como republicanos tengan más de una unidad de combate; por lo tanto resulta difícil encontrar zonas donde sea posible lanzar una ofensiva, aunque sea tímidamente. Los nacionales sólo cuentan con dos fuerzas destacadas: las milicias carlistas â€"requetés- situadas en el frente vasco, y â€"sobre todo- las excelentes unidades del Ejército de África que llegan mediante el Puente Aéreo hasta Sevilla o Cádiz.

Así pues, al inicio de la guerra, además de poder presionar en Guipúzcoa, el Jugador Nacional tiene la virtual obligación de iniciar una campaña desde Andalucía Occidental. La zona que controla en el sur â€"en torno a Sevilla- está separada de su zona principal del norte; y ésta última sufre una severa escasez de municiones que limita aún más cualquier plan ofensivo. Para anularla hay que unir ambas zonas (de forma que las municiones pasen desde la zona sur hasta la zona norte). Es obvio que la forma más sencilla y directa de unir ambas zonas nacionales es a través de Extremadura, donde el terreno es llano y no hay muchos defensores.

Hasta aquí no hay dudas y creo que todos coincidimos en que la estrategia inicial es evidente. Sin embargo, una vez el Jugador Nacional ha unido sus dos zonas en una sola, se le plantean bastantes alternativas. Y â€"éste es un detalle importante- sus decisiones en esta fase inicial del juego pueden determinar futuras estrategias en las fases posteriores. Tal y como indico en los Consejos al Jugador Novato -en el Libro de Juego-, hay una serie de potenciales objetivos tácticos:

- Liberar los Asedios: hay tres, aunque el más importante es el Alcázar de Toledo porque proporciona 1 Punto de Victoria.

- Conectar con los dos Espacios Aislados: Granada es más asequible, y además facilita la posterior conquista de Málaga. Oviedo es bastante más complicada de alcanzar, al estar rodeada de los aguerridos asturianos. Nota: La Regla Opcional "El Pasillo de Grado" permite simular el histórico cordón umbilical que se estableció con la capital del Principado en Octubre de 1936.

- Madrid: siendo como fue el objetivo principal de los sublevados, hay una regla que penaliza con Puntos de Victoria no capturar la capital. Lo más probable es que Madrid no sea conquistada en esta fase de la partida, pero el Jugador Nacional debe intentarlo en la medida de lo posible. El penalizador más bajo (-1 PV) se obtiene atacando la ciudad (ese fue el resultado histórico), pero si las tropas rebeldes no se acercan a Madrid el penalizador puede duplicarse o incluso triplicarse. No hay ni que decir que si el Jugador Nacional logra capturar la capital ahora, será muy difícil que la victoria pueda escapársele. Pero se trata de una hazaña extremadamente complicada a menos que se dedique a ello por entero y el enemigo cometa graves errores.

- Frente Norte: Si el Jugador Nacional tiene claro que en la siguiente fase el Frente Norte va a ser su objetivo prioritario, cualquier avance que realice ahora en esa zona será bueno e interesante. Ahora bien, tendrá que decidir donde, como y cuanto ataca. Obviamente, dedicar esfuerzos al Frente Norte los restará de otros objetivos, y eso puede o no resultar rentable. Por ejemplo, supongamos que se obtienen progresos en el Frente Norte, llegando a capturar una región entera (el País Vasco). Sin embargo, se ignora Madrid y se sufre una penalización de -3 PV. Si posteriormente la campaña del Norte no es tan exitosa como se esperaba, puede ocurrir que ese esfuerzo inicial a costa de olvidar Madrid influya en la derrota final.

Como conclusión, quiero recalcar que la fase de Guerra de Columnas ofrece muchas y variadas alternativas al Jugador Nacional. Hay unos poco objetivos claros, pero más allá se abre un abanico de posibilidades. Y en muchas ocasiones las decisiones que se tomen ahora influirán sobre las acciones que se realicen en la siguiente fase. O por decirlo de otra forma: el Jugador Nacional debería trazar algunas estrategias a medio-largo plazo y obrar ahora en consecuencia.

No debemos olvidar que, más allá de las operaciones militares que se desarrollan sobre el mapa de juego, Cruzada y Revolución también otorga un papel destacado a los factores políticos, morales y económicos, en forma de eventos. Hasta ahora he hablado de objetivos eminentemente militares (aunque los Asedios tienen un componente moral), pero un jugador nunca puede olvidarse de los demás aspectos.

El arte de jugar bien a Cruzada y Revolución se basa ante todo lograr un equilibrio entre operaciones militares y eventos políticos. Es lícito dedicarse por completo al plano operativo, buscando el jaque mate en forma de campaña decisiva. Ahora bien, si esa apuesta fracasa, será muy difícil que el Jugador Nacional evite sufrir una derrota basada en el nivel de Moral Republicana o en los Puntos de Victoria. En base a mi experiencia, puedo afirmar rotundamente que para derrotar militarmente de forma decisiva al Jugador Republicano en esta fase, no sólo hay que jugar de forma muy hábil, sino que el oponente debe cometer varios errores de bulto.

La forma de utilizar las cartas y los eventos que se jueguen â€"o se queden sin jugar- formará parte intrínseca de la estrategia escogida. Y el Jugador Nacional deberá tener este factor en cuanta a la hora de poner en práctica sus planes.

Por último, conviene recordar que enfrente está el Jugador Republicano, y que sus acciones entorpecerán lo que pretenda hacer el Jugador Nacional. O incluso le obligarán a reaccionar en frentes donde no tenía intención de dedicar recursos ni energías. Un ejemplo de esto podría ser un desembarco en Mallorca, o una ofensiva en Aragón contra Teruel, Zaragoza o Huesca. No obstante, un Jugador Nacional con dotes de estratega podría aprovechar esas iniciativas republicanas para contraatacar con energía y convertir una crisis en una oportunidad.

Continuará…

Panzer (de logroño) este finde me decía que el veía factible que el Republicano tomara la iniciativa en Granada liberando mucho frente y consiguiendo así muchas tropas si acaba con el entrante que es Granada en su zona. Históricamente Granada aguantó de milagro, comunicada con Córdoba solo por la carretera de Baena. ¿Tú como ves esta vuelta de tuerca del republicano?

CitarPanzer (de logroño) este finde me decía que el veía factible que el Republicano tomara la iniciativa en Granada liberando mucho frente y consiguiendo así muchas tropas si acaba con el entrante que es Granada en su zona.

Efectivamente, Granada es uno de los posibles objetivos del Jugador REP en los primeros compases del juego. Hay bastantes bocados apetitosos cerca del frente: Oviedo, Zaragoza, Teruel, Huesca, Vitoria, Córdoba... El problema está en lo difícil que resulta organizar ofensivas eficaces con una fuerzas que son cualitativamente inferiores y sufren la descoordinación de milicias. Además, el Jugador NAC dispone de varias cartas de combate para hacerle la puñeta a su oponente.

Volviendo al caso de Granada: creo que -como sucede en general en la fase de Guerra de Columnas- las opciones de éxito del REP dependerán mucho de la actitud que tome el Jugador REP. Granada está aislada, pero hay dos posibles vías de conexión, y una tercera que amenaza Málaga, pero indirectamente puede facilitar la conexión con Granada. Si el NAC acumula fuerzas y se empeña, será muy complicado evitar que conecte con el espacio aislado. El REP, en cambio, tiene que enviar más unidades para poder asaltar la ciudad con ciertas garantías, y probablemente necesite varias rondas si el NAC usa cartas de combate, las tiradas no son buenas, los defensores reciben refuerzos, etc.

En cualquier caso, capturar Granada es algo MUY bueno para los intereses del Jugador REP. Como comentabas, se acorta el frente, se liberan unidades, se conquista una capital de provincia y espacio de PV, y se mejora la defensa de Andalucía Oriental. El Jugador NAC debería evitar esa circunstancia a toda costa.

David

Cita de: Gentilhombre en 03 de Diciembre de 2013, 20:58:14

Efectivamente, Granada es uno de los posibles objetivos del Jugador REP en los primeros compases del juego. Hay bastantes bocados apetitosos cerca del frente: Oviedo, Zaragoza, Teruel, Huesca, Vitoria, Córdoba......

Vitoria aguantará por que la defienden los requetés del tercio de nuestra señora de Estibaliz (o el que fuera): http://www.NoCanonAEDE/alava/20131202/local/ultima-gran-batalla-villarreal-201312021013.html

¡¡Escuela Albaceteña ya!! ¡Que ni lo mencionas! jis jis