Pues vamos allá con la discusión de los resultados de este juego. Recordándolo brevemente, consistía en contar de 1 en 1 desde el 1 hasta el 25, con la restricción de que cada jugador solo puede decir un número y que si se rompe la secuencia hay que volver a empezar.

En nuestro caso, todo ha ido perfectamente y se ha conseguido en el primer intento sin que haya habido dificultades. En ningún momento ha sido necesario reiniciar la cuenta.

Esto se ha debido en gran medida, a que el canal que hemos utilizado no es el más adecuado y elimina la principal dificultad del juego (la coordinación entre los jugadores). Aún así, sería interesante si alguno de los participantes dijera si tuvo que cambiar su número porque el foro le avisó de que había habido respuestas mientras él escribía.

Por tanto, voy a centrar la discusión en lo que suele ocurrir, en lugar de en lo que han hecho nuestros queridos jugadores.

Para empezar diré algo evidente, estamos ante un juego cooperativo. Indicar qué es un juego cooperativo en un foro de juegos de mesa es quizá redundante, aún así, dejadme que indique la definición que se usa en TdJ:

Juego cooperativo o colaborativo: juego donde los jugadores persiguen un objetivo común, de modo que o todos ganan o todos pierden.

Lo que suele ocurrir cuando se plantea la experiencia en vivo es:
a)   dos o más personas dicen número a la vez (ocurre con bastante frecuencia).
b)   algún jugador se equivoca al decir el número y nombra uno no correlativo (ocurre con menor frecuencia.
c)   algunos jugadores dicen números erróneos, a propósito (frecuencia intermedia).

Empecemos por el último caso. Sí, contra toda lógica, hay jugadores que fallan queriendo. ¿Os acordáis del Jugador Irracional (o de los Trolls)? Pues eso, a priori no hay otra explicación, salvo que… ¿existen los jugadores cooperativos?. En esencia, algunos autores indican que en este tipo de juegos, los jugadores se ven forzados a cooperar, no por motivos de solidaridad o generosidad (bien común), sino porque es la única forma de que ellos ganen. Esa corriente afirma que realmente no existen los juegos cooperativos, sino que los que nos parecen colaborativos son en realidad juegos competitivos pero a un nivel superior. Ejemplos pueden ser los estados que se alían contra un enemigo mayor o las relaciones simbióticas entre organismos. Para profundizar en esta idea recomiendo el libro "El gen egoísta", donde se desarrolla y explica (muchísimo mejor de lo que yo pueda hacerlo) este concepto. Digamos que en un mundo poblado por muchas especies, aquellas que contienen el "gen egoísta" tienen más probabilidades de sobrevivir, ya que dicho gen busca la perpetuación de la especie y no la del individuo. Así, un individuo puede sacrificarse (máxima expresión de la cooperación con los demás individuos) por su familia, grupo, raza, etc.

Dejando a un lado la discusión de juego cooperativo, ¿por qué puede ir un jugador en contra del bien común?. Pues quizá por rebeldía o por otros motivos desconocidos. El caso es que para ese jugador, el beneficio que obtiene (y que puede ser totalmente subjetivo) con esa acción es mayor que el que obtendría cooperando. (Spoiler: en otra ocasión introduciré el concepto de matriz de pagos). En principio, estas "malas jugadas" no pueden ser evitadas por el resto de jugadores.

En cambio, para sortear la segunda y, sobretodo, primera situación, los jugadores sí pueden desarrollar una estrategia ganadora.  La idea es tratar de disminuir la probabilidad de que dos jugadores digan un número a la vez. Por tanto habría que espaciar las respuestas, dejando pasar un cierto tiempo entre la intervención de un jugador y otro. No obstante, ese tiempo debe variar y no ser siempre el mismo entre respuesta y respuesta, ya que si se hiciera con el mismo intervalo de tiempo, podría dar lugar a que varios jugadores vieran el patrón y se correría el riesgo de coincidir.

Un ejemplo de aplicación (con matices) de este simple y sencillo juego lo tenemos en los protocolos de comunicación de redes. Los ordenadores (simplificando mucho) son a la vez emisores y receptores de información. Si dos hablan a la vez (en lugar de estar uno hablando y el otro escuchando), se producen errores de transmisión y se pierden los datos. (Que algún experto en telecomunicaciones, me corrija si lo que he dicho es una barbaridad).

Y ya por último, comentar que este juego suele utilizarse en cursos de empresas para poner de manifiesto que la coordinación entre departamentos, o entre los distintos trabajadores en un mismo proyecto es fundamental. Este juego evidencia que no sólo los despistes individuales, sino también y en mayor medida, una mala comunicación entre los miembros, puede retrasar la consecución de un objetivo. De hecho, se suele utilizar para explicar que no siempre es beneficioso añadir más recursos (trabajadores) a un proyecto para terminarlo antes. Superado un número límite, la inclusión de más jugadores entorpece en lugar de ayudar.

Y aquí termina el tocho de TdJ. Agradezco de nuevo la participación de los jugadores y espero que os haya gustado. Con el próximo juego volveremos a los competitivos, que suelen ser más interesantes.

Saludos!

Y como bonus totalmente al margen de la TdJ, con esta experiencia hemos visto que uno de los principales problemas en los juegos, y en general, en las relaciones entre personas, es la comunicación.
O la falta de comunicación. O los defectos en la comunicación.

Llevándonos este tema a nuestro terreno, y usando este juego como ejemplo, podemos ver cómo unas reglas, a priori bastante sencillas, pueden dar lugar a confusiones. Un juego con a penas 4 reglas, ha provocado que varios jugadores no lo tuvieran completamente claro.

Muchas veces nos quejamos de reglamentos (a menudo con razón). Creo que, aún sin ser el objetivo de esta experiencia, podemos reflexionar sobre la dificultad de redactar unas reglas que sean asequibles y claras. ¿Siempre es culpa del redactado?, o ¿somos nosotros mismos los que a veces pasamos por alto cosas que vienen detalladas?. ¿Hacemos muchas veces suposiciones que están fuera de lugar.?

En este juego, algunos compañeros foreros han preguntado si había que contar de uno en uno, o si era necesario que la cuenta fuera secuencial. Cesar ha ido más allá y ha empezado el juego antes de la hora indicada de comienzo. Yo por mi parte escribí el enunciado tratando de ser lo más claro posible, pero es evidente que no lo conseguí, dada la existencia de las mencionadas dudas.

Has sido algo blando.  Decías que no podía haber comunicación entre jugadores.  1 de los jugadores se comunicó. 

Pero es que aquí comunicación entre los jugadores siempre hay. Cuando un jugador lee el mensaje de un jugador anterior, se ha establecido una comunicación.

Este juego, jugado en persona, podría tener una variante que creo que podría ser interesante y que metería más tensión a los jugadores. Sería meter tiempo, por ejemplo, tener que contar hasta 25 antes de 2 minutos. Eso llevaría a que los jugadores tengan que estar pendientes no sólo de no repetir número sino también de no despistarse o se agotará el tiempo.

Cita de: Membrillo en 13 de Septiembre de 2017, 10:16:18
Pero es que aquí comunicación entre los jugadores siempre hay. Cuando un jugador lee el mensaje de un jugador anterior, se ha establecido una comunicación.

Entiendo que la única comunicación permitida era decir un número y que además fuera el número correcto.  Todo lo demás debía reiniciar la secuencia.

Cita de: Bru en 13 de Septiembre de 2017, 11:52:56

Cita de: Membrillo en 13 de Septiembre de 2017, 10:16:18
Pero es que aquí comunicación entre los jugadores siempre hay. Cuando un jugador lee el mensaje de un jugador anterior, se ha establecido una comunicación.

Entiendo que la única comunicación permitida era decir un número y que además fuera el número correcto.  Todo lo demás debía reiniciar la secuencia.

Pues eso solo se podría haber hecho por foro bombardeando de privados a Tulkas

No hemos tenido espíritu competitivo, además de que es difícil coincidir en el tiempo y el espacio (véase Schrödinger), pero en la explicación decía que el objetivo, además de completar la secuencia, era hacerlo en el menor tiempo posible.

Realicé el experimento en mi clase del colegio (18 niños/as de 11 años) pero señalando por orden quién debía hablar (no era posible, pues, una coincidencia de palabra con otro jugador) y debo decir que, NO lo consiguieron. Tras un rato grande (más de quince minutos sin parar) siempre había alguien que se "equivocaba" queriendo. Algunos/as sólo una vez para probar pero algunos/as otros/as eran recurrentes y prácticamente se sabía que cuando les llegaba el turno romperían la cadena (aunque siempre había esperanzas de que no, según comentaron luego en el debate sobre el ejercicio) Varias veces se pusieron serios para conseguirlo (decían ¡Vamos a hacerlo bien!) pero no lo consiguían nunca. Tras el ejercicio analizamos que había personas que siempre hacían "lo correcto", algunas que "fallaron" una o dos veces y otras recurrentes "fallando". Tras preguntar porqué, no lo tenían claro (tanto a los colaboradores como a los trolls); los exporádicos argumentaron que se sintieron tentados a hacerlo.

Los datos: de dieciocho, dos o tres recurrentes a fallar, cinco o seis exporádicos, el resto colaborativos (hablo de memoria, no lo anoté, lo siento)

No sé si esta información puede resultar útil de alguna forma.

Pd.- Observaron que no había ningún premio si lo lograban salvo la satisfacción personal y que de haberlo seguro que no hubiesen fallado. Yo argumenté que tampoco había ningún beneficio por no ser cooperativo...

Lo que al final lleva a la conclusión de que siempre hay un porcentaje de personas a las que les gusta tocar los cojones a los demás por el mero placer de tocarlos.

Eso explica muchas cosas de la vida...

Cita de: Scherzo en 25 de Septiembre de 2017, 19:09:12
Lo que al final lleva a la conclusión de que siempre hay un porcentaje de personas a las que les gusta tocar los cojones a los demás por el mero placer de tocarlos.

Eso explica muchas cosas de la vida...

+1