Churchill o Triumph and Tragedy.

[gixmo]

yo estoy a la espera del Pericles  tengo el T&T y el Churchill no me acaba de llamar tanto, el Pericles ya tiene un tema que me atrae

[lokokoko]

Buenas.

Disculpad el reflotar pero quería preguntar.

¿Cuál es más complejo de reglas a la hora de explicar aprender?

¿Cual es el más largo?

Gracias

[mazmaz]

El T&T es muy variable, puede durarte 2-3 horas para victorias automáticas por capitales o PVs, o salirte una partida de 6+ horazas si la guerra empieza pronto y ningún bando se logra imponer.

Churchil tiene escenarios pero la campaña completa facil 5 horitas o más.

T&T mas largo de explicar pero no es muy complicado

[penito]

El T&T es muy variable, puede durarte 2-3 horas para victorias automáticas por capitales o PVs, o salirte una partida de 6+ horazas si la guerra empieza pronto y ningún bando se logra imponer.

Churchil tiene escenarios pero la campaña completa facil 5 horitas o más.

T&T mas largo de explicar pero no es muy complicado

Eectivamente, Churchill puede jugarse completo (6h) o empezar desde un escenario con la guerra más avanzada. (2,5h).
Hay incluso un escenario intermedio.
Todo el mundo dice que la campaña completa (las diezconferencias) es el juego de verdad pero para aprender esta más que bien el escenario corto.

Para T&T no hay escenarios, que yo sepa, y tienes que empezar de cero.
Eso sí, como dice mazmaz, algunas partidas pueden resolverse por la via rápida, pero generalmente porque hay mucho desnivel entre jugadores (por lo que la partida no va a ser muy divertida).

[Celacanto]

Yo creo que churchill es mas sencillo de reglas que T&T. Aunque solo sea por que en T&T hay secretismo mientras que en churchill todo se hace a la vista.

[queroscia]

Buenas.

Disculpad el reflotar pero quería preguntar.

¿Cuál es más complejo de reglas a la hora de explicar aprender?

¿Cual es el más largo?

Gracias

Para mí ambos tienen una duración bastante aproximada, que ronda las 5 horas.

En cuanto es más complejo de asimilar, yo diría que el T&T y con cierta diferencia, sobre todo si nunca has jugado wargames de bloques, que añadiría un plus de conceptos. Y hablamos de reglas, que no de dominar el juego.

Churchill tiene una fase de diplomacia, cuyo mecanismo es bastante sencillo: juegas carta, aplicas el número de tu carta para mover una ficha (asuntos políticos en juego) tantos espacios como el número de la carta, aplicando los modificadores que pueda haber por la carta de conferencia que se lee al inicio del turno como por la propia carta jugada, si corresponde. La movida es intentar meter el mayor número de fichas (cuestiones) en tu propio marcador o track. Después pasas a la fase de guerra, en la que un bot dice dónde se ponen las tropas del Eje. En la bgg hay un diagrama que es un gusto y que te facilita enormemente esa labor. Luego pones tus apoyos si tienes recursos para gastar y a lanzar dados en cada frente para ver qué sucede, pero todo muy sencillo.

T&T comienza en los años previos a la guerra y los jugadores tratan de incrementar su influencia y sus fuerzas armadas, pero, en cualquier momento, puede producirse un ataque o invasión que provoque la guerra entre dos de las tres potencias. Aquí hay un juego realmente de wargame, con líneas de suministros, combates entre jugadores (no contra una IA), diferentes tipos de unidades y de objetivos, así como de terrenos, etc. Todo eso hace mucho más compleja la fase de guerra para cualquiera no iniciado. Sin embargo, y aunque me parece más complejo que Churchill, tampoco es inabarcable, ni mucho menos. Las reglas dejan algún punto un poco que desear, pero no son de las peores. Aparte añade otras mecánicas, como investigación secreta de ditintos desarrollos (incluida la bomba atómica) y diferentes condiciones de victoria.

En ambos casos, para mí, dos sensacionales juegos.

[Weaker]

A mí el Churchill me parece un soberano rollo. Si durara la mitad se haría soportable, pero es que llega un momento que estas mirando el tablero y sólo ves las mecánicas, el tema se abstrae y sólo estás deseando acabar y ver cómo salir del paso en la puntuación final, con lo que se ralentiza aún más.

El T&T es, por contra, un wargame. Puede ser aburrido si nadie está dispuesto a pelear, por eso del sandbox, pero en diversión no tiene nada que ver.

Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk

[lokokoko]

Muchas gracias por las respuestas. Pensaba que el triumph iba a ser más fácil porque creo que tiene la mitad en volumen de reglamento.

Para que me haga una idea un clash pf cultures esta al mismo nivel de reglas o son más sencillas comparadas con el triumph y el churchill??

[Scorpionking]

El Clash es bastante más sencillo. Diría que se asemeja al Eclipse tanto en tipo de juego como densidad de las reglas.
T&T y Churchil están un poco por encima.

Enviado desde Apokolips

[Celacanto]

Es que yo no veo comparable el aprendizaje, por que las reglas de Churchill o T&T estan escritas en estilo wargamero.

Que a ver esto no es arameo, se pueden entender facilmente, es cogerle el puntillo pero no son unas reglas amigables y claras, las del Clash es que estan revisadas por Paul grogan y realmente están muy depuradas.