Aquí os dejo en qué consiste el modo solitario, para que os hagáis una idea.
Quedan pocos días de campaña, ¡muchas gracias a los que habéis participado!
Espero que os guste.

Esto... ¿por qué la h extra en Threason?.

(Voz impostada de locutor de radio): "Me alegro de que me hagas esa pregunta, Tom..."
¡Pensaba que lo había explicado aquí!
Es la mezcla entre "Three" y "Treason", ("tres" y "traición").
En el cómic la gracia es que se juega en equipos de tres personas contra otras tres, y siempre está "sobre la mesa" la posibilidad de traicionar a tus compañeros para ganar la partida.
El tres está muy presente en el juego, en sus reglas, y como puedes matar a tus propias unidades (a veces es muy útil, a veces es imprescindible) pues también le iba bien.
Y está en inglés para que suene más interneisional.

Y desde aquí digo ya que pienso mandar a Pérez-Reverte a quien haya osado perpetrar ese palabro, "croufando" 

Lo de croufando es culpa de los de Fandogamia... 
Como técnicamente no es un crowdfunding, pues perpetraron el palabro. El juego y el cómic se iban a publicar con o sin "croufando", pero si conseguimos reunir un buen montante lo reinvertiremos en el juego. Acabamos de desbloquear la segunda recompensa, mañana publicaré una actualización.

Hola!

Soy José Luis Maravall, he diseñado y dibujado un juego de cartas que sale a la venta mañana en precompra, editado por Fandogamia (el primero de una línea nueva de juegos que quieren publicar, llamada fandogame). Os comento las claves del proyecto.

• Es un juego de cartas competitivo, 1vs1, con reglas opcionales para jugar 3vs3 (con posibilidad de traicionar a tus propios compañeros, que eso os gusta).
• Todo lo que necesitas para jugar viene incluido. No es coleccionable.
• 31 cartas + 9 cartas promocionales. Caja de cartón, 10€ envío gratis
• Es un juego táctico, las cartas ocupan un espacio concreto de la mesa y actúan en él. Más abajo os dejo un vídeo para que os hagáis una idea.
• Está pensado para jugarse como un "filler hardcore" (sí, reíros) en unos 15-20 minutos, pero si lo que os gusta es pensar bien las jugadas, también lo permite. La parte filler es que dura poco, la parte hardcore es por los combos que se pueden llegar a diseñar.
• El juego sale a la venta junto a un manga con el mismo nombre, dibujado por Marta Coca, en el que la trama gira en torno a un campeonato del juego.
• El juego está completamente terminado y testeado. Lleva dos años en proceso. Cuando acabe la campaña de precompra -que incluye recompensas, también diseñadas- se enviará primero a los precompradores y después se venderá en tienda física. Dos meses máximo, según la imprenta.
• Las reglas están publicadas en este enlace: https://threason.com/reglas

ENLACE A LA CAMPAÑA. https://fandogamia.com/croufando/340-el-croufando-de-threason.html




Trailer promoción del juego


Aquí os dejo un vídeo de andar con casa para que conozcáis un poco de qué va.




Y por último en qué consiste el modo solitario

[/youtube]

Holaaaa.
La verdad es que tenía este post algo desatendido, pero viendo en qué ha quedado lo de los stretchgoals, ahí va lo que pienso:

- Lo de los dibujitos de la Gran Sierpe es para mear y no echar gota. Ya no es un dibujo oscuro para que no se vea nada de la miniatura, es que directamente te enchufan un bocetucho y a correr.
- Lo de repetir "por votación popular" algunas minis me parece cutre de narices, aún peor que lo anterior. Significa "no me voy a comer la cabeza a estas alturas". ¿En serio? ¿Han votado "rastrillo adicional"? LOL que te LOL.
- Y a la postre, por los 110 euros más envío no lo veo nada espectacular. Una cosa es que te viniera así en tienda, pudiendo comprobar el aspecto de las minis, pero "invertir" sin ver qué va a salir me parece súper arriesgado.
Algunos diseños están chulos, pero son eso, diseños...
Vamos que acabando la campaña -y si no me equivoco- sólo hay WIPs de elementos del básico (no todos) y de la She ésa. Si han tenido 40 días para hacer un dibujito de la maldita sierpe y te enchufan eso, yo calculo que antes de verano de 2015 no está, si es que acaba saliendo.
Esto lo digo intentando ser imparcial. Siendo parcial y subjetivo lo que diría es que no me fío ni un pelo del proyecto... (no de sus intenciones, sino de sus capacidades).

Yo tengo la edición de Rio Grande (del C&R) y la bolsa no la tengo, ni me suena haberla reciclado para otro juego... aunque tengo la mosca detrás de la oreja porque no estoy 100% seguro.

Habrá a quien le pirre el sistema de colores, a mi la verdad es que no me entusiasma demasiado. 

Es que el sistema de colores, además de que te ahorras mirar las referencias (todos mueven y atacan igual) es más o menos "realista", simplificándolos, con los roles de las distintas unidades en un combate medieval.
Las verdes mueven rápido y hostigan (hacen poco daño) a unidades moribundas o persiguen a las que han roto formación. La caballería verde es esto al cuadrado.
Las azules son el grueso del ejército, tienen que mantener la formación para atacar o mueven rápido para recuperar la formación, al precio de no atacar ese turno.
Las unidades rojas son la élite, lentas, escasas, desequilibradoras de un combate y las que hay que situar bien para romper la línea.
La caballería roja con una Carga Montada, pues que te abre en canal y que Dios te pille confesado...

Es verdad que lo que es un poco absurdo es que sea estadísticamente igual de fácil sacar un dado verde o uno rojo, aunque se supone que se compensa con el menor número de dados que tiran las unidades azules o verdes (u otras reglas caseras).

En fin, que a mí el sistema de BL y de CC:A me parece brillante por su sencillez y posibilidades tácticas, y el hecho de que esta edición no fomente la formación me deja frío. Vale, es de fantasía, pero siendo un poco exagerado está casi más cerca de una "escaramuza" que de una "batalla"...
 

Perdonad el tocho, pero el artículo se basa en una premisa falsa, y quizás a alguien le interesa esta murga:
La verdad es que como guía de mezclado está bien, es un enlace interesante. El problema es que lo de "sacar todos los colores con los tres primarios más blanco y negro" es, por decirlo suave, una broma.
En la página que citáis en un comentario incluso lo llaman "hoax" (bulo, estafa) y te enlazan aquí: http://lascannonslances.blogspot.com.es/2011/11/myth-busted-citadel-colour-mixing.html

Esto es completamente falso incluso para la pintura al óleo, que es mucho más sensible a las mezclas que el acrílico, y el problema es que es una mentira que se repite incluso en la docencia de las Bellas Artes (yo la he sufrido).
Otra cosa es que GW o quien sea te venda un color y el mismo más blanco, y te lo venda como "Color claro" porque en colores al óleo también hay empresas "jetas" que te intentan colar colores que se obtienen a partir de mezclas de otros de su propio catálogo -esto se sabe porque en el envase te dicen qué pigmentos usan, aunque de modo un poco críptico-.
Es falso incluso en el mundo de las artes gráficas, en las el CMYK (cian, magenta, amarillo y negro) se queda corto para según qué proyectos (profesionales, claro) y normalmente se utilizan tintas adicionales para los tonos que no se pueden obtener por adición (sumando unos pocos primarios).
Yo he usado una impresora digital de 8 tintas, y las hay de 12... teniendo en cuenta que el ordenador mezcla con más "ciencia" que una persona normal, pues haceros una idea del asunto.
Ah, y si alguien sale con lo de que con los tres primarios luz (el RGB del ordenador) se obtienen todos los demás, que encuentre el equivalente químico puro (en el mundo de las ideas de Platón) en el que a partir de cián, magenta y amarillo se obtengan las demás. Esos pigmentos mágicos valdrían más que el platino. Y por cierto, en cuanto a los monitores, los domésticos reproducen una quinta parte o menos (es un decir aproximado) que un monitor profesional.

Otra cosa es que la gente compra botes de pintura para miniaturas a cascoporro, que es lo que quieren las empresas por motivos obvios. Tiene sentido por comodidad, rapidez y homogeneidad (imaginaos mezclar cada color para un ejército completo). Pero de ahí a pensar que con los tres primarios obtienes los demás, pues hay un buen trecho.
Es más, aunque fuera física/químicamente posible, no creo que alguien ambicioso estuviera dispuesto a soportar el tedio de tener que mezclar cada matiz de ocre del desierto con el que pintar un ejército de la WWII, o lo que sea.

Si has llegado hasta aquí has desbloqueado el logro "Aguanté el rollo de color del Marasaurio".

Yo cambiaría el nombre del post, la verdad.

Ahí van:

http://www.labsk.net/index.php?topic=16497.0
http://www.nosolorol.com/revista/index.php?nsec=9&nrev=62

 

A ver, el Arkham Horror se puede jugar perfectamente en solitario sin variantes, ya que es cooperativo (vamos, que toda la información es pública) y el "malo" es el motor de cartas.
Yo he jugado muchas partidas solo, y aunque se pierda el "calor humano" de tus amigos, sobre todo si se duchan poco personalmente me parece incluso mejor juego así, y no suelo proponerlo cuando quedo con más gente ¿Por qué?

- En lugar de jugar un investigador, juegas con 3-4, como si fuera un juego de rol de ordenador en el que asignas acciones a cada miembro del grupo. Más coordinación y mejor gestión de los movimientos que si tienes que "discutir" con otros jugadores, lo que suele pasar. De manejar un 25% de la acción en una partida de cuatro jugadores, pasas a manejar el 100%.
- Los objetos se cambian con mayor facilidad, sin que nadie se sienta ninguneado por dedicarse sólo a buscar dinero u objetos únicos en la tienda, y realmente has de pensar antes de que empiece el turno qué van a hacer los muchachos en esta ronda. Este juego tiende a que alguien "lo dirija" (el que más sabe) y eso es algo que no gusta mucho, y con razón...
- Las cartas te dan mucha ambientación para jugar en solitario, y a veces con más gente se pierde la parte "literaria" del asunto y se va a saco a ver qué tirada hay que hacer. Hay gente a la que la ambientación le importa poco, pero entonces ¿para qué juegan al Arkham?
- Las partidas bajan de 3-4 horas a una y media, y puedes jugar con expansiones/componentes más difíciles, porque siempre supone un reto.

Por supuesto, esto es sólo mi experiencia, si mi "grupo" quisiera jugar más al Arkham, pues supongo que se corregirían los problemillas de los que hablo, pero mientras haya alguien que no ha jugado antes, solemos proponer otros juegos, incluso peores (para mí) como el A touch of Evil o el Furia de Drácula, que tienen más éxito en un primer momento.

Toma tochaco que os he soltado...  

Hola a todos,
después de tenerlo un tiempo parado he podido acabar un tutorial que estaba haciendo para un amigo (y para obligarme a resolver todas las dudas que me iban saliendo al jugar al SK1).
Cualquier error que encontréis hacédmelo saber, porque mi intención es ir actualizándolo y que sirva para dar el primer (y resbaladizo) pequeño paso hacia el ASL, que no es tan difícil... 

Mi intención era corregir de nuevo toda la partida, pero la verdad es que resulta muy pesado. Si alguien se anima a jugarla via VASL, que me mande el logfile o lo suba a BGG, donde ya he mandado el texto. Mientras lo aprueban, aquí tenéis el enlace a rapidshare (si no os funciona escribidme a marasaurio.@gmail.com)

Edito.- Aquí os pongo el enlace a Boardgamegeek:

http://www.boardgamegeek.com/file/33245