La BSK
TRASTIENDA => Cajón de sastre => Mensaje iniciado por: Gand-Alf en 07 de Febrero de 2014, 16:22:19
-
Deseando que llegue el día :)
http://blogs.NoCanonAEDE/magonia/2014/02/07/el-nuevo-cosmos-se-estrenara-el-10-de-marzo-en-180-paises-y-48-idiomas/
-
Interesante, pero el listón lo tienen demasiado alto... Aunque estén dos de los tres productores...
-
Anda, Neil Degrasse Tyson es un tipo muy cachondo; habrá que echarle un ojo.
-
Soy superfan de Neil Degrasse Tyson... tengo unas ganas de que lo estrenen....
-
Es difícil superar la que posiblemente sea mi saga de documentales favorita, del genial e irrepetible Carl Sagan. Pero si alguien puede acercarse, ese es Neil deGrasse Tyson, gran divulgador donde los haya. Este nuevo Cosmos puede ser la bomba.
-
Gracias, afortunadamente aún tengo el canal plus y tendré que ponerla a grabar.
-
Joder!! Que ganas. Espero que no decepcione mucho, a la altura no va a estar, Carl Sagan era muy grande.
-
En Ono no hay ningún canal que lo tenga programado ... voy a tener que bajarlo de internet. :'(
-
De lo que se entera uno por estos lares...!
Neil es un jefe pero no le llega ni a la suela a Carl Sagan.A ver que sale.
-
ohh que bueno pues gracias por la info deseando estoy que llegue el dia
-
Cosmos es una obra insuperable por cómo y cuándo se realizó. la visión científica y filosófica del Sr Sagan le sitúan en el top 5 de personajes que me hubiera gustado conocer... por lo que he visto en los avances parece un remake al que supongo que añadirán los descubrimientos realizados en los últimos 30 y tantos años, y corregirán lo muy poco que sea necesario. estoy esperando impaciente ver al Sr Triángulo y el Pale Blue Dot...
-
Pintaza...habrá que seguirle la pista.
-
¿Alguien sabe si se podrá ver en algún sitio por internet? Aunque sea una hora después :P
He visto que lo dan en el canal National Geographic pero no se si es de pago ni si luego suben los programas. No estoy nada puesto en televisión :D
http://natgeotv.nationalgeographic.es/es/cosmos-a-spacetime-odyssey
-
Quizá en streaming:
http://blog.zap2it.com/frominsidethebox/2014/03/m-watch-cosmos-a-spacetime-odyssey-qa-live-stream.html
-
A los que ya habéis visto los dos primeros ¿qué os va pareciendo?. Yo creo que es la misma estructura que el cosmos original pero con la inmensidad de conocimientos adquiridos desde entonces. De todas formas, el presentador no me gusta un pelo, por mucho que sea discípulo de Sagan, me da un aire a Morgan Freeman. Donde esté el Filippenko de la serie "Universo" que se quite este otro.
-
No está mal. Es interesante y con más medios aunque creo que queda eclipsada por el clásico de Sagan.
Por cierto, que he descubierto otra serie que están echando también en el National Geographic que me ha gustado muchísimo: El tejido del cosmos, con el físico Brian Greene. Muy buen divulgador también y habla mucho sobre la física cuántica explicándola de forma muy asequible.
-
No está mal. Es interesante y con más medios aunque creo que queda eclipsada por el clásico de Sagan.
Por cierto, que he descubierto otra serie que están echando también en el National Geographic que me ha gustado muchísimo: El tejido del cosmos, con el físico Brian Greene. Muy buen divulgador también y habla mucho sobre la física cuántica explicándola de forma muy asequible.
También he visto esa serie y es verdad que explica todo lo cuántico de forma que se puede entender "algo". El capítulo de la Teoría de Cuerdas es estupendo.
-
De Brian Greene os recomiendo El Universo Elegante, tanto en vídeo como en libro.
De hecho creo que éste físico se hizo famoso como divulgador a raíz de esta saga, hace ya algunos años.
-
A mi me está gustando pero le veo la lacra de intentar parecerse demasiado a la antigua, con lo que las comparaciones son inevitables y la nueva sale perdiendo. La nueva tiene más ritmo pero no hace pensar tanto. Han cambiado el lirismo por la epicidad. Se disfruta pero no te hace extremecer. Por hacer una comparación fácil, creo que la antigua era más como Blade Runner y la nueva es más como Star Wars. Estoy esperando a que la nueva se empiece a distanciar realmente de la antigua y trate temas nuevos. Los 3 primeros capítulos de la nueva se parecen demasiado a los 3 primeros de la antigua.
-
Yo creo que con cosmos nos pasa como con muchas series que en nuestra infancia o juventud nos abrieron a un mundo de ilusión y espectativas. Hoy en día con un futuro a nuestras espaldas (como diría el gran Vittorio Gassman) es mucho más difícil que algo nos ilusione con facilidad. Hace poco se constato la medición de las posibles ondas gravitacionales del big bang. Hoy sale en los medios que han creado ADN artificial en una célula compleja.
Quiero decir que el mundo desconocido y apasionante que nos presentaba Sagan se ha convertido en algo más cercano con el que nos desayunamos cada día. ¡Si hasta se puede votar para ver con que traje irán los colonos a Marte!
-
Yo creo que es al revés. Que hemos retrocedido bastante en el tema de la exploración espacial. En aquel entonces se acababan de lanzar las sondas Voyager, hacía 10 años que el hombre había llegado a la luna y varias naves aterrizaban en Venus y Marte. Hoy, 35 años después, la NASA para poner a alguien en órbita tiene que pedir prestada una Soyuz a los rusos.
-
Hemos retrocedido sobretodo por el final de la Guerra Fría. La exploración espacial es una empresa que da beneficios a medio y largo plazo en forma de nuevas tecnologías, conocimiento y... bueno, ser especie multiplanetaria. En estos tiempos que vivimos sólo prima el beneficio económico a corto plazo, no interesa el prestigio político de superar al rival político.
Bueno, como volvemos a un mundo multipolar y los chinos están poniendo ganas, se puede recuperar el empuje. No desespero de ver antes de morirme asentamientos humanos permanentes en la Luna, y quien sabe si en Marte
-
Al menos hemos avanzado muchísimo en Biología y Física Cuántica.
-
Hemos retrocedido sobretodo por el final de la Guerra Fría. La exploración espacial es una empresa que da beneficios a medio y largo plazo en forma de nuevas tecnologías, conocimiento y... bueno, ser especie multiplanetaria. En estos tiempos que vivimos sólo prima el beneficio económico a corto plazo, no interesa el prestigio político de superar al rival político.
Bueno, como volvemos a un mundo multipolar y los chinos están poniendo ganas, se puede recuperar el empuje. No desespero de ver antes de morirme asentamientos humanos permanentes en la Luna, y quien sabe si en Marte
Por supuesto que lo verás, los grandes gobiernos capitalistas van a necesitar grandes vertederos humanos colonias en el futuro para toda la purria de baja estofa.
¡AVENTURA Y EMOCIÓN! ¡Busque su futuro en los Mundos Exteriores!
(http://image1.8ball.co.uk/catalog/product/cache/1/image/217x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/b/l/bladerunner_-_off_world_colonies_-_mens_black_cu_5_1_1.jpg)
-
No, no te equivoques, los primeros colonos extraterrestres no serán ni convictos ni purria, serán élite, ya sea en la Luna, en Marte o en hábitats espaciales.
http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1bitat_espacial
La purria acabará quedándose en tierra, no sería de utilidad allí arriba.
-
No, no te equivoques, los primeros colonos extraterrestres no serán ni convictos ni purria, serán élite, ya sea en la Luna, en Marte o en hábitats espaciales.
http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1bitat_espacial
La purria acabará quedándose en tierra, no sería de utilidad allí arriba.
De eso nada, porque los asesores de Rajoy son un asco y aún no le han dicho a nuestro presidente lo buena idea que seria iniciar hoy y sin más demora el programa espacial español, con vistas a "reubicar" el creciente número de parados como "tecnicos especialistas" (o sea, para picar piedra) en un futuro no muy lejano. Ya vamos tarde.
Chuskas, hamijo, eres un romántico.
-
Luego de ver los tres primeros capítulos he quedado gratamente sorprendido y agradado.
La serie original es una de mis series favoritas, la he visto infinidad de veces. Me encanta poder ver algo de la serie anterior pero con efectos modernos aderezados con nueva información. Al principio pensé que si fuese muy diferente siempre se compararía en forma inferior a su predecesora, y si era la misma que seria tildada de simple copia.
Pero tiene una mezcla correcta de la antigua con toques nuevos.
-
No, no te equivoques, los primeros colonos extraterrestres no serán ni convictos ni purria, serán élite, ya sea en la Luna, en Marte o en hábitats espaciales.
http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1bitat_espacial
La purria acabará quedándose en tierra, no sería de utilidad allí arriba.
De eso nada, porque los asesores de Rajoy son un asco y aún no le han dicho a nuestro presidente lo buena idea que seria iniciar hoy y sin más demora el programa espacial español, con vistas a "reubicar" el creciente número de parados como "tecnicos especialistas" (o sea, para picar piedra) en un futuro no muy lejano. Ya vamos tarde.
Chuskas, hamijo, eres un romántico.
No, no soy un romántico. En entornos sin atmósfera respirable enviar a picar piedra resulta caro... sale muy caro enviar a gente allí arriba.
-
Yo me voy a bajar la antigua y la nueva y voy a verlas a la vez, para comparar, ya que de la antigua apenas me acuerdo, solo unos retazos.
Yo creo que hemos avanzado muchísimo en la exploración espacial, lo que pasa que lo que podíamos explorar mandando gente al espacio ya se ha explorado o se está haciendo.
La exploración ahora se hace mediante telescopios cada vez mas sofisticados, sondas y satélites. Salvo el hecho de pisar Marte, poco más podemos hacer a corto plazo. Quizá montar algo en la Luna, pero claro en los días que corren, fuera de la carrera espacial todo tiene que tener un retorno de capital. Si se alcanzase la fusión frío ya vereis que rápido empiezan a ir a la Luna
-
Pensaba que lo de la fusión fría era ya definitivamente un bluff.
-
Pensaba que lo de la fusión fría era ya definitivamente un bluff.
para nada, creo que había un equipo de japoneses que estaban cerca (lo de cerca es relativo) de hecho no se si fueron estos o unos yankis que hace poco por mi primera vez durante una fracción de segundo se consiguió más energía de la necesaria para iniciar la fusión. Ahora solo queda que la reacción retroalimente, por lo que tienen que seguir elevando la energía de la reacción.
-
Pensaba que lo de la fusión fría era ya definitivamente un bluff.
para nada, creo que había un equipo de japoneses que estaban cerca (lo de cerca es relativo) de hecho no se si fueron estos o unos yankis que hace poco por mi primera vez durante una fracción de segundo se consiguió más energía de la necesaria para iniciar la fusión. Ahora solo queda que la reacción retroalimente, por lo que tienen que seguir elevando la energía de la reacción.
El problema con los superavances en estos mundos subatómicos es que los científicos se están dando cuenta que aunque es posible recrear sistemas en laboratorio (y al decir laboratorio me refiero a grandes aceleradores de partículas y similares) es prácticamente imposible extrapolar estos sistemas con los conocimientos y las tecnologías de hoy a procedimientos más prácticos. No estoy hablando de utensilios como pueden ser móviles, sino de maravillas como la fusión fría, la teleportación o el ordenador cuántico.
Hace poco el Premio Nobel y eminencia en el mundo cuántico Serge Haroche indicaba en una entrevista en España que era contraproducente afirmar que lograr superavances solo era una cuestión de inversión económica y tiempo. La realidad es que se desconoce muchísimo del comportamiento de las partículas subatómicas y puede que sea imposible comprenderlo por su propia naturaleza.
-
Esto es evidente, y si no hay más avances es porque no interesa por diferentes motivos y hay muchísimos grandes avances que no se llevan a la practica por esto mismo.
En el caso de la fusión fría es un caso claro. Un avance como este podría desestabilizar el equilibrio mundial (económico, geopolítico, etc) y eso no interesa a las élites de poder.
En cuando a la fusión fría es algo que está mucho más avanzado que otras tecnologías más en pañales. Llevarlo a la practica no sería tan dificil, lo que está costando es conseguir la unión de las partículas con una energía razonable.
He estado buscando un poco y creo que esta es la noticia que comentaba arriba, ver el video.
http://www.NoCanonAEDE/ciencia/20140228/abci-estamos-cerca-conseguir-fusion-201402281025.html
-
Esto es evidente, y si no hay más avances es porque no interesa por diferentes motivos y hay muchísimos grandes avances que no se llevan a la practica por esto mismo.
En el caso de la fusión fría es un caso claro. Un avance como este podría desestabilizar el equilibrio mundial (económico, geopolítico, etc) y eso no interesa a las élites de poder.
En cuando a la fusión fría es algo que está mucho más avanzado que otras tecnologías más en pañales. Llevarlo a la practica no sería tan dificil, lo que está costando es conseguir la unión de las partículas con una energía razonable.
He estado buscando un poco y creo que esta es la noticia que comentaba arriba, ver el video.
http://www.NoCanonAEDE/ciencia/20140228/abci-estamos-cerca-conseguir-fusion-201402281025.html
Sinceramente tengo mis dudas de que haya unas élites a las que no les interese algo que podría dar mucho dinero. Es conspiranoia.
Por cierto, en otro orden, que creo que ya sé lo que hay de diferente entre este Cosmos y el anterior. Sagan le veías disfrutar con lo que contaba, te contaba las cosas y le veías vivirlo, transmitía su pasión por la ciencia. Degrasse es un locutor buenísimo y muy profesional, pero no transmite la misma pasión, cuando le veo parece que piensa: "Esto que hago y cuento es muy grande por lo que lo tengo que hacer lo mejor y más seriamente que pueda"
-
Sinceramente tengo mis dudas de que haya unas élites a las que no les interese algo que podría dar mucho dinero. Es conspiranoia.
No me refiero a conspinaroia.
Hay razones técnicas por las que una tecnología no se desarrolla, o porque no interesa económicamente, por razones de seguridad (muchos de estos avances se producen dentro del ámbito militar)
En el caso de la fusión fría en algo te equivocas y es que no es tan lucrativo. Las petroleras y los gobiernos que controlan el petróleo perderían gran parte de poder.
El petróleo es un negocio extremadamente lucrativo y lo van a exprimir al máximo. Cuando hablo del petroleras hablo de los combustibles fósiles en general. Solo hay que ver el miedo que tiene la UE a Rusia porque no les cierre el grifo del gas. Por otro lado la fusión fría no es tan lucrativa porque el combustible está por todos lados, sería como cobrar a la gente por el aire que respiran.
Con esto no quiero decir que haya una conspiranoia, pero mientras no interese, no va a haber grandes partidas económicas ni iniciativas para desarrollar la tecnología. Si mañana dijeran que ya no hay petróleo otro gallo cantaría.