La BSK
TRASTIENDA => Cajón de sastre => Mensaje iniciado por: castrol en 27 de Septiembre de 2018, 19:55:23
-
PP,PSOE y Cs impiden que el Congreso investigue la grabación de Villarejo a Corinna.
PP y CS piden que se investigue la grabación de Villarejo sobre la Ministra.
O se investiga o no se investiga. ¿Unos sí y otros no?
Vaya parejita
-
¿Y tú? ¿Qué opinas? ¿Qué se investiguen las dos? ¿O ninguna? Curiosidad, más que nada.
-
Lo del rey no te ene solución. Ha hecho lo que le ha salido de los cojones, pero para eso es Rey por la gracia de Dios .
Lo de la ministra es una estupidez. Qué dice maricon estando de copas con dos señores comisarios de la época más chunga de este país? Pues claro, y más cosas que diría para ganarse la que le venían bien como fiscal. De ahí a tener que dimitir por llamar a alguien maricon va un trecho.
Estamos perdiendo la chaveta con tanta denuncia periodística que no va a ningún lado. Parece que lo que se trata es de desestabilizar el gobierno como sea, que el PSOE no saque presupuestos y que nada avance no sea que la gente se empiece a tomar en serio a Pedro Sánchez.
Lo sorprendente es que los partidos como ciudadanos y podemos entren al trapo en estas cosas. Tampoco sorprende mucho, pero esperaba más responsabilidad por parte de los nuevos partidos.
Lo que si está claro es que a unos cuando les pillan algo se van del gobierno y a otros parece que se la suda y no dimite ni Cristo.
Está siendo un inicio de curso político surrealista.
-
SE podía instaurar una quiniela semanal con los 13 ministros + presidente. Un 1 es que continúan en el cargo, una x si se les cuestiona por engordar el curriculum, defraudar al fisco o ser políticamente incorrectos con una tasa inferior a 0'9 de alcohol, un 2 si dimiten. Pleno al 15 si aciertas cuando sale el Heroquest 25. Con lo que se saque se compensan los presupuestos. La recaudación la administran ediles del PP. Pablo Iglesias controla el VAR y la moviola. Todos contentos y entretenidos.
-
SE podía instaurar una quiniela semanal con los 13 ministros + presidente. Un 1 es que continúan en el cargo, una x si se les cuestiona por engordar el curriculum, defraudar al fisco o ser políticamente incorrectos con una tasa inferior a 0'9 de alcohol, un 2 si dimiten. Pleno al 15 si aciertas cuando sale el Heroquest 25. Con lo que se saque se compensan los presupuestos. La recaudación la administran ediles del PP. Pablo Iglesias controla el VAR y la moviola. Todos contentos y entretenidos.
Buena idea, así sacan algo para pensiones.
-
Mientras no se esté gestando un delito (como en ciertas grabaciones de la Gürtel) no veo el problema.
Nadie resiste una grabación de sus conversaciones privadas.
-
Mientras no se esté gestando un delito (como en ciertas grabaciones de la Gürtel) no veo el problema.
Nadie resiste una grabación de sus conversaciones privadas.
A mi me encierran y tiran la llave
-
Para mí lo gracioso de todo esto es que el tema de las conversaciones privadas va por barrios, como todo en las redes sociales. Cuando son los de tu cuerda hay que proteger la privacidad pero si son los de enfrente es que son unos cabrones por decir eso. En los últimos tiempos lo hemos visto con Policías, jueces, Pablo Iglesias o estos días con los del Facuogate.
-
Para mí lo gracioso de todo esto es que el tema de las conversaciones privadas va por barrios, como todo en las redes sociales. Cuando son los de tu cuerda hay que proteger la privacidad pero si son los de enfrente es que son unos cabrones por decir eso. En los últimos tiempos lo hemos visto con Policías, jueces, Pablo Iglesias o estos días con los del Facuogate.
Pues si, parece que lo suyo es apoyar a los tuyos caiga quien caiga y enfrentarse a los demás. Cuando se trata de conversaciones privadas esto es un sin sentido, no se esta cometiendo ningún delito, no se a que viene darle tanta importancia. Todos hablamos mal y no somos politicamente correctos en nuestras conversaciones privadas, decir que Marlaska es maricon esta mal, pero es verdad. Podría haber dicho gay, pero en el ambiente en el que estaba y con unas copas dijo que es maricón. Me parece que eso no le deberia importar ni al própio Juez/ministro.
-
Lo de la ministra es una estupidez. Qué dice maricon estando de copas con dos señores comisarios de la época más chunga de este país? Pues claro, y más cosas que diría para ganarse la que le venían bien como fiscal. De ahí a tener que dimitir por llamar a alguien maricon va un trecho.
A mi forma de ver no se trata de decir eso o lo otro en una cena, sino de haber mentido al decir que no conocia a Villarejo y que nunca se había reunido con él.
A Clinton no lo se la recriminó el hecho de haber tenido sexo con una becária, sinó el hecho de haberlo negado y después haberse demostrado que si. Un Presidente de los EEUU no debe mentir.
Tal y como yo lo veo la ministra Delgado debería dimitir por haber mentido, no por decir maricon o otras cosas.No le costaba nada decir desde el principio que si se había reunido con Villarejo por su labor de fiscal, pero no lo hizo hasta que salieron las grabaciones.
Pero sólo es mi opinión.
-
Y aún le quedan unos cuantos gigas de grabaciones , esto va a ser de pelicula.
Yo tambien el hecho más reprobable veo el de mentir.
-
A la calle con ella y que se tome nota de dónde está el liston para ser ministro. Y Pedro Duque igual, por majo que sea. Así el próximo que la líe no tendrá excusa. Es que si no, no nos vamos a librar de la corrupción en la vida. Hay que dar ejemplo.
-
Yo sé que no somos un país muy dado a la autocrítica, pero ¿estas personas no tienen un sistema de alarma que viendo como soplan los vientos no se reúnen con los asesores legales / de imagen y les cuentan los posibles trapos sucios o flancos débiles para prever y minimizar daños? Y previamente a nombrar ministros digo yo que harán una mínima labor de investigación, ¿no? En el caso que nos ocupa parece que las dos dimisiones anteriores han dilatado tanto la opinión pública que ya entra sin problemas, pero no tiene ningún sentido. Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
-
Y Pedro Duque igual, por majo que sea.
Con la salvedad de que pueda aún salir alguna información adicional, lo de Pedro Duque es diferente. Se supone que usó una fórmula legal para la tributación de los inmuebles, y no hubo fraude (declarar ingresos personales como societarios, que es lo que hizo Huerta). Si no se demuestra que hizo uso torticero de la ley para pagar menos, no veo por qué debe dimitir.
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
Normal en una monarquia si , porque es rey y nosotros subditos, por eso siempre me he considerado republicano y sere feliz el dia que lo mandemos al paro.
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
Normal en una monarquia si , porque es rey y nosotros subditos, por eso siempre me he considerado republicano y sere feliz el dia que lo mandemos al paro.
+1
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
No es así. Si comete un delito flagrante, se le imputaría igualmente y lo juzgaría igualmente
-
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
Fui testigo en vivo de cómo el Rey Juan Carlos le comenzó a dar guantazos en las manos a la Reina Sofía en la recepción de verano que hacen cada año en el palacio de la Almudaina de Palma. Fue en 2015 cuando ya era emérito.
Comenzaron a discutir por algo nimio (se les veía picados) y, de repente, el Rey comenzó a darle manotazos fuertes en las manos a Sofía, que se dolió y acabó sonriendo como si no hubiera pasado nada. Inmediatamente actuaron los ayudantes de cámara que retiraron a Juan Carlos para que la cosa no fuese a más. La situación fue más tensa que una tirada final de Time! en Combat Commander y los de comunicación solicitaron a los medios que no se hiciera ni la más mínima mención al asunto, cosa que se respetó al máximo.
Este ejemplo demuestra que el Rey hace lo que le brota y, esto ya es opinión personal mía, creo que al hombre se le ha ido un poco la pelota en los últimos años por otras anécdotas que me han contado. Incluso aquel "por qué no te callas" que hizo tanta gracia me da a mí que fue provocado por el deterioro mental de esta persona.
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
No es así. Si comete un delito flagrante, se le imputaría igualmente y lo juzgaría igualmente
El rey emerito, si se llamase juan gonzález, probablemente estaría en la cárcel.
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
No es así. Si comete un delito flagrante, se le imputaría igualmente y lo juzgaría igualmente
El rey emerito, si se llamase juan gonzález, probablemente estaría en la cárcel.
Depende del partido al que perteneciese
-
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
Técnicamente, ya mató a alguien. Solo que por entonces no era rey.
-
Ni mayor de edad, creo recordar.
-
Con la salvedad de que pueda aún salir alguna información adicional, lo de Pedro Duque es diferente. Se supone que usó una fórmula legal para la tributación de los inmuebles, y no hubo fraude (declarar ingresos personales como societarios, que es lo que hizo Huerta). Si no se demuestra que hizo uso torticero de la ley para pagar menos, no veo por qué debe dimitir.
No debe dimitir, debe ser cesado. No por haber hecho algo ilegal que parece no serlo sino porque es algo que el Presidente ya dijo que no permitiría que hubiera hecho alguien bajo su mando.
Y me da pena porque Duque me parecía la mejor elección de entre todos los ministros (con Marlaska y Delgado está en mi podium de favoritos y mira como están acabando...), muy por encima de la raza de ministros de "carrera en el partido" (no hablo solo de este Gobierno) que no han trabajado en su vida en el mundo real y llegan a esos puestos
Ni mayor de edad, creo recordar.
Otro tecnicismo... no tenía aún 18, no, pero ya estudiaba en una Academia Militar y el accidente ocurrió con un revólver que les habían regalado (no recuerdo a cual de los dos) y que no era la primera vez que usaban.
-
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
Técnicamente, ya mató a alguien. Solo que por entonces no era rey.
No era rey, ni siquiera príncipe de Asturias. Tenía 18 años, así que no, no era menor de edad. Mató a su hermano Alfonso (14 años) con una pistola del 22, de forma accidental.
-
Ah, pues acabo de buscarlo y dos meses antes cumplió los 18, me saltaron las cuentas por un año completo. ¿Y cómo fue el juicio que determinó el accidente? ¿Fue suficiente con su palabra o ni eso hizo falta?
-
Tampoco se le dio mucha trascendencia, supongo que el Dotor Salazar echó una mano.
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
No es así. Si comete un delito flagrante, se le imputaría igualmente y lo juzgaría igualmente
Creo que no. El Rey no está sujeto a nada punible. Lo único que pueden hacerle es votar para cambair la constitucion y echarle.
-
Ah, pues acabo de buscarlo y dos meses antes cumplió los 18, me saltaron las cuentas por un año completo. ¿Y cómo fue el juicio que determinó el accidente? ¿Fue suficiente con su palabra o ni eso hizo falta?
No hubo juicio. Investigación policial que dictaminó que la muerte había sido accidental. Ahora que como especular es gratis -y más en este país- seguro que más de uno se cree que lo hizo para que su hermano pequeño no heredara el trono de España... En fin...
-
Lo del rey (emérito), bueno, se supone que la monarquía ha de defenderse como institución, a partir de ahí supongo que los mecanismos tendrán que funcionar hasta su límite constitucional.
Pos fale, es decir, que como en la constitución pone que el rey es inviolable, puede hacer lo que le sale de los cojones, como llevarse comisiones por "representar" a españa en negociaciones. El problema es que el rey no es un servidor público, es el rey, por encima de los ciudadanos. Si se le considerase un servidor público, deberíamos tener completo conocimiento de su patrimonio personal, incluyendo participaciones en empresas tapaderas. El rey es un jeta que se ha aprovechado de su cargo heredado para enriquecerse personalmente. Lo que se llama con generalidad un corrupto. Pero como la constitución dice que puede hacerlo, o por lo menos que nadie puede pedirle cuentas, tenemos que tragar.
Técnicamente el rey puede cometer un asesinato y no tendría que rendir cuentas. ¿es eso normal? No digo que vaya a matar a nadie, digo que no es normal que un ciudadano este por encima de la ley que nos afectan a todos.
No es así. Si comete un delito flagrante, se le imputaría igualmente y lo juzgaría igualmente
Creo que no. El Rey no está sujeto a nada punible. Lo único que pueden hacerle es votar para cambair la constitucion y echarle.
Delito flagrante = detención
-
Con la salvedad de que pueda aún salir alguna información adicional, lo de Pedro Duque es diferente. Se supone que usó una fórmula legal para la tributación de los inmuebles, y no hubo fraude (declarar ingresos personales como societarios, que es lo que hizo Huerta). Si no se demuestra que hizo uso torticero de la ley para pagar menos, no veo por qué debe dimitir.
Pedro Duque no tiene por qué dimitir. El ha hecho lo que puede hacer cualquiera para pagar menos impuestos, si es que lo ha hecho dentro de la legalidad. Es Sánchez quien tiene que cesarlo debido a las declaraciones que hizo en su día, diciendo que él nunca tendría en su equipo a alguien que hubiera creado una sociedad para pagar menos impuestos. Si ahora no cumple lo que dijo, queda retratado. El populismo pasa facturas.
-
Con la salvedad de que pueda aún salir alguna información adicional, lo de Pedro Duque es diferente. Se supone que usó una fórmula legal para la tributación de los inmuebles, y no hubo fraude (declarar ingresos personales como societarios, que es lo que hizo Huerta). Si no se demuestra que hizo uso torticero de la ley para pagar menos, no veo por qué debe dimitir.
Pedro Duque no tiene por qué dimitir. El ha hecho lo que puede hacer cualquiera para pagar menos impuestos, si es que lo ha hecho dentro de la legalidad. Es Sánchez quien tiene que cesarlo debido a las declaraciones que hizo en su día, diciendo que él nunca tendría en su equipo a alguien que hubiera creado una sociedad para pagar menos impuestos. Si ahora no cumple lo que dijo, queda retratado. El populismo pasa facturas.
+1000
-
Con la salvedad de que pueda aún salir alguna información adicional, lo de Pedro Duque es diferente. Se supone que usó una fórmula legal para la tributación de los inmuebles, y no hubo fraude (declarar ingresos personales como societarios, que es lo que hizo Huerta). Si no se demuestra que hizo uso torticero de la ley para pagar menos, no veo por qué debe dimitir.
Pedro Duque no tiene por qué dimitir. El ha hecho lo que puede hacer cualquiera para pagar menos impuestos, si es que lo ha hecho dentro de la legalidad. Es Sánchez quien tiene que cesarlo debido a las declaraciones que hizo en su día, diciendo que él nunca tendría en su equipo a alguien que hubiera creado una sociedad para pagar menos impuestos. Si ahora no cumple lo que dijo, queda retratado. El populismo pasa facturas.
Buen punto.