La BSK
GABINETE DE PRENSA => Novedades / Actualidad => Mensaje iniciado por: kesulin en 12 de Febrero de 2025, 15:01:59
-
(https://pbs.twimg.com/media/GjMyeGXWYAAgv_M?format=jpg&name=small)
https://x.com/FFGames_ES/status/1887909105995526642?t=vBmkoUTwBRnUBgs6Y63vkg&s=35
Mucho se habla por Telegram del tema, me parece interesante traer el debate al foro.
En la reciente Living Card Games Fireside Chat, el jefe de estudio de FFG, Jim Cartwright, presentó una estrategia de retirada de productos y la idea de distinguir entre un «Entorno Actual» y un «Entorno Legado» para nuestros LCG cooperativos.
Básicamente, a partir de este año, las expansiones más antiguas de nuestras líneas de LCG empezarán a retirarse de la venta, lo que significa que no se volverán a imprimir y que ya no se considerarán parte del Entorno Actual.
Esta práctica nos permite definir un Entorno Actual más accesible, que consiste en la caja básica, cualquier otra expansión perpetua (que nunca deja de imprimirse), así como las últimas expansiones, que todavía no se han retirado. En la práctica, esto consistirá en aproximadamente 2-3 años de expansiones activas;
La definición del Entorno Legado es bastante simple: todos los productos que se hayan impreso para una línea de juego son parte de este entorno. Todos los productos de cada línea de juego serán siempre compatibles con todos los demás productos de esa línea, lo que significa que, si tienes una carta, puedes jugarla en el Entorno Legado.
Yo no soy jugador de LCG, pero por redes he escuchado muchas quejas al respeto.
-
Es una estupidez y la muestra de cómo una compañía se empeña en no mirar a la realidad a la cara y apostar por cosas nuevas porque es tarea más difícil.
Un LCG una vez alcanza de 6 a 8 ciclos ya no es asumible para nadie, da igual los inventos que introduzcas. Para un jugador nuevo afrontar 8 ciclos es tarea de Sísifo, pero la solución no está en mandar al ostracismo ciclos antiguos y dejar solo vivos ciclos con continua power creep ad aeternum que hacen el juego infumable.
Solo hay que ver el pastiche frankenstein que hicieron con el reempaquetado de El señor de los Anillos LCG que ahora salta a la vista que lo utilizaron como ensayo de esta nueva política. Resulta que te compras la caja básica y luego tienes que pasar a Angmar que es uno de los ciclos más complicados de toda la colección antigua y si no a las cajas de saga de ESDLA que también cuentan con algunas misiones atroces incluso teniendo el pool completo de la colección, imagina solo con el pool parcial del reempaquetado.
Lo lógico debería ser dar carpetazo a Marvel Champions y Arkham Horror LCG y si quieres seguir aprovechando su legado y sus ideas publica un nuevo LCG spin off de ambos desde cero con algún giro y mejora.
-
Pero esto la novedad es para juegos no competitivos no?
Por que de memoria en netrunner y los competitivos ya se hacía así. Nunca se llegó a implementar por que Netrunner peto antes pero asi se hacia, habia 7 ciclos activos y cuando salia el octavo el primero quedaba fuera del competitivo.
-
Bueno, se intenta mantener a la gallina de los huevos de oro. Tal vez no tengan ideas nuevas, falte gente o estén pensando como hacer una nueva edición. El caso es que ya tienen un motor montado y han encontrado esta solución para poder seguir un tiempo más. Como dices, es inasumible entender todo el pool de cartas que hay. En mi caso directamente voy a ArkhamDB y, a veces, me da por probar dos o tres tipos de cartas nuevas. Algunos ya dijeron que igual debían sacar más campañas y menos cartas de investigador, pero no tengo claro cómo harían eso y supongo que ellos tampoco. No sé dónde leí que el problema podría estar en que al final se podía caer en un tedio narrativo y de poca novedad si no habían mecánicas y cartas nuevas.
A mi no me parece mala idea dejar claro que para futuras campañas limitan el pool de cartas que consideran durante el diseño, porque llega un punto en que una vez tienes montado una baraja que hace muy bien pegar o conseguir pistas, se pasea por algunos escenarios como si nada. Está bien que avisen y que si quieres ir con un mazo así, pues ya sabes que es probable que no haya tanta emoción. Lo que me fastidia del formato es que parece también una excusa para reducir costes de almacenamiento y no dan alguna alternativa como hacer algo tipo PnP para que la gente se apunte y puedan imprimirse. Entiendo que igual en inglés sería factible pero si quieres unir varios idiomas para abaratar costes, se puede complicar que se llegue al cupo en un espacio de tiempo razonable; aunque no sé si en PnP directamente lo haría por idioma por separado y, asumiendo que es más caro, tirar millas.
Por mi parte, tengo todo lo antiguo y veré que tal a partir del año que viene. En cualquier caso, en algún punto esto será inviable por tener tantísimo material (sin contar ya con fanmades) así que no tengo claro cuánto tardaré en bajarme y simplemente jugar lo que ya tengo.
-
Que hagan un Marvel Champions 2.0 con nuevos héroes, mecánicas y escenarios, pues me parece estupendo...Lo que no me cabe en la cabeza es que a fecha de hoy (que quedan expansión y héroe por publicar en castellano) no reediten Génesis Mutante, o Lobezno, o la caja del Duende Verde. No hacerlo en mi modesta opiniòn es dispararse en el pie antes de dar el siguiente paso. Tampoco sé si esa decisión es de FF o de Asmodee realmente. A mí me han hecho una putada.
-
Que hagan un Marvel Champions 2.0 con nuevos héroes, mecánicas y escenarios, pues me parece estupendo...Lo que no me cabe en la cabeza es que a fecha de hoy (que quedan expansión y héroe por publicar en castellano) no reediten Génesis Mutante, o Lobezno, o la caja del Duende Verde. No hacerlo en mi modesta opiniòn es dispararse en el pie antes de dar el siguiente paso. Tampoco sé si esa decisión es de FF o de Asmodee realmente. A mí me han hecho una putada.
En español es cosa de Asmode. Pero es que en inglés falta Stock de cosas distintas. Cap.America y Doc Strange llevan sin stock en inglés la hostia de tiempo, y la gente especula vendiendo los mazos a 150 dolares. Aquí en cambio falta duende, génesis, etc...
O por ejemplo, los investigadores iniciales de Arkham, que esos 5 mazos llevan sin stock en castellano desde hace muchos años... y en cambio en inglés yo los compré por 2$ cada uno, en una oferta de miniaturemarket, de risa. Incluso con envío desde USA me salió tirado.
A veces pienso que lo de no reimprimir ciertas cosas de los LCG lo hacen a propósito. A ellos realmente les viene bien que un par de productos pequeños se queden sin stock y no reimprimirlo, porque le metes el miedo a los jugadores que viendo que puede pasar eso, compran con más ansia los productos que les faltan por evitar quedarse sin ellos.
-
Tras soltar la noticia de que acaban un ciclo o etapa o como lo quieran llamar y empiezan otro distinto, lo lógico sería hacer una última impresión del material faltante y luego borrón y cuenta nueva y todos contentos: Si quieres pasar a la siguiente fase pues vale estupendo, si no pues con lo que ya tienes disfrútalo, porque Marvel Champions no es un juego competitivo, puede ser irretroactivo.
Lo contrario es hacer antimarketing, mala imagen, jodiendo a sus nuevos clientes. Pensando sólo en los completistas fanáticos que compran religiosamente todo tras lanzamiento, (que yo no lo soy, simplemente llegué tarde) e ignorando al resto.
-
Desconozco el Marvel Champions que no lo he jugado nunca, pero en el caso del Arkham había varios indicios que apuntaban a que esta era su último ciclo: con los de la última expansión se han completado ya absolutamente todos los investigadores de las Arkham Files existentes previamente, el simbolo de la expansión es el fallo automático (en el core era el símbolo arcano), el primegio es Cthulhu, creo que con este ciclo se igualaba al Señor de los Anillos como LCG más longevo, etc Y yo creo que realmente se había completado el ciclo del juego, pero no teniendo FFG ningún producto fuerte por el que apostar y siendo un juego que le sigue dando buenos beneficios sin tener que pagar licencia, lo han querido prolongar para seguir exprimiendo la gallina, pudiendo ahora repetir investigadores, primigenios o vete a saber qué.
Yo, como jugador que tiene todo lo publicado hasta la fecha, creo que con este último ciclo dejaré ya de comprar y pasaré de lo nuevo.
Con cuántos juegos ha funcionado bien el hacer un 2.0? Es que en todos los casos recientes que me vienen a la cabeza los he terminando viendo saldados al poco.
-
Desconozco el Marvel Champions que no lo he jugado nunca, pero en el caso del Arkham había varios indicios que apuntaban a que esta era su último ciclo: con los de la última expansión se han completado ya absolutamente todos los investigadores de las Arkham Files existentes previamente, el simbolo de la expansión es el fallo automático (en el core era el símbolo arcano), el primegio es Cthulhu, creo que con este ciclo se igualaba al Señor de los Anillos como LCG más longevo, etc Y yo creo que realmente se había completado el ciclo del juego, pero no teniendo FFG ningún producto fuerte por el que apostar y siendo un juego que le sigue dando buenos beneficios sin tener que pagar licencia, lo han querido prolongar para seguir exprimiendo la gallina, pudiendo ahora repetir investigadores, primigenios o vete a saber qué.
Yo, como jugador que tiene todo lo publicado hasta la fecha, creo que con este último ciclo dejaré ya de comprar y pasaré de lo nuevo.
Con cuántos juegos ha funcionado bien el hacer un 2.0? Es que en todos los casos recientes que me vienen a la cabeza los he terminando viendo saldados al poco.
Amén. Es que tal cual, ya está todo lo que tenía que haber, y lo que venga ahora va a ser simplemente exprimir la gallina. Tenemos un pool de cartas de investigador exagerado, 10 campañas y un montón de escenarios sueltos, tropecientos personajes...
Yo doy por cerrado el juego ahora mismo, porque con lo que hay, ya es una fortuna a nivel económico, y da para miles de horas de juego... Así que no veo necesidad de seguirle el rollo a FFG en esto.
-
Yo es que soy de la opinión que el formato LCG está ya condenado a ir muriendo lentamente... cada LCG nuevo que sale vende peor que los anteriores, es la crónica de una muerte anunciada
-
Yo es que soy de la opinión que el formato LCG está ya condenado a ir muriendo lentamente... cada LCG nuevo que sale vende peor que los anteriores, es la crónica de una muerte anunciada
Vinieron a desbancar a los TCGs tradicionales y lo que están haciendo es copiar sus métodos. Esta medida no o tiene ningún sentido si no es para un entorno competitivo y a día de hoy no sé cuantos de ellos tienen torneos.
-
Yo es que soy de la opinión que el formato LCG está ya condenado a ir muriendo lentamente... cada LCG nuevo que sale vende peor que los anteriores, es la crónica de una muerte anunciada
Vinieron a desbancar a los TCGs tradicionales y lo que están haciendo es copiar sus métodos. Esta medida no o tiene ningún sentido si no es para un entorno competitivo y a día de hoy no sé cuantos de ellos tienen torneos.
El problema es que les ha salido tan bien y no tienen reemplazo (o simplemente los LCG se han agotado, no sé) que realmente creo que por la parte de diseño es muy complicado no generar combos bestiales o como hacer que la gente salga de soluciones ya predeterminadas. Lo intentaron con los tabues, pero deben seguir teniendo el problema de diseño que, evidentemente, no dejará de crecer. Como dije, leí que tal vez no hacían solo campañas porque caerían rápidamente en algo tedioso si no metían nuevas mecánicas y eso supone nuevas cartas. Tampoco debe ayudar estar siempre reimprimiendo una cada vez mayor cantidad de productos y eso debe hacer subir el coste por unidad (por el almacenamiento), lo que lo hace menos rentable su además tardan en venderse.
Lo que han dicho otros, con 10 ciclos ya y sin sustitutos, pues querrán probar con este formato a ver que tal. No sé porque no intentan revitalizar la línea de juegos de mesa.
-
Los LCG se nos vendieron como una forma de alejarnos del sacaperrismo de los CCG, acercando el formato más a los juegos cerrados. Pero al tener éxito, los LCG han virado alejándose de los juegos cerrados para intentar arrimarse todo lo posible al sacaperrismo del que decían querer salvarnos.
Lo que habéis comentado de que en el formato principal se prohíban cartas antiguas es uno de los motivos. El sistema de rotación que primero se quiso implementar en Netrunner no es algo que se hubiese anunciado en ninguna parte del juego, ni algo que se sintiese natural ni amigable con el jugador. En mi ciudad sentó muy mal y causó que algunos jugadores decidiesen abandonar cuando empezase la rotación. Algunos quizá no habríamos empezado con el juego si supiésemos que algo así iba a pasar.
Pero los LCGs han escondido más problemas:
Un problema es la cantidad de cartas morralla, completamente inservibles que existen y que nunca ven mesa. Los CCG utilizaban este truco para obligarte a comprar más packs para buscar las cartas competitivas que siempre resultan ser raras. En un LCG, donde cada jugador tiene igual acceso a toda la colección de cartas, no existe un motivo para crear cartas mucho mejores que otras. A menos que sea un truco sucio para abaratar los costes de diseño y testeo. Si el 75% de las cartas son morralla que nadie va a querer incluir en un mazo competitivo, puede diseñártelas el becario que nunca te van a romper el juego: para tener la meta competitiva equilibrada sólo hay que preocuparse del 25% de cartas restante. Como jugador, sin embargo, en realidad estás recibiendo un juego mucho más liviano y pequeño que el que esperabas recibir y que el cartón que estás pagando.
Otro problema es la distribución de las cartas necesarias para crear un mazo competente. Algunos de los jugadores de Netrunner no querían gastar mucho en el juego, generalmente por ser jugadores de Magic que lo habían adoptado como juego secundario. Intentaron montar mazos específicos sin comprarse toda la colección porque a todos se nos dijo que con el formato LCG esto era posible. Al fin y al cabo, comprabas lo que querías y hasta donde querías. Pero esto es una verdad a medias. Porque lo que te ocultan es que han distribuido adrede las cartas clave que sinergizan entre ellas en el máximo número de expansiones diferentes, y además han rellenado cada expansión con el mismo alto porcentaje de morralla y mínimo porcentaje de crema. El resultado de esta sinvergonzonería es que montar cualquier baraja mínimamente competitiva requiere comprar muchísimas expansiones distintas, mandando al garete la supuesta modularidad del juego. Al final los LCG sólo merecen la pena si te compras todas las cartas.
Otro problema es el "power creep". El diseño siempre tira hacia adelante, y tiene una ventana de atención muy breve y muy cortoplacista. Cualquier desequilibrio o problema con la meta actual se corrige mendiante balas de plata, o mediante cartas que revienten el statu quo actual. Esto se debe a que corregir o reequilibrar cartas antiguas, aunque te hagan pagar por ellas de nuevo, resulta más complicado y menos lucrativo que venderte una carta nueva que reviente lo anterior. Así que rápidamente surge power creep, y surge de una forma integral al propio juego. Es decir, resulta muy difícil de solucionar a menos que recurras a prohibir cartas. También, este cortoplacismo hace que perfiles de mazo que molaban mucho u ofrecían formas de juego alternativo, terminen olvidados y obsoletos, por no recibir nuevas cartas que puedan elevarlos a un nivel mínimamente competente. De nuevo, el juego que terminas jugando es mucho más pequeño que lo que sugiere tu archivador de cartas.
Con todo esto, una vez empiezas un LCG y ves que no es exactamente lo que te contaban, y que te puedan cambiar la fórmula en cualquier momento, te dan menos ganas de meterte en otro. Puedes querer repetir con otro LCG, pero ya no con el entusiasmo inicial. Así que no me extraña que cada vez vendan menos.
-
En todo eso llevas razón Hollyhock, pero el tema es que son casos muy distintos, porque en un juego competitivo, si tiene tirón y hay torneos y tal, sí que pueden "forzar" a los jugadores a pasar por el aro y tener que aceptar ese modelo... Pero en Arkham y MC, que son puramente cooperativos (Incluso una parte enorme de la comunidad juega exclusivamente en modo Solo), lo tienen mucho más dificil para convencerte de que en tu casa y a tu bola juegues como ellos quieren. Lo veo muy complicado, la verdad.
Si ahora sacan una primera temporada del nuevo sistema, y por ejemplo te dicen que los 4 primeros ciclos de arkham ya "no valen"... suena a risa. Porque no vamos a ir a una tienda/evento a jugar de forma competitiva, ni vamos a comparar scores (Nunca se ha hecho en estos juegos).
Entiendo la idea, para meter nuevo contenido y que esté equilibrado tienes que pagar, meter esto y quitar eso otro. Pero entonces pasamos de gastar mucho dinero para "ampliar" el juego y tener más contenido, a pagar mucho dinero para "reemplazar" parte del contenido... o no pagar y ver como oficialmente se van "comiendo" parte de tu coleccion y tus opciones simplemente se reducen.
Es super predatorio, y sinceramente, me parece ridículo que sabiendo que no terminó de funcionar (Y acabó por matar) a muchos LCG competitivos, piensen que funcionar con estos.
-
Los LCG se nos vendieron como una forma de alejarnos del sacaperrismo de los CCG, acercando el formato más a los juegos cerrados. Pero al tener éxito, los LCG han virado alejándose de los juegos cerrados para intentar arrimarse todo lo posible al sacaperrismo del que decían querer salvarnos.
Lo que habéis comentado de que en el formato principal se prohíban cartas antiguas es uno de los motivos. El sistema de rotación que primero se quiso implementar en Netrunner no es algo que se hubiese anunciado en ninguna parte del juego, ni algo que se sintiese natural ni amigable con el jugador. En mi ciudad sentó muy mal y causó que algunos jugadores decidiesen abandonar cuando empezase la rotación. Algunos quizá no habríamos empezado con el juego si supiésemos que algo así iba a pasar.
Pero los LCGs han escondido más problemas:
Un problema es la cantidad de cartas morralla, completamente inservibles que existen y que nunca ven mesa. Los CCG utilizaban este truco para obligarte a comprar más packs para buscar las cartas competitivas que siempre resultan ser raras. En un LCG, donde cada jugador tiene igual acceso a toda la colección de cartas, no existe un motivo para crear cartas mucho mejores que otras. A menos que sea un truco sucio para abaratar los costes de diseño y testeo. Si el 75% de las cartas son morralla que nadie va a querer incluir en un mazo competitivo, puede diseñártelas el becario que nunca te van a romper el juego: para tener la meta competitiva equilibrada sólo hay que preocuparse del 25% de cartas restante. Como jugador, sin embargo, en realidad estás recibiendo un juego mucho más liviano y pequeño que el que esperabas recibir y que el cartón que estás pagando.
Otro problema es la distribución de las cartas necesarias para crear un mazo competente. Algunos de los jugadores de Netrunner no querían gastar mucho en el juego, generalmente por ser jugadores de Magic que lo habían adoptado como juego secundario. Intentaron montar mazos específicos sin comprarse toda la colección porque a todos se nos dijo que con el formato LCG esto era posible. Al fin y al cabo, comprabas lo que querías y hasta donde querías. Pero esto es una verdad a medias. Porque lo que te ocultan es que han distribuido adrede las cartas clave que sinergizan entre ellas en el máximo número de expansiones diferentes, y además han rellenado cada expansión con el mismo alto porcentaje de morralla y mínimo porcentaje de crema. El resultado de esta sinvergonzonería es que montar cualquier baraja mínimamente competitiva requiere comprar muchísimas expansiones distintas, mandando al garete la supuesta modularidad del juego. Al final los LCG sólo merecen la pena si te compras todas las cartas.
Otro problema es el "power creep". El diseño siempre tira hacia adelante, y tiene una ventana de atención muy breve y muy cortoplacista. Cualquier desequilibrio o problema con la meta actual se corrige mendiante balas de plata, o mediante cartas que revienten el statu quo actual. Esto se debe a que corregir o reequilibrar cartas antiguas, aunque te hagan pagar por ellas de nuevo, resulta más complicado y menos lucrativo que venderte una carta nueva que reviente lo anterior. Así que rápidamente surge power creep, y surge de una forma integral al propio juego. Es decir, resulta muy difícil de solucionar a menos que recurras a prohibir cartas. También, este cortoplacismo hace que perfiles de mazo que molaban mucho u ofrecían formas de juego alternativo, terminen olvidados y obsoletos, por no recibir nuevas cartas que puedan elevarlos a un nivel mínimamente competente. De nuevo, el juego que terminas jugando es mucho más pequeño que lo que sugiere tu archivador de cartas.
Con todo esto, una vez empiezas un LCG y ves que no es exactamente lo que te contaban, y que te puedan cambiar la fórmula en cualquier momento, te dan menos ganas de meterte en otro. Puedes querer repetir con otro LCG, pero ya no con el entusiasmo inicial. Así que no me extraña que cada vez vendan menos.
No sé si se vendió así pero la gente si lo interpreto de esa manera. No me voy a poner a buscar hilos antiguos pero me acuerdo perfectamente de comentar por ejemplo eso que dices de las cartas muertas comparándolo con Magic dónde tienes con todas las ampliaciones Draft. Así si tiene justificación la existencia de cartas "malas" o menos poderosas para darle consistencia a un formato de juego, en los LCG son "cartón para boquillas" desde que las sacas de la caja.
Y sigo viéndolo una tontería lo que pretenden porqué si la gente juega en su casa no va a querer pasar por el aro, solo los muy cafeteros lo harán.
-
El problema de los Lcgs es que a medida que salen más ciclos cada vez se convierten en el "Problema de los Tres Cuerpos", son cada vez más incontrolables, y los autores cada vez gastan más tiempo en no meter la pata que en crea una buena historia.
Creo que es hora de ir cerrando estos juegos con un buen final y no dejar que caigan en la mediocridad.
-
Es un formato de juego de mesa que nunca me ha llamado la atención, además de que me parecen un sacacuartos.
Por mi como si desaparece completamente.
-
Es un formato de juego de mesa que nunca me ha llamado la atención, además de que me parecen un sacacuartos.
Por mi como si desaparece completamente.
A ver.....el juego está bien, pero no hace falta tenerlo todo y hay que saber cuando parar porque como no pares por tenerlo todo te vas a sacar un autentico pastizal de cojones, pero es que ni de coña si me ponen ahora mismo el juego entero con un 15% de descuento no me lo pillo....antes me compro un ordenador o 5 o 6 juegos que me va a compensar de narices.
Yo tengo el Marvel Champions hasta la expansión de Thanos, pero aun así no me pille todo, me quité cosas que no me interesaban (Mercurio, Máquina de guerra, nébula, Ms Marvel, The Hood).
joder.....cuando se ha gastado el que se ha comprado todito??? es que solo de pesarlo me entra el miedo y todo.
-
La rotación que FFG está proponiendo alivia el problema de que entren nuevos jugadores, pero 3 años de rotación siguen necesitando gastarte 480€ de golpe: 3 cores + 18 packs + 3 deluxes.
La alta cantidad de morralla y el diseminar las cartas clave en muchos packs también dificultan la entrada en un LCG en marcha, y esas serían mucho más fáciles de eliminar. Pero no se va a hacer.
Estas cosas también dificultan la entrada porque el nuevo jugador sólo va a usar una pequeña fracción de las cartas que se ve obligado a comprar inicialmente. Al entrar en un LCG a medias, las cartas pasadas las pagas a precio completo, pero las disfrutas a medias. Los que siguieron el juego desde un inicio han podido llegar a disfrutar cartas morralla por probar a ver si eran buenas, o probar sinergias abandonadas cuando aún funcionaban o eran medio competitivas... Pero el jugador nuevo encuentra la meta ya resuelta, y un menor número de cartas realmente jugables.
Por este mismo motivo, yo calculo que un LCG terminado no vale ni la mitad de lo que costaba originalmente. Recibir todo de golpe en vez de dosificado mes a mes no te va a dar la misma experiencia ni va a tener la misma rejugabilidad.
joder.....cuando se ha gastado el que se ha comprado todito??? es que solo de pesarlo me entra el miedo y todo.
Jugué todo Netrunner de principio a fin (7 ciclos), calculé mi gasto y fueron unos 1200€. Compré al menos una copia de todo, tokens de metacrilato, tapetes, varias copias de ciertas expansiones para permitirme tener montadas simultáneamente varias barajas, y participé en juego organizado. Luego convertí mi colección en una serie de mazos cerrados (https://labsk.net/index.php?topic=199177.0) para los que compré un montón de fundas y cajas y más expansiones aún.
son casos muy distintos, porque en un juego competitivo, si tiene tirón y hay torneos y tal, sí que pueden "forzar" a los jugadores a pasar por el aro y tener que aceptar ese modelo... Pero en Arkham y MC, que son puramente cooperativos (Incluso una parte enorme de la comunidad juega exclusivamente en modo Solo), lo tienen mucho más dificil para convencerte de que en tu casa y a tu bola juegues como ellos quieren. Lo veo muy complicado, la verdad.
Creo que es posible. Te pueden poner un escenario a batir muy difícil que requiera un combo de cartas potente que te hayan diseminado en varios packs. O te pueden poner un personaje que sólo brille o sólo sea divertido con las cartas que le han diseminado en otros packs.
Con MC recuerdo haber leído que con Lobezno pasaba que tenías que comprarte la expansión de Doctor DonNadie y Miss Millenial Poochie (no recuerdo los nombres, superhéroes de estos nuevos que no son populares) para conseguir alguna carta de Lobezno que habían puesto ahí adrede.
De hecho, conociendo un par de juegos de otras compañías que siguen un modelo LCG (pero no se llaman así por ser una marca registrada de FFG), ves que tienen algunas ideas pro-consumidor que se sienten bastante naturales. En comparación, FFG ya estaría resultándote un mal negocio sólo por cómo ha organizado sus juegos.
Por ejemplo, en Summoner Wars, cada pack es una baraja jugable de una facción. ¿Quieres empezar a jugar? Te compras una baraja de facción, y listo. Como mucho te compras también la baraja Reinforcements para tener opciones de construir mazos. No han dispersado las cartas de cada baraja en docenas de packs para obligarte a comprar todo. Al principio hasta te vendían el tablero aparte por si no querías comprarte la caja base.
Otro ejemplo: en Dungeon Crawler Unbound, enfrentas un mazo de héroes a un mazo de mazmorra. Es un solitario en el que el escenario a batir es tu mazo de mazmorra, y eres libre de crearlo como te apetezca utilizando tus cartas de mazmorra. Así que el juego te ofrece de forma nativa un generador de escenarios enormemente vasto y configurable del que tienes el control total. Una vez cuentas con suficientes cartas de aventura y de mazmorra, tienes un juego enorme con relativamente pocas cartas. Las cartas morralla son escasas y no demasiado malas, se nota que no las han hecho malas adrede, pero terminas jugando con ellas porque cumplen la función de afinar la dificultad de tus partidas.
Ideas así sabes que FFG nunca las va a implementar, porque necesita garantizar un flujo constante de cartas que irte vendiendo. Por eso organiza sus LCG solitarios vendiéndote una serie de escenarios fijos con configurabilidad limitada.
El formato LCG en sí no veo que sea malo. Tan sólo no veo bien cómo lo está llevando últimamente FFG. Los primeros años Netrunner no tuvo apenas morralla ni power creep ni rotación de cartas, es algo que FFG ha ido incluyendo paulatinamente en sus juegos.
-
La rotación que FFG está proponiendo alivia el problema de que entren nuevos jugadores, pero 3 años de rotación siguen necesitando gastarte 480€ de golpe: 3 cores + 18 packs + 3 deluxes.
En cual de los actuales LCG hay que pillar 3 cores? Lo de los deluxes+packs está también obsoleto.
-
En cual de los actuales LCG hay que pillar 3 cores? Lo de los deluxes+packs está también obsoleto.
Es mi forma de calcular lo que cuesta entrar en un LCG que lleve rodando 3 años, utilizando el juego que conozco (Netrunner). No creo que se aleje mucho de lo que he puesto porque FFG es muy formulaica: independientemente del formato, intentará cobrarte 120€ por ciclo más lo que cueste el básico. Si ahora no hay que pillar 3 cores pues habrá que pillar un core que abulte el triple.
EDIT: Veo que en Arkham Horror el core vale 70€ y un ciclo está compuesto por un escenario de 70€ y una caja de investigadores de 45€ (115€ por ciclo). Cerquísima. En total 3 años son 415€ si te vale con un solo core y 485€ si por lo que sea necesitas un segundo core. Me salen hilos en BGG y reddit que recomiendan comprar un segundo core para multijugador. Así que al final sale lo mismo.
-
En cual de los actuales LCG hay que pillar 3 cores? Lo de los deluxes+packs está también obsoleto.
Es mi forma de calcular lo que cuesta entrar en un LCG que lleve rodando 3 años, utilizando el juego que conozco (Netrunner). No creo que se aleje mucho de lo que he puesto porque FFG es muy formulaica: independientemente del formato, intentará cobrarte 120€ por ciclo más lo que cueste el básico. Si ahora no hay que pillar 3 cores pues habrá que pillar un core que abulte el triple.
EDIT: Veo que en Arkham Horror el core vale 70€ y un ciclo está compuesto por un escenario de 70€ y una caja de investigadores de 45€ (115€ por ciclo). Cerquísima. En total 3 años son 415€ si te vale con un solo core y 485€ si por lo que sea necesitas un segundo core. Me salen hilos en BGG y reddit que recomiendan comprar un segundo core para multijugador. Así que al final sale lo mismo.
Con el core nuevo es suficiente, antes si podían ser dos cores, pero eran mitad de precio que el actual. Los ciclos si son 115 euros PVP. Con todo, y sacando algo de descuento que no es raro, serían unos 380 euros. Tampoco tienes que ir comprándolo todo de golpe pero en cualquier caso no deja de ser un sacacuartos o, como se dice, es un lifestyle game si quieres sacarle su jugo.
-
Con un core actual basta y sobra para jugar. Incluso para jugar dos jugadores. En mi tienda de confianza el ciclo completo no llega a 100€, y siendo un juego cooperativo y si se tiene un grupo de juego, no es para nada necesario que cada jugador se compre la expansión de campaña, le basta con la de investigadores. A parte que no es nada aconsejable entrar con 3 ciclos de golpe, eso es una locura. Es un juego para ir pillando a plazos y asimilando las cartas.
Es que nada tienen que ver los actuales LCG, cooperativos, con el Netrunner que era competitivo.
Y nadie niega que siga siendo un sacacuartos, porque siempre querrás ampliarlo, pero con el core y un par de ciclos se puede disfrutar perfectamente del juego con rejugabilidad a tope.
-
Desconozco como funcionan los competitivos. Pero supongo que para para tener un mazo competitivo tendrás que tener las mejores combinaciones de cartas, que se hará con las más potentes, y por tanto te tendrás ir comprando lo que salga y acumulando morralla que no vas a usar si quieres ir con algunas garantías.
Pero en Arkham Horror, necesitas un core de los nuevos y con comprarte un ciclo (investigadores y escenarios) tiene para unas cuantas partidas. Y te puedes comprar un ciclo suelto y jugarlo con diferentes investigadores e intentarlo varias veces hasta que lo consigas.
Que si tienes ciertas cartas para un tipo de jugador, que están en otros ciclos, vas a tener un investigador más potente. Sí, cierto. Pero el juego no deja de ser una historia con casos y pruebas a resolver. Puedes disfrutar cada ciclo sólo comprando ese ciclo y usando las cartas de ese ciclo.
Aquí es opinión personal, pero en el caso de AH LCG, creo que es preferible tener más historias, ciclos, escenarios, que cartas de jugador. También se puede ajustar la dificultad con la bolsa del caos. No me aporta tener un investigador con un bazuca que se da un paseo por los escenarios.
-
Desconozco como funcionan los competitivos. Pero supongo que para para tener un mazo competitivo tendrás que tener las mejores combinaciones de cartas, que se hará con las más potentes, y por tanto te tendrás ir comprando lo que salga y acumulando morralla que no vas a usar si quieres ir con algunas garantías.
Pero en Arkham Horror, necesitas un core de los nuevos y con comprarte un ciclo (investigadores y escenarios) tiene para unas cuantas partidas. Y te puedes comprar un ciclo suelto y jugarlo con diferentes investigadores e intentarlo varias veces hasta que lo consigas.
Que si tienes ciertas cartas para un tipo de jugador, que están en otros ciclos, vas a tener un investigador más potente. Sí, cierto. Pero el juego no deja de ser una historia con casos y pruebas a resolver. Puedes disfrutar cada ciclo sólo comprando ese ciclo y usando las cartas de ese ciclo.
Aquí es opinión personal, pero en el caso de AH LCG, creo que es preferible tener más historias, ciclos, escenarios, que cartas de jugador. También se puede ajustar la dificultad con la bolsa del caos. No me aporta tener un investigador con un bazuca que se da un paseo por los escenarios.
A mi, cuando consulte a la hora de meterme en el juego, me recomendaron justo lo contrario. Era mas interesante pillarse las cajas de investigadores para poder encarar los escenarios con diferentes personajes y mecanicas diferentes.
Tenga caja base y un ciclo y aun no he tenido tiempo de comprobarlo pero por simple logica me parece que se quema antes el juego rejugando un escenario con 5 personajes diferentes ilimitadamente en el tiempo que regularlo con muchos mas personajes diferentes. Al fina y al cabo las aventuras se queman rapido.
-
Bueno, no sé a qué te refieres con rejugarlo indefinidamente. Con el base son tres escenarios de introducción, y un ciclo son 8. Si vuelvas a jugar el ciclo de nuevo con otros dos personajes, ya son un total de 19 partidas. Y en el ciclo, jugando con dos personajes por partida, aún te queda un personaje sin probar. Y salvo mucha suerte, difícil que lo hayas conseguido pasar. Al menos, no a la primera.
Si cada partida es 1.30, por lo menos, más el tiempo que quieras dedicarle a la construcción y evolución de los mazos después de cada escenario, son muchas horas por los 100€ que cuesta un ciclo, con sus cartas de investigador.
Yo he jugado poco, y cada uno busca una experiencia en un juego. Yo prefiero jugar la historia y me da más perece la construcción del mazo. Mucho más si tengo que manejar 2000 cartas. Prefiero mirar en ArkhamDB alguno preconstruido y luego ya sí me entretengo en evolucionarlo según la experiencia.
También depende de las horas que tengas y quieras dedicarle.
-
Lo que me gustó del Arkham Horror Lcg era que proponían en su página superar retos con personajes y cartas que a priori no eran buenas, y te daban pistas e ideas de cómo superar retos con esas cartas.
-
Buenas tardes.
Quería preguntar por aquí al respecto de los ciclos de Arkham Horror LCG.
Quería agenciarme varias campañas que me faltan antes del cambio de FFG al formato de ciclos caducables, pero quería tener una idea al respecto de los packs de investigadores.
¿Creéis que me perdería mucho si sólo tomo las campañas? Tengo ya varios packs de investigadores (Dunwich, Carcosa y La Era) y no sé si me estaría perdiendo mucho de las mecánicas de cada ciclo si sólo cojo las campañas.
¿Qué opináis?
-
Si acaso Innsmouth por la mecánica de bendiciones/maldiciones. El círculo roto creo que trae las carta de Tarot, y Confines de la Tierra tiene bastantes cartas buenas.
-
La caja de investigadores de Devoradores está considerada de las mejores.
-
La caja de investigadores de Devoradores está considerada de las mejores.
Pues es justo la que no tengo, junto con la de la Cicuta. :o
-
Si te faltan solo 2 cajas, tu pool de cartas es enorme. Si quieres esas expansiones por completar, guay, pero no lo necesitas.
Ahora bien, depende mucho de tu estilo de juego, si pretendes jugar en dificultad experto, maximizar mazos y "romper" el juego con combos, a lo mejor necesitas esas expansiones por 2 cartas concretas.
Yo juego en normal, y tiendo a cambiar mucho los mazos de una campaña a otra para no repetir cartas, por lo que no optimizo nada y aunque me falten 3 ciclos (Cicuta, Devoradores y Ciudad Sumergida) no echo nada en falta, al revés, me agobio al crear mazos porque tengo excesivas cartas donde elegir.
De todas formas, las cajas que comentas deberían tardar años en dejar de estar en Stock y de producirse. Yo no me dejaría llevar por el miedo y esperaría a una oferta o a comprarlos cuando realmente te apetezca. Si te faltase Dunwich, Carcosa o Era, ahí si me preocuparía.
-
Si te faltan solo 2 cajas, tu pool de cartas es enorme. Si quieres esas expansiones por completar, guay, pero no lo necesitas.
Ahora bien, depende mucho de tu estilo de juego, si pretendes jugar en dificultad experto, maximizar mazos y "romper" el juego con combos, a lo mejor necesitas esas expansiones por 2 cartas concretas.
Yo juego en normal, y tiendo a cambiar mucho los mazos de una campaña a otra para no repetir cartas, por lo que no optimizo nada y aunque me falten 3 ciclos (Cicuta, Devoradores y Ciudad Sumergida) no echo nada en falta, al revés, me agobio al crear mazos porque tengo excesivas cartas donde elegir.
De todas formas, las cajas que comentas deberían tardar años en dejar de estar en Stock y de producirse. Yo no me dejaría llevar por el miedo y esperaría a una oferta o a comprarlos cuando realmente te apetezca. Si te faltase Dunwich, Carcosa o Era, ahí si me preocuparía.
La verdad es que juego por la narratividad de las campañas y uso las cartas y los investigadores que más me gustan sin entrar a su efectividad ni a aprovechar al máximo los combos. Como la vida misma, si tengo malas cartas, pues a sufrir o a desistir...
-
Yo solo juego al Marvel Champions y entiendo la nueva política de no reimprimir las expansiones y héroes mas antiguos.
Tambien es verdad que llevo 2 años y tengo todas las expansiones excepto la ultima y los héroes y packs de escenarios que he querido y no lo puedo ver como alguien que acaba de empezar
Yo estoy a favor porque entiendo que los héroes antiguos son los mas conocidos pero en su mayoría son mecánicamente peores y menos divertidos que los actuales, lo unico que si me parece raro es que tiren tan para atrás, es decir entiendo las primeras oleadas pero incluir la ultima de los mutantes eso si que no lo veo bien. Han pasado varios años des que salió Lobezno, Ciclope y Genesis Mutante, esas por ejemplo las veo demasiado actuales como para dejar de venderlos y yo gracias que los tengo sino ahora es carne de especulación y gente que lo vender a precios desorbitados, el Capitán América y el Doctor extraño si lo veo normal han pasado 4 años por lo menos y es lógico que dejen de sacarlos, hay suficiente materia para olvidarte de ellos y se ven que son "viejunos" mecánicamente.
Lo único que de verdad vería con buenos ojos es que hagan esto si volvieran a sacar héroes antiguos mejorados. Yo si me compraría un Spiderman o un Hulk jugable porque los otros son carne de caja.