La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: Darkmaikegh en 20 de Diciembre de 2012, 12:39:29
-
Bueno, hoy me he levantado con ganas de gresca. Abriendo este hilo me vais a dar hasta en el carné pero...
A mi me gusta mucho la ERA DE CONAN.
-Primero, me encantan los juegos de Conquista.
-Segundo, adoro los temáticos.
-Tercero, allá donde haya plastiquete ;D ahí esta Darkmaikegh, y si no lo hay, tunea el juego. Por lo que un juego con tanta figurita no podía ser menos.
El caso, es que es un juego muy farragoso de explicar, muchas reglas, mecánicas diferentes (pujas, gestión de dados, dados de combate, gestión económica, marcadores de magia, puntos de victoria...),... un juego que se disfruta a partir de la segunda-tercera partida (y con el mismo grupo de jugadores, porque sino es volver a empezar).
A pesar de eso, a mi el juego me gusta. (Y eso que me cuesta sacarlo, sino que se lo pregunten a los de la asociación Tierras Luúdicas, que siempre me lo llevo y nunca jugamos :'()
Es un juego que está siempre en el candelero, a precios ínfimos en el mercado de segunda mano. Un juego que se ama o se odia...
Y vosotros... ¿Lo odiáis o lo amáis?
-
Pues ni lo uno ni lo otro. Me parece un juego bien pensado, sencillo de jugar, con bastantes decisiones, con su chichilla... Pero que luego me deja un pelín frío, porque no me parece que mis decisiones estén afectando demasiado la partida.
Lo jugaré siempre que me lo propongan, pero no lo propondré nunca.
-
Aún conservo casi todos los tebeos de "La espada Salvaje de Conan". Iluso de mí pensaba que al ser del mismo diseñador del War of the Ring y que compartía una mecánica de dados parecida me iba a gustar.
Tras echar la primera partida no me quedaron ganas de repetir, me esperaba otra cosa, la verdad. Un juego que acabé vendiendo.
Cualquier parecido con la obra de Robert E. Howard es pura casualidad.
Salu2
-
Coincido plenamente en que es un juego que se empieza a dominar a partir de la segunda-tercera partida, pero es que precisamente eso le confiere una curva de aprendizaje muy agradable de seguir. en mi tercera partida, llevando la nación de Turan, mis turnos eran de dos minutos porque tenía la estrategia perfectamente pensada.
En dicha partida me quedé a un punto de ganar pudiendo hacer en cada turno todo lo que me propuse; optimización 100%. Y si bien es verdad que si hubiera cumplido un objetivo de dominio costero hubiera empatado, la verdad es que la partida parecía decidido desde las primeras rondas ¿Por qué? por Conan. El jugador que ganaba las pujas por Conan tenía siempre una ligera pero determinante ventaja, el que arriesgaba su dinero en la puja por Conan y se lo llevaba tomaba siempre la delantera. Y el caso es que si vas justo de dinero o lo necesitas para otras operaciones tácticas no te vas a lllevar a Conan, si disfrutas más del juego de conquista y no te centras en conseguir a Conan varias veces para ganar ese empuje en puntos lo llevas crudo por mucho que te ocupes de las opciones de juego que más te gusten y lleves la delantera en ellas (mi Turan era un bloque sólido de plástico amarillo de ciudades fortificads que tenía, e incluso en provincias aledañas).
Conclusión: varios colegas y yo mismo concluímos que es un juego divertido y absorbente pero que nos gustaría más sin la mecánica de Conan, y si a un juego que se llama La era de Conan le sobra Conan algo chirría.
Por otro lado, los que gusten de los juegos de pujas tienen aquí una buena baza, por que el que arriega gana si se lo sabe montar. Por lo demás: bonito , colorido, con opciones y variedad y un crecimiento de poder muy satisfactorio de turno en turno. Tal vez demasiadas reglas menores pero decisivas y un poco abrumador en la primera partida.
-
A mí sí que me gusta la Era de Conan, soy fan de los comics del viejo Buscema y Roy Thomas.
Coincido que la primera partida siempre es decepcionante, y hay que insistir para cogerle el gusto. No hay que centrarse en ganar todas las pujas por Conan, solo las que se ajustan a tu estrategia, ya sea porque el destino de la aventura en juego está cerca de tus objetivos, porque Conan te dará un buen empuje a tus dados de conquista, o porque los contadores de aventura disponibles son muy golosos.
Un buen juego en mi opinión, no llega a la categoría de imprescindible pero creo que puede gustar a fans de Conan.
-
A mi me parece un buen juego. Bonito, profundo, bien ambientado y con una asimetría interesante que lo hace muy rejugable. No es un juego espectacular, pero para mi es muy bueno. Ser hermano de La Guerra del Anillo no le ha hecho, además, ningun favor de cara a las críticas.
-
Ha sido el único juego que he vendido sin jugarlo. El reglamento me parecía una amalgama de cosas sin sentido.
Luego lo jugué y no estaba mal, pero tampoco para tirar cohetes.
-
Partiendo de la base de que el rollo de Conan me gusta pero no me "mata", diré que es un buen juego de estrategia. LLevaré 2 partidas, así que ... otros sabrán más que yo.
Yo creo que la posible caida de interés puede venir por el nombre "Conan" y que un comprador piense que Conan es el protagonista del juego. Pero si lo tomas como un juego de conquistas con el vistoso añadido de que Conan es un personaje secundario que va por ahí a su bola (que puede ser la tuya si lo controlas), entonces cambia bastante la cosa a tu favor.
Y parecerá una tontería, pero la asimetria que tiene y lo bien equilibrada que está no la veo en muchos otros juegos.
Como punto negativo (para mi, para otros igual no), es que si quieres ir al cuello de tus adversarios desde el primer segundo, solo puedes fastidiar de forma indirecta. Hasta que no se expanden un poco las facciones no veo las risas malévolas ;D
En cualquier caso por el precio que se suele ver yo no me lo pensaba y le daba una oportunidad :).
-
A mí la verdad es que no me gustó nada. He jugado dos partidas con grupos diferentes, y ninguna de las dos me ha gustado. Dentro de este estilo de juego, los hay muchísimo mejores.
-
A mí la verdad es que no me gustó nada. He jugado dos partidas con grupos diferentes, y ninguna de las dos me ha gustado. Dentro de este estilo de juego, los hay muchísimo mejores.
Reconozco que como juego de estrategia puede tener su aquél, pero un juego ambientado en la era Hyborea pide a gritos ser temático y de aventuras. Quizá más rolero. Otra liga.
-
A mí si me gustó. Es un juego correcto, con opciones interesantes y esa sensación de agobio de no poder hacer todo lo que quieres. Es bonito, tiene muchas miniaturas, y la presencia de Conan viajando por el tablero y resolviendo sus hazañas le da bastante tema, sobre todo si conoces los comics o las novelas en las que se basan los títulos de las cartas (porque poco más explican).
Es un juego de darse ostias con unas reglas bien pensadas y sin meterse en demasiadas honduras. Es divertido. O al menos, a mi me gustó...
-
Saludos:
Hace tiempo escribí una reseña de este juego, y tras varias partidas jugadas posteriormente mantengo mi opinión: http://www.labsk.net/index.php?topic=28985.0
Es decir, que el juego me gusta. Y aún siendo un fan de los cómics de Conan, y reconociendo las deficiencias en cuanto a "sabor" o trasfondo, me parece un buen juego. Entiendo a los que nos les gusta, pero este mundo lúdico va de eso, ¿no? De gustos. ;)
David
-
La verdad, leyendo vuestras impresiones me percato de que lo había expresado mal. No es un juego que ames u odies, más bien te gusta o no te gusta. No despierta ese amor/odio que tiene por ejemplo Arkham Horror.
Respecto a lo que decís, es verdad que ha pagado el precio por ser el "hermano pequeño" de la Guerra del Anillo. Había muchas espectativas creadas con él y quizá eso defraudó a mucha gente.
En mi modesta opinión, también soy fan de "la espada salvaje" desde mi más tierna infancia. El juego sí implementa bien la temática Hyborea. El problema no es que sea un juego de Conan, sino que es un juego ambientado en la Era de Conan. Me parece bien medido el hecho de que, por ejemplo Hyperborea y Estigia tengan más Magia (como ocurre en el mundo de Conan)y menos podería militar que Turán y Aquilonia. (Ambos se convertirián en Imperios). Las misiones de Conan, hacen referencia a aventuras de los comics/libros (La hija del gigante de Hielo p.ej.)
Es evidente que Conan pide a gritos un juego de Aventuras, (que puedas escoger nación, oficio -ladrón, mercenario, soldado, pirata...-, misiones...) pero no por eso, La Era de Conan merece tanta tibieza.
En fin, son impresiones mias... No sé ¿cómo lo veís?
-
Si no hubieran puesto a Conan como reclamo y como tema, quizás hubiera ganado muchos más puntos. Pero la gente que ama (amamos) la obra de Howard, quedará desencantada porque siempre se esperará otra cosa que este juego no da.
Una buena oportunidad desperdiciada en los dos sentidos.
-
Si no hubieran puesto a Conan como reclamo y como tema, quizás hubiera ganado muchos más puntos. Pero la gente que ama (amamos) la obra de Howard, quedará desencantada porque siempre se esperará otra cosa que este juego no da.
Una buena oportunidad desperdiciada en los dos sentidos.
+1
Si Alfredo Alcalá, John Buscema y Ernie Chan levantaran la cabeza...
Yo lo que veo es que han querido simplificar la temática en cuestión para convertirla en un juego ameno de conquista. Vale q Conan pasó por muchas etapas (ladrón, pirata, mercenario...) para acabar siendo rey de aquilonia, pero en este juego su papel es prácticamente irrelevante y no está para nada aprovechado el potencial que podría tener.
Me pareció un risk ambientado de 4 grandes estados de la época pugnando por la supremacía, nada más. Ni el personaje tiene un proceso, ni hay eventos, ni nada que te haga sentir que una historia fluye.
Mucho emisario y fortalezas, pero como decía, no es el tipo de juego que un fan de Conan como yo podría esperar.
Será por material publicado acerca del personaje y su "Era" en la que poder basar un buen juego. Pienso que han tratado de simplificar e implementar unas mecánicas para acercarlas al público jugón fan o no de Conan y ya está.
Salu2
-
Yo me lo compré, lo desprencité, mire cuanto plastiquito tenía y dije "alaaa como molaaaa" me leí las reglas y pensé, esto no está hecho para mí, y con las mismas lo vendí.
-
Pues a mi me ha encantado, y si tuviera el precio cuando lo sacaron pues diria bueno....... pero por el precio que lo dejó devir es un juegazo. A mi me pasa lo mismo los componentes me encantan, disfruto con esas minis, que pasada, y como m ola matar a otros ejercitos y coger fichas de crom, y jugar tus cartas de reino.....vamos yo disfruto como un cochinillo en el barro...
-
Por Crom, a mí me gusta!!!!!!
-
A mi me gusta bastante. Lo malo que se quedó sin la expansión, con tablero incluido, que se supone debería haber salido. Está pendiente como un posible proyecto, ya que las reglas y todo están terminadas... pero como nexus quebró... Quizás con la siguiente película de Conan alguna editorial se anime, aunque no creo.
-
haciendo un poco de off-topic...
Si no conoces los comics, la oferta es desmedida
¿por dónde empezar a leer a Conan?
¿Cómo ambientar con lecturas "La era de Conan"?
¿Algunos títulos básicos?
¿Algo concreto por dónde empezar?
gracias...
-
Actualmente puedes conseguir sin problemas la colección "La Saga de Conan", que reune en orden cronológico (según la vida de Conan, no año de publicación) muchas historias aparecidas en La espada salvaje de Conan y Conan el Bárbaro. Estas historias son clásicas e indispensables.
Otra colección es "Las Crónicas de Conan", creo que también compila toda la colección antigua de Conan el Bárbaro cronológicamente y con un nuevo recoloreado digital.
Y por último está la nueva colección "Conan, la leyenda", esta es actual, nuevos guionistas y dibujantes, y las ilustraciones son muy buenas e incluso el juego de tablero toma prestado el arte de esta colección.
Saludos!
-
haciendo un poco de off-topic...
Si no conoces los comics, la oferta es desmedida
¿por dónde empezar a leer a Conan?
¿Cómo ambientar con lecturas "La era de Conan"?
¿Algunos títulos básicos?
¿Algo concreto por dónde empezar?
gracias...
Las novelas han sido reeditadas hace unos años en un par de recopilatorios.
De Comics te recomendaría: Clavos Rojos y Nacerá una bruja de la Espada Salvaje de Conan.
Recientemente han sacado Conan la Leyenda: Excelente serie que comienza con Conan desde pequeño y siendo bastante fidedigna a la obra de Howard. (Por no hablar de que tanto dibujo como guión son espectaculares).
También se sacó hace unos años un recopilatorio de "La espada Salvaje" de Conan ordenada cronologicamente de acuerdo la vida de Conan.
Personalmente, me gusta mucho los comics de Conan dibujados por Alcatena, pero eso ya es cosa mia.
Un saludo
-
Actualmente puedes conseguir sin problemas la colección "La Saga de Conan", que reune en orden cronológico (según la vida de Conan, no año de publicación) muchas historias aparecidas en La espada salvaje de Conan y Conan el Bárbaro. Estas historias son clásicas e indispensables.
Otra colección es "Las Crónicas de Conan", creo que también compila toda la colección antigua de Conan el Bárbaro cronológicamente y con un nuevo recoloreado digital.
Y por último está la nueva colección "Conan, la leyenda", esta es actual, nuevos guionistas y dibujantes, y las ilustraciones son muy buenas e incluso el juego de tablero toma prestado el arte de esta colección.
Saludos!
Has respondido al mismo tiempo, y lo mismo :D jajaja
MITRA TE GUARDE COMPAÑERO ;D
-
Yo me leería las novelas, que es lo que escribió el autor original del personaje, simplemente.
-
Yo me leería las novelas, que es lo que escribió el autor original del personaje, simplemente.
Si no recuerdo mal, Robert E. Howard no escribió una sola novela, sino unos cuantos relatos ;)
El Conan que conocemos se lo debemos principalmente a L. Sprague de Camp y a Roy Thomas, nos pongamos como nos pongamos.
-
Tampoco es tan asi Howard escribio gran parte de las historias clasicas, pero si que es cierto que sin Roy Thomas sobre todo no hubieramos tenido pelicula ni se hubiera hecho tan famoso el personaje.
Hace poco habia una edición en grapa de los primeros comics de los 70 con comentarios, son los que tengo yo en unos retapados que me costaron 4 duros y tienen un nivel muy alto durante gran parte, yo te recomiendo eso antes que las novelas salvo que quieras ir a la fuente original por curiosidad.
(http://www.tebeosfera.com/imagenes/numeros/6/8/numeros-F628-688-432-868.jpg)
A mi este juego me hace coña, y todos mis colegas conocen las historias con lo que es solo cuestión de tiempo que me toque en una MT o me lo acabe comprando aunque sea para jugar un par de partidas.
-
gracias a todos
por cierto, que he jugado al juego un par de partidas y creo que ando en la línea general de comentarios: no me parece un juego sobresaliente; pero si lo veo, en su línea: bueno, muy vistoso y de lo más entretenido. No conozco a fondo la obra de Conan, pero el transfondo si se me hace muy simpático
un saludo
-
Nunca hemos estado tan de acuerdo en nuestro grupo respecto a un juego. Sólo echamos una partida, y a la mitad ya queríamos acabarla. La sensación global es de un pastiche que no acaba de satisfacer ni a los que gusten de los juegos de estrategia (para cuando empieza de verdad el desarrollo de tu nación se acaba el juego), ni los de Conan (de hecho, el cimmerio es el que mejor se lo pasa de todos en la partida, ya que su “control” va variando según un sistema de subasta nonsense), ni a los de La Guerra del Anillo (del que parece que fusilaron buenas ideas pero con una mala adaptación a Conan). La supuesta asimetría entre las naciones en juego, aunque existente, en algún caso es anecdótica, tiene cantidad de chrome sobre chrome sobre regla sobre excepción sobre supuesto, contiene una sensación de coitus interruptus general al final de juego que tumba a cualquiera... Creo que soy consciente de las intenciones y la idea que había detrás de este juego (del tridente italiano he jugado mucho a La Guerra y algo a Marvel Heroes), pero la ejecución de la misma, en mi opinión, dista mucho de ser satisfactoria.
Las minas y los edificios Tente son chulos, eso sí.
-
Tampoco es tan asi Howard escribio gran parte de las historias clasicas, pero si que es cierto que sin Roy Thomas sobre todo no hubieramos tenido pelicula ni se hubiera hecho tan famoso el personaje.
Hace poco habia una edición en grapa de los primeros comics de los 70 con comentarios, son los que tengo yo en unos retapados que me costaron 4 duros y tienen un nivel muy alto durante gran parte, yo te recomiendo eso antes que las novelas salvo que quieras ir a la fuente original por curiosidad.
(http://www.tebeosfera.com/imagenes/numeros/6/8/numeros-F628-688-432-868.jpg)
A mi este juego me hace coña, y todos mis colegas conocen las historias con lo que es solo cuestión de tiempo que me toque en una MT o me lo acabe comprando aunque sea para jugar un par de partidas.
Yo es que si el personaje nace de la literatura, creo que se deben acudir a las fuentes originales, primero. Las novelas (que comienzan como una serie de relatos sueltos) van tomando cada vez más madurez, hasta que terminan en historias largas con mucha trama y documentación sobre el mundo (evidentemente, sin llegar al nivel de Tolkien). Y tienen la ventaja de que tú haces el casting de personajes en tu imaginación, en lugar de un dibujante, por bueno que sea.
Pero bueno, tampoco negaré la calidad de los comics, dios me libre...
-
Si, y normalmente yo estoy muy de acuerdo con ir a las fuentes originales, pero también tienes que ver donde te metes y que no todo el mundo tiene aguante o costumbre para leer que ciertas cosas. Leerse unos comics de los 70-80 es fácil unas novelas de revistas de los años 30 cuesta más.
Además yo creo que pasa un poco como con Lovecraft, las novelas de Howard tienen mucha fuerza, son interesantes, pero son coss bastante deslabazadas y sin unidad entre si. Si quieres hacerte una idea general del mundo y la era de Conan igual no es el mejor sitio donde acudir por que es el trabajo de autores posteriores el que va puliendo el tema, unificando historias, creando transfondo. Y en el caso de Conan yo creo que son los comics los que acaban de fijar al personaje como lo conocemos ahora. Para mi es muy dificil pensar en Conan y no pensar en el dibujo de Barry Smith o Buscema.
-
Si, y normalmente yo estoy muy de acuerdo con ir a las fuentes originales, pero también tienes que ver donde te metes y que no todo el mundo tiene aguante o costumbre para leer que ciertas cosas. Leerse unos comics de los 70-80 es fácil unas novelas de revistas de los años 30 cuesta más.
Además yo creo que pasa un poco como con Lovecraft, las novelas de Howard tienen mucha fuerza, son interesantes, pero son coss bastante deslabazadas y sin unidad entre si. Si quieres hacerte una idea general del mundo y la era de Conan igual no es el mejor sitio donde acudir por que es el trabajo de autores posteriores el que va puliendo el tema, unificando historias, creando transfondo. Y en el caso de Conan yo creo que son los comics los que acaban de fijar al personaje como lo conocemos ahora. Para mi es muy dificil pensar en Conan y no pensar en el dibujo de Barry Smith o Buscema.
Pues entonces que no se las lea. Pero no "adaptemos" la literatura a las generaciones. Es como si ahora que van a estrenar un remake de "Los Miserables" sacan una edición del libro cortada, resumida y adaptada al lenguaje moderno para adecuarla a los gustos de los seguidores de Ken Follet. Pues no, señor.
De todas maneras coincido en que los comics de conan son muy buenos, pero tampoco todo; y que antes de meterte por el ojo una idea de un personaje, siempre es mejor que sea tu cerebro el que cree el mundo. Cuando salen conversaciones así, siempre pongo el mismo ejemplo: un niño al que llevaron a ver una película de Tintín, porque le encantaban los tebeos. Y a la salida, el padre le preguntó si le había gustado. El niño contesto..."no, porque el capitán Hadock no tiene la misma voz que en los tebeos".
Pues eso es más o menos lo que quiero decir...
-
Sólo comfirmar lo que han dicho ya... Roy Thomas y Jhon Buscema. Nada más que añadir.
-
Sólo comfirmar lo que han dicho ya... Roy Thomas y Jhon Buscema. Nada más que añadir.
+ 1
-
Si Brackder lo que pasa es que al nivel que la persona quiere acercarse a Conan: tener una idea general de la era Hyboria para que te entre mejor el juego pues yo creo que los comics le van a funcionar mejor que las novelas que son más originales pero también más deslabazadas.
Lo de las reinterpretaciones y las reinvencienciones es por otra parte un tema muy interesante, pero casi mejor nos vamos a otro hilo al cajon de sastre a hablar de ello. Yo solía ser muy cerrado con estas cosas pero con el tiempo tiendo a ver todo con mayor perspectiva.
Por ejemplo me parecía una locura que empezaran a meter Personajes de Smallville en los comics de Superman, pero luego te das cuenta de que cosas como la kryptonita comenzaron en los seriales de Radio y fueron adaptadas. El que es original o reinterpretación va perdiendo sentido a medida que pasa el tiempo. :)
-
Yo solo he jugado una partida y me lo pasé teta. El juego representa muy bien el mundo de hyperborea y el ambiente de conan (que no sus aventuras), los objetivos militares dan dinamismo al juego, y los mazos de cartas de cada reino variedad. Incluso me gustó lo de pujar por conan y llevartelo por ahí de fiesta.
Respecto a los relatos de Howard, los hay muy buenos (así de memoria, el dios en el cuenco, la torre del elefante...) y otros decididamente malos (como la hija del gigante de hielo). Curiosamente los que me parecieron mas flojos son precisamente los que presentan al conan arquitípico (animal socarron, que piensa con la polla) y los que mas me gustaron son los del conan astuto y felino.
En cuanto a los comics, de los antiguos recuerdo poca cosa y no los tengo en casa, pero como con cualquier personaje de tan largo recorrido tiene series buenas y malas.
Si que puedo decir que la nueva serie que acaba de arrancar dark horse me está gustando. Con guion de Brian Wood y un Conan como mas sensible, Beckie Cloonan imitando a Pope (que ya que el señor Pope no saca nada, no me parece mal que otros le imiten mientras esperamos), el dibujo de Harren tambien me ha gustado aunque no tanto.
Como dicen en la contraportada, ideal para iniciarse en el personaje sin necesidad de ser jevi-metal.
-
Sólo comfirmar lo que han dicho ya... Roy Thomas y Jhon Buscema. Nada más que añadir.
Con todos mis respetos para el gran Buscema, te lo cambio por la etapa de Roy Thomas y Barry Windsor Smith. He babeado muchas veces en las páginas dibujadas por este monstruo (¡¡Ayy!!, ese "Clavos rojos", que rico...)
Respecto al juego, a mí las dos veces que lo he jugado me gustó. No me deleitó, pero sí volvería a jugar. Como se ha dicho por aquí, creo que está infravalorado por ser de quien es y basarse en quien se basa. Y al precio que se puede encontrar hoy en día, si te hace tilin no hay que pensarlo mucho...
-
Con todos mis respetos para el gran Buscema, te lo cambio por la etapa de Roy Thomas y Barry Windsor Smith. He babeado muchas veces en las páginas dibujadas por este monstruo (¡¡Ayy!!, ese "Clavos rojos", que rico...)
Siguiendo con el bonito [OT] ;D pues todo dependerá de gustos o con las ganas que lo coja uno, a mí BWS y concretamente Clavos Rojos que nombras, pues no sé si fue cosa mia o qué, pero me agencie la edición especial limitada y numerada, forrada en piel y de color rojo, muy bonita al tacto con el comic y el relato original en el que se basa, lo cogí todo ilusionado y nada, no me llegó, que al final lo Cambié o Vendí no recuerdo. Cosa que no me ha pasado con los que tengo de Buscema, que sigo leyendolos y releyendolos y ahí los tengo esos Super-Conan de Fòrum que tendrán más de 20 años seguro.
Igual empecé con mal pie con BWS que no me llegó, ni tampoco el guión, y era del bueno de Roy. Aunque he de reconocer que BWS tampoco ha sido santo de mi devoción, aunque es cierto que hizo un gran trabajo el solito con la estupenda Arma-X que a pesar no entusiasmarme el autor uno no puede por menos que reconocer un gran trabajo, pero "Clavos Rojos" para mí, aunque no está mal, no está a la altura, por mucho que se venere en general y saquen edición particular.
Saludos!!
-
Yo soy de BWS.
Y es curioso que ichinoseki hablando de las novelas para mi ha hablado de las diferencias del Conan de Buscema y Windsor smith
Respecto a los relatos de Howard, los hay muy buenos (así de memoria, el dios en el cuenco, la torre del elefante...) y otros decididamente malos (como la hija del gigante de hielo). Curiosamente los que me parecieron mas flojos son precisamente los que presentan al conan arquitípico (animal socarron, que piensa con la polla) y los que mas me gustaron son los del conan astuto y felino.
-
Y una pregunta, que yo aquí ya no piloto tanto, no sería más bien el Conan de Roy Thomas, que es el guionista, antes que de Buscema o BWS que "sólo" son los Dibujantes a las órdenes del guionista? Vamos, que el bueno de Roy ha sido dibujado por ambos, si uno era tontaina y el otro listorro, no creo yo que se deba mucho a quien lo dibuja no?
-
Volviendo al tema del juego. Es un epic fail, al nivel del Middle Earth Quest. Plasticazo y componentes chulos, pero no me puedes vender un juego sobre Conan o SDLA con ese nivel de tueste. Sabes lo que sientes cuando estás en la playa tomando el sol? que estás a gusto, pero no estás haciendo nada estimulante? pues eso. Tueste.
El Era de Conan es un Solitario que no es solitario, jugado con más personas. Toma Galimatazo.
Con la de juegos que hay, no estamos para estar perdiendo el tiempo con esta basura xq salga el Conan en la portada y como una miniatura
-
y el juego funciona bien a dos jugadores? o es necesario para exprimirlo al 100% que juegue mas gente?
-
y el juego funciona bien a dos jugadores? o es necesario para exprimirlo al 100% que juegue mas gente?
Como todos los juegos de conquistas, necesitas más de dos jugadores para que rule bien, y preferentemente 4 para evitar las situaciones de "A y B se pegan primero, C recoge las migajas y gana".
-
Como todos los juegos de conquistas, necesitas más de dos jugadores para que rule bien, y preferentemente 4 para evitar las situaciones de "A y B se pegan primero, C recoge las migajas y gana".
En la Era de Conan, no es tan evidente el AvsB=C gana, durante las dos primeras Eras, los jugadores pueden ir a expandirse por el centro, hacer misiones con Conan...
No digo que no se de, pero no es tan flagrante como otros juegos.
Saludos
-
La era de conan a mí me parece un juego estupendo de conquista, con unas mecánicas muy interesantes, combates llenos de tensión, muchas posibilidades estratégicas, desarrollo de tu reino y de tus poderes, y unos materiales de lujo a un precio de risa.
Dicho esto, el juego tiene un grave problema para mucha gente: la primera partida es MUY dura. Las reglas no son intuitivas en muchas cosas y hay otras que pueden descolocar incluso a los jugones, ya que no se parece a otros juegos típicos. La curva de aprendizaje es muy empinada y la primera partida no suele dejar buen sabor de boca (aunque a mí me gustó desde el primer día, y eso que jugamos mal). El juego, además, es largo, aunque sabiendo todos jugar el tiempo de juego puede reducirse drásticamente a la 2ª o 3ª partida, quedando fácilmente en 2 horas y poco.
No es un juego para todos los públicos, pero puede ser un juegazo para otra gente. Eso sí, hay que darle siempre una segunda oportunidad, ahí convence definitivamente.
Por cierto, jugando a 3, si dos se pegan y otro no, gana seguro el que se mantiene al margen. Pero es cosa de los jugadores si permiten que pase eso, no es culpa del juego.
-
La era de conan a mí me parece un juego estupendo de conquista, con unas mecánicas muy interesantes, combates llenos de tensión, muchas posibilidades estratégicas, desarrollo de tu reino y de tus poderes, y unos materiales de lujo a un precio de risa.
Dicho esto, el juego tiene un grave problema para mucha gente: la primera partida es MUY dura. Las reglas no son intuitivas en muchas cosas y hay otras que pueden descolocar incluso a los jugones, ya que no se parece a otros juegos típicos. La curva de aprendizaje es muy empinada y la primera partida no suele dejar buen sabor de boca (aunque a mí me gustó desde el primer día, y eso que jugamos mal). El juego, además, es largo, aunque sabiendo todos jugar el tiempo de juego puede reducirse drásticamente a la 2ª o 3ª partida, quedando fácilmente en 2 horas y poco.
No es un juego para todos los públicos, pero puede ser un juegazo para otra gente. Eso sí, hay que darle siempre una segunda oportunidad, ahí convence definitivamente.
TOTALMENTE DE ACUERDO :D
Por cierto, jugando a 3, si dos se pegan y otro no, gana seguro el que se mantiene al margen. Pero es cosa de los jugadores si permiten que pase eso, no es culpa del juego.
No digo que no, pero no es tan evidente, hasta la última Era puedes evitar confrontaciones y conseguir puntos por otra parte. Pero claro depende de los jugadores, como tu bien dices. Es un efecto que aunque se da, está más atenuado que en otros juegos de conquista. ;)
Un cordial saludo.
-
Como todos los juegos de conquistas, necesitas más de dos jugadores para que rule bien, y preferentemente 4 para evitar las situaciones de "A y B se pegan primero, C recoge las migajas y gana".
y bueno siendo dos.... se haría chungo? por ejemplo jugué a dos al kingdom builder y está entretenido, el small world igual.... es injugable a dos? sería mejor el conquest the empire?
gracias por tan rápidas respuestas
-
y bueno siendo dos.... se haría chungo? por ejemplo jugué a dos al kingdom builder y está entretenido, el small world igual.... es injugable a dos? sería mejor el conquest the empire?
gracias por tan rápidas respuestas
Injugable no es, ni mucho menos. Probablemente llevar a Conan tenga aún más sentido. Yo no lo he jugado a dos. Pero puede resultar entretenido. Al precio que tiene el juego actualmente con todo lo que trae, no sería una gran pérdida de dinero (en el hipotético caso de que no te gustase). Y si te gusta, habrás acertado ;)
Respecto al Conquest of Empire. A dos sólo lo veo jugable llevando cada uno dos ejercitos de cada color. Pero no me termina. Además, el CoE es un MONSTRUACO de juego, probablemente uno de los tableros más grandes que he visto (si no el que más). Imaginate un mapa del alto mando de un ejército :o, pues eso. Por no hablar de que nuevo ronda los 60 lerus.
Si buscas toñas y jugar a dos, ¿Por qué no le echas un vistazo a Claustrophobia (más sencillo) o Earth Reborn (super-juegazo)?
Otra opción es el Twilight Struggle (Top ten de la Bgg) o el Hannibal: Rome vs Chartago. Y tirando para la patria, Polis: Fight for Hegemony. Buenos juegos que tienen conquista, gestión y toñas. (Bueno el TI menos, pero es un top ten ;))
Espero haberte ayudado, un cordial saludo.
-
me ayudaste bastante la verdad y finalmente me lo he comprado en la web de Devir por 30€ nuevito, es que ya le tenía ganas hace tiempo y con la bajada de precio que ha pegado es mas que apetecible y mas aún con la cantidad de figuritas que trae xD entretenido va a ser al menos montar y desmontar el juego xD
te di un par de karmas xDDD la verdad que me fue de gran ayuda tu post y además me diste a conocer algún juego al que siempre pasaba por alto y creo que igual tb me vienen al pelo, mil millones de gracias ^^
-
me ayudaste bastante la verdad y finalmente me lo he comprado en la web de Devir por 30€ nuevito, es que ya le tenía ganas hace tiempo y con la bajada de precio que ha pegado es mas que apetecible y mas aún con la cantidad de figuritas que trae xD entretenido va a ser al menos montar y desmontar el juego xD
te di un par de karmas xDDD la verdad que me fue de gran ayuda tu post y además me diste a conocer algún juego al que siempre pasaba por alto y creo que igual tb me vienen al pelo, mil millones de gracias ^^
No hay de que :D. Lo que si que te agradecería, es que nos contarás tu experiencia con el juego. Y una cosilla más que te quería decir, por ahí hay una hoja de ayuda que viene TODO, en un folio por delante y por detrás. Te recomiendo que te la descargues y te la imprimas para facilitarte mucho el juego. Las hojas de ayuda que trae el juego se quedan cortitas al principio, cuando ya dominas el juego sí van bien.
Un saludín
-
La era de conan a mí me parece un juego estupendo de conquista, con unas mecánicas muy interesantes, combates llenos de tensión, muchas posibilidades estratégicas, desarrollo de tu reino y de tus poderes, y unos materiales de lujo a un precio de risa.
Dicho esto, el juego tiene un grave problema para mucha gente: la primera partida es MUY dura. Las reglas no son intuitivas en muchas cosas y hay otras que pueden descolocar incluso a los jugones, ya que no se parece a otros juegos típicos. La curva de aprendizaje es muy empinada y la primera partida no suele dejar buen sabor de boca (aunque a mí me gustó desde el primer día, y eso que jugamos mal). El juego, además, es largo, aunque sabiendo todos jugar el tiempo de juego puede reducirse drásticamente a la 2ª o 3ª partida, quedando fácilmente en 2 horas y poco.
No es un juego para todos los públicos, pero puede ser un juegazo para otra gente. Eso sí, hay que darle siempre una segunda oportunidad, ahí convence definitivamente.
Por cierto, jugando a 3, si dos se pegan y otro no, gana seguro el que se mantiene al margen. Pero es cosa de los jugadores si permiten que pase eso, no es culpa del juego.
Yo también estoy de acuerdo con el comentario, en los ultimos años he jugado a muchisimos juegos, incluso a wargames mas o menos complejos y estoy muy acostumbrado a leer reglas y explicarlas, aún así la primera partida a la era de Conan fue un desastre, el sistema es poco intuitivo y el ritmo de juego raro.
Ahora bien una vez superado eso que empieza a pasar a partir de la segunda partida el juego esta muy bien, sobre todo si has leido algo de la ambientación.
-
Joer qué dilema. Estaba mirando algo con que completar un pedido y no me llama nada la atención excepto éste que lo tienen a 20€, pero no me acaba de convencer.
Tengo el Middle Earth Quest sin estrenar y el Conquest of Empire y en el punto de mira Nexus Ops y tampoco jugamos tanto como quisiéramos. Somos 3-4 para jugarlo y viendo que Nexus Ops también tiene límite 4 quizás debiera buscar alguno para cuando nos juntemos 5 y que no haga falta la mesa redonda de Camelot para desplegarlo como en el CoTE xDDD
Anda, quitadme la idea de la cabeza ;D
-
Anda, quitadme la idea de la cabeza ;D
Era de Conan es basura. Mejor cómprate algo para 5-6 jugadores, que le sacarás más partido.
De nada ;)
-
Vale, me has convencido... ;D
-
Era de Conan es basura. Mejor cómprate algo para 5-6 jugadores, que le sacarás más partido.
De nada ;)
Para nada es basura, pero tampoco te lo recomendaría viendo la colección de juegos parecidos que no ven mesa.
Como ya se ha comentado por aqui, el principal handicap es que la primera partida suele ser bastante durilla. Yo lo he enseñado a dos grupos distintos y me va a costar convencerles para volverlo a sacar, cosa que estoy convencido que haría cambiar su opinión del mismo. Mi opinión personal es que se trata de un gran juego de conquista que te ofrece un abanico bastante amplio de opciones durante la partida. No soy fan de novelas ni cómics con lo que para mí la existencia de Conan en el juego es un plus que le da riqueza y variedad.
También hay gente que se queja de la falta de interacción entre jugadores. En relacion a este punto, hace poco colgué en bgg una variante que no modifica para nada las reglas pero con la que probablemente haya más tela entre jugadores. Se trataría de quedarte como premio cualquier edificio que destruyeras de tu rival. Al final de la partida, cada edificio te daría un PV, y de tener un edificio de cada uno de tus rivales, sumarías 2PV adicionales (de esta forma se favorecería el no ir indiscriminadamente a por el más débil). Opcionalmente, también se podrían modificar los puntos que te da el marcador de Crom, para que el segundo también tenga premio.
-
Vale, me has convencido... ;D
Nada, hombre; siempre es un placer ser de utilidad :D
-
Joer qué dilema. Estaba mirando algo con que completar un pedido y no me llama nada la atención excepto éste que lo tienen a 20€, pero no me acaba de convencer.
Tengo el Middle Earth Quest sin estrenar y el Conquest of Empire y en el punto de mira Nexus Ops y tampoco jugamos tanto como quisiéramos. Somos 3-4 para jugarlo y viendo que Nexus Ops también tiene límite 4 quizás debiera buscar alguno para cuando nos juntemos 5 y que no haga falta la mesa redonda de Camelot para desplegarlo como en el CoTE xDDD
Anda, quitadme la idea de la cabeza ;D
Es que siendo 3-4 y no jugando al Nexus Ops, que es bastante más amigo de ver mesa que la Era de Conan, pillárte este último va a ser ocupar espacio en el armario.
El Conquest of the Empire tiene dos modos. El sencillo tipo Risk Avanzado (que te puede dar sensaciones similares al Nexus Ops, pero con más gente) y el que está basado en el Struggle of Empires. (Muy bueno pero, ojito, se te puede ir 45min 1hora por jugador).
Era de Conan es basura.
Hombre, te podrá gustar más o menos, la primera partida es muy farragosa y es un juego poco intuitivo. Pero tanto como basura, yo no lo veo. ::)
Saludos Cordiales
-
Hombre, te podrá gustar más o menos, la primera partida es muy farragosa y es un juego poco intuitivo. Pero tanto como basura, yo no lo veo. ::)
Así entre tú y yo, a mí el juego no me parece malo (no me mata, pero tampoco voy a negarme a jugarlo), pero como el chaval pedía que lo convenciéramos de no comprarlo, uno hace lo que puede por ser útil... ::)
-
Así entre tú y yo, a mí el juego no me parece malo (no me mata, pero tampoco voy a negarme a jugarlo), pero como el chaval pedía que lo convenciéramos de no comprarlo, uno hace lo que puede por ser útil... ::)
Ya veo ya... :D. Fuiste tajante en tu comentario y conseguiste quitarle las ganas. Misión cumplida ;D. Es que cuando lo leí, pensé que odiabas al juego y ya veo que no.
Un saludín ;)
-
Hombre el juego malo no es. A mi me gustó la unica partida que he podido jugar me supo como a poco y me enteré mas bien de nada, no termine de pilalrle el punto a las cosas y nosabia para donde tirar, asi que me dieron soberana paliza. Incluso así me gustó, me gustan mas otros juegos de conquista como Caos en el Viejo mundo, pero este es un buen juego, es muy bonito y ocupa toda la mesa. (pero TODA!)
En cuanto a lo de que se adapte al mundo de Conan y sea temático, bueno, el mapa es muy temático, pero por lo demás yo no me sentí muy inmerso en la era de Conan, no soy un gran fan del Cimmerio pero he leido mucho y me encanta. No diría que no a otra partida . (siempre que no tenga el Caos en el Viejo Mundo a mano , claro)
-
Refloto este hilo tras haber jugado una partida al EdC este fin de semana. Me ha dejado con sensaciones completamente diferentes a las que tuve en su momento.
Cuando salió el juego me pareció bien pero, como les ocurre a muchos, no me entusiasmó en exceso. No veía las reglas complicadas; es más, siempre me ha parecido una suerte de War of the ring multijugador (tiene muchas similitudes con este otro juego) en el que había muchas maneras diferentes de ganar puntos. Eso, quizás, es lo que despistaba a muchos en las primeras partidas.
Pero este fin de semana lo sentí de otra manera. Supongo que fue por el ritmo de la partida y la interacción entre los implicados, pero me pareció mucho mejor juego de lo que recordaba. Debe de ser mi cuarta o quinta partida, y me pareció la más táctica y tensa de todas las que he jugado. Es más, la experiencia fue mucho más satisfactoria que las últimas que he tenido jugando La guerra del anillo, juego que se empantana mucho más de lo que me gustaría y en el que, llevando los pueblos libres, tiende incluso a ser aburrido.
De repente, le encontré totalmente el sentido a conseguir o descartar los pertinentes marcadores de historia, a atacar a otros jugadores en regiones antes de que hayan logrado completar campañas, enviar emisarios a plantar torres, pujar por Conan cuando conviene (y no hacerlo cuando no), la importancia de controlar a Conan, disputarse según que artefactos y muchas otras mecánicas del juego difíciles de asimilar en una primera partida.
Supongo que alguien debe haberlo mencionado más de una vez, pero creo que es esencial en una partida de AoC comprender perfectamente cómo va a ir la puntuación final. Lo peor que puede pasar en este juego es que termine la partida y la gente descubra que hay puntos que aparecen de la nada sin que nadie haya reparado en ellos antes. Es importantísimo comprender cómo funciona cada cambio de era y cómo se consiguen los puntos (es decir, comprender las mecánicas a través de las cuales se obtienen marcadores de historia, de Crom, cuenta los muertos, la importancia de conquistar una región, etc).
Así pues, y tras haber dejado enfriar el juego unos años (cuatro, sin ir más lejos), decir que me retracto de la opinión que de él tenía y lo rescato como juego a reivindicar. Sobretodo después de haber jugado a mil cosas que han aparecido desde entonces, muchas rodeadas de una aureola de genialidad o de originalidad, que a la hora de la verdad no me parecen tan interesantes.
Como pros del AoC, destacaría lo siguiente:
- Especie de War of the ring multiplayer, con la mecánica de acciones por dados que, francamente, me parece muy interesante.
- La mecánica de pujar por Conan está muy bien y ofrece un valor de interacción muy poderoso si sabe utilizarse.
- Competitividad e interacción máximas si los jugadores no evitan el conflicto directo.
- Variadas maneras de puntuar, lo que fuerza a estar pendiente de lo que hacen los rivales. En ese sentido, la sensación de reino que lucha por ser mejor que los otros (o porque los otros no sean más poderosos que él) está muy lograda.
- Interesante sistema de combate con dados; simple y riskero pero efectivo y sólido.
- Multitud de pequeños detalles que enriquecen el juego (contadores de Crom, cuenta a los muertos, bandidaje, coronar a Conan Rey, artefactos).
Contras:
- Las variadas maneras de puntuar y los pequeños detalles pueden escapársele al jugador novato o al que lleve un par de partidas. Es importante asimilar estos conceptos para poder jugar a tope.
- Es fácil caer en la tentación de no pelearse con otros reinos y caer en los mismos síntomas de autismo que el Eclipse. Hay mucho mundo hibóreo por ahí, y uno puede tener la tentación de expandirse sin molestar y limitarse a protegerse. No hay que evadir la confrontación directa.
- Personalmente, creo que cuatro aventuras de Conan por era son pocas. Ya sé que el juego puede alargarse de manera absurda con más aventuras, pero soy partidario de jugar con cinco en lugar de cuatro (por era).
- La mecánica de los dados de acción está muy bien pero, a su vez, puede suponer motivo de frustración para los jugadores que quieren hacer algo que no hay disponible. En la guerra del Anillo esto está solventado con la mecánica de los tres anillos elfos, que permiten cambiar un resultado durante un número limitado de turnos. Quizás podría aplicarse una house rule que permitiera hacer lo propio a cambio de perder puntos de imperio, o algo así (y limitado una vez por turno).
En fin. Que esas han sido mis impresiones.
Un saludo!
-
Refloto este hilo tras haber jugado una partida al EdC este fin de semana. Me ha dejado con sensaciones completamente diferentes a las que tuve en su momento.
Cuando salió el juego me pareció bien pero, como les ocurre a muchos, no me entusiasmó en exceso. No veía las reglas complicadas; es más, siempre me ha parecido una suerte de War of the ring multijugador (tiene muchas similitudes con este otro juego) en el que había muchas maneras diferentes de ganar puntos. Eso, quizás, es lo que despistaba a muchos en las primeras partidas.
Pero este fin de semana lo sentí de otra manera. Supongo que fue por el ritmo de la partida y la interacción entre los implicados, pero me pareció mucho mejor juego de lo que recordaba. Debe de ser mi cuarta o quinta partida, y me pareció la más táctica y tensa de todas las que he jugado. Es más, la experiencia fue mucho más satisfactoria que las últimas que he tenido jugando La guerra del anillo, juego que se empantana mucho más de lo que me gustaría y en el que, llevando los pueblos libres, tiende incluso a ser aburrido.
De repente, le encontré totalmente el sentido a conseguir o descartar los pertinentes marcadores de historia, a atacar a otros jugadores en regiones antes de que hayan logrado completar campañas, enviar emisarios a plantar torres, pujar por Conan cuando conviene (y no hacerlo cuando no), la importancia de controlar a Conan, disputarse según que artefactos y muchas otras mecánicas del juego difíciles de asimilar en una primera partida.
Supongo que alguien debe haberlo mencionado más de una vez, pero creo que es esencial en una partida de AoC comprender perfectamente cómo va a ir la puntuación final. Lo peor que puede pasar en este juego es que termine la partida y la gente descubra que hay puntos que aparecen de la nada sin que nadie haya reparado en ellos antes. Es importantísimo comprender cómo funciona cada cambio de era y cómo se consiguen los puntos (es decir, comprender las mecánicas a través de las cuales se obtienen marcadores de historia, de Crom, cuenta los muertos, la importancia de conquistar una región, etc).
Así pues, y tras haber dejado enfriar el juego unos años (cuatro, sin ir más lejos), decir que me retracto de la opinión que de él tenía y lo rescato como juego a reivindicar. Sobretodo después de haber jugado a mil cosas que han aparecido desde entonces, muchas rodeadas de una aureola de genialidad o de originalidad, que a la hora de la verdad no me parecen tan interesantes.
Como pros del AoC, destacaría lo siguiente:
- Especie de War of the ring multiplayer, con la mecánica de acciones por dados que, francamente, me parece muy interesante.
- La mecánica de pujar por Conan está muy bien y ofrece un valor de interacción muy poderoso si sabe utilizarse.
- Competitividad e interacción máximas si los jugadores no evitan el conflicto directo.
- Variadas maneras de puntuar, lo que fuerza a estar pendiente de lo que hacen los rivales. En ese sentido, la sensación de reino que lucha por ser mejor que los otros (o porque los otros no sean más poderosos que él) está muy lograda.
- Interesante sistema de combate con dados; simple y riskero pero efectivo y sólido.
- Multitud de pequeños detalles que enriquecen el juego (contadores de Crom, cuenta a los muertos, bandidaje, coronar a Conan Rey, artefactos).
Contras:
- Las variadas maneras de puntuar y los pequeños detalles pueden escapársele al jugador novato o al que lleve un par de partidas. Es importante asimilar estos conceptos para poder jugar a tope.
- Es fácil caer en la tentación de no pelearse con otros reinos y caer en los mismos síntomas de autismo que el Eclipse. Hay mucho mundo hibóreo por ahí, y uno puede tener la tentación de expandirse sin molestar y limitarse a protegerse. No hay que evadir la confrontación directa.
- Personalmente, creo que cuatro aventuras de Conan por era son pocas. Ya sé que el juego puede alargarse de manera absurda con más aventuras, pero soy partidario de jugar con cinco en lugar de cuatro (por era).
- La mecánica de los dados de acción está muy bien pero, a su vez, puede suponer motivo de frustración para los jugadores que quieren hacer algo que no hay disponible. En la guerra del Anillo esto está solventado con la mecánica de los tres anillos elfos, que permiten cambiar un resultado durante un número limitado de turnos. Quizás podría aplicarse una house rule que permitiera hacer lo propio a cambio de perder puntos de imperio, o algo así (y limitado una vez por turno).
En fin. Que esas han sido mis impresiones.
Un saludo!
Jolines!!! pedazo de Mini-Reseña. Muy de acuerdo contigo compañero. Mucha gente lo prueba una sola vez y lo deja por ahí apoltronado porque no era lo que esperaba (Hubo mucho expectación por aquello de que era de los mismos creadores que la Guerra del Anillo) sin embargo, aquellos que lo juegan varias veces, empiezan a vislumbrar que es bastante mejor juego de lo que parece.
Saludos
-
Yo me estoy planteando probar una pequeña house rule para facilitar la interacción negada por los dados:
- una vez por aventura de Conan, un jugador puede perder un punto de imperio (si lo tiene) para cambiar el resultado de un dado por otro de su elección. No puede escoger un comodín y, en el caso de NO controlar a Conan, ignora el icono de espada que aparece en la cara de Conan + Corte.
Creo que es un elemento que aparece en The war of the ring y que en AoC puede tener muchas implicaciones tácticas.
-
Refloto este hilo tras haber jugado una partida al EdC este fin de semana. Me ha dejado con sensaciones completamente diferentes a las que tuve en su momento.
Cuando salió el juego me pareció bien pero, como les ocurre a muchos, no me entusiasmó en exceso. No veía las reglas complicadas; es más, siempre me ha parecido una suerte de War of the ring multijugador (tiene muchas similitudes con este otro juego) en el que había muchas maneras diferentes de ganar puntos. Eso, quizás, es lo que despistaba a muchos en las primeras partidas.
Pero este fin de semana lo sentí de otra manera. Supongo que fue por el ritmo de la partida y la interacción entre los implicados, pero me pareció mucho mejor juego de lo que recordaba. Debe de ser mi cuarta o quinta partida, y me pareció la más táctica y tensa de todas las que he jugado. Es más, la experiencia fue mucho más satisfactoria que las últimas que he tenido jugando La guerra del anillo, juego que se empantana mucho más de lo que me gustaría y en el que, llevando los pueblos libres, tiende incluso a ser aburrido.
De repente, le encontré totalmente el sentido a conseguir o descartar los pertinentes marcadores de historia, a atacar a otros jugadores en regiones antes de que hayan logrado completar campañas, enviar emisarios a plantar torres, pujar por Conan cuando conviene (y no hacerlo cuando no), la importancia de controlar a Conan, disputarse según que artefactos y muchas otras mecánicas del juego difíciles de asimilar en una primera partida.
Supongo que alguien debe haberlo mencionado más de una vez, pero creo que es esencial en una partida de AoC comprender perfectamente cómo va a ir la puntuación final. Lo peor que puede pasar en este juego es que termine la partida y la gente descubra que hay puntos que aparecen de la nada sin que nadie haya reparado en ellos antes. Es importantísimo comprender cómo funciona cada cambio de era y cómo se consiguen los puntos (es decir, comprender las mecánicas a través de las cuales se obtienen marcadores de historia, de Crom, cuenta los muertos, la importancia de conquistar una región, etc).
Así pues, y tras haber dejado enfriar el juego unos años (cuatro, sin ir más lejos), decir que me retracto de la opinión que de él tenía y lo rescato como juego a reivindicar. Sobretodo después de haber jugado a mil cosas que han aparecido desde entonces, muchas rodeadas de una aureola de genialidad o de originalidad, que a la hora de la verdad no me parecen tan interesantes.
Como pros del AoC, destacaría lo siguiente:
- Especie de War of the ring multiplayer, con la mecánica de acciones por dados que, francamente, me parece muy interesante.
- La mecánica de pujar por Conan está muy bien y ofrece un valor de interacción muy poderoso si sabe utilizarse.
- Competitividad e interacción máximas si los jugadores no evitan el conflicto directo.
- Variadas maneras de puntuar, lo que fuerza a estar pendiente de lo que hacen los rivales. En ese sentido, la sensación de reino que lucha por ser mejor que los otros (o porque los otros no sean más poderosos que él) está muy lograda.
- Interesante sistema de combate con dados; simple y riskero pero efectivo y sólido.
- Multitud de pequeños detalles que enriquecen el juego (contadores de Crom, cuenta a los muertos, bandidaje, coronar a Conan Rey, artefactos).
Contras:
- Las variadas maneras de puntuar y los pequeños detalles pueden escapársele al jugador novato o al que lleve un par de partidas. Es importante asimilar estos conceptos para poder jugar a tope.
- Es fácil caer en la tentación de no pelearse con otros reinos y caer en los mismos síntomas de autismo que el Eclipse. Hay mucho mundo hibóreo por ahí, y uno puede tener la tentación de expandirse sin molestar y limitarse a protegerse. No hay que evadir la confrontación directa.
- Personalmente, creo que cuatro aventuras de Conan por era son pocas. Ya sé que el juego puede alargarse de manera absurda con más aventuras, pero soy partidario de jugar con cinco en lugar de cuatro (por era).
- La mecánica de los dados de acción está muy bien pero, a su vez, puede suponer motivo de frustración para los jugadores que quieren hacer algo que no hay disponible. En la guerra del Anillo esto está solventado con la mecánica de los tres anillos elfos, que permiten cambiar un resultado durante un número limitado de turnos. Quizás podría aplicarse una house rule que permitiera hacer lo propio a cambio de perder puntos de imperio, o algo así (y limitado una vez por turno).
En fin. Que esas han sido mis impresiones.
Un saludo!
de leerte me están entrando ganas de volver a jugarlo. A mi es un juego que me gusta mucho y del que sólo cambiaría la puntuación final para que ésta favoreciera más la interacción.
-
Hola Txuskologo
Sí, vi tu comentario en la bgg, y me gusta tu propuesta para la puntuación final. Es algo que también podría contemplarse.
-
Recomiendo darle una oportunidad mas alla de las tres primeras partidas... se os abrira mundo y seguramente pensareis como Mr. Blake, que se ha redimido de su anterior experiencia ;)
-
Ché, me están entrando ganas de quitarlo del Mercadillo. Según me habían comentado era un tiradados y poco más, pero claro, sólo había sido una partida y ya estaba crucificado.
Muchas gracias por los aportes.
-
Recomiendo darle una oportunidad mas alla de las tres primeras partidas... se os abrira mundo y seguramente pensareis como Mr. Blake, que se ha redimido de su anterior experiencia ;)
Con tu mensaje y la minireseña de Robert Blake...me la habéis liado parda...y mira que había entrado en este hilo sin pretensiones de encontrar una calificación por encima de mediocre...
Arrghh otro a la lista!!!
-
Alguien me puede indicar alguna web donde este aún a esos 20€? ::)
-
Releyendo el tema, hay algo que querría decir con respecto a la témática y el nombre del juego. Muchos se quejan de que se ha usado el nombre de Conan para ofrecer algo que no tiene nada que ver con Conan. Y, a su manera tienen razón, pero no creo que los diseñadores engañen a nadie. El juego se llama "La era de Conan", lo que implica que Conan no es el protagonista directo del juego, sino el mundo hybóreo del que fue contemporáneo. Es un juego basado en una época y ambientación en el que, obviamente, y por su importancia, Conan es un elemento importante que hay que tener en cuenta. Al menos, así lo interpreté yo desde el primer día.
-
Yo soy de los defensores de la Era de Conan, y siempre he dicho lo mismo: necesita una o dos partidas para pillarlo bien, pero después... para mí es el juego de conquistas más gratificante y "salvaje" que he jugado, confrontación directa, combates intensos, y muchas maneras de enfocar la partida.
Alguien me puede indicar alguna web donde este aún a esos 20€? ::)
El precio más barato que hay actualmente es el de Juegos de la mesa redonda (http://), a 26,40€. Que alguien me corriga si me equivoco. De todas formas, en muchas tiendas anda por 27. En cualquier caso, bien vale esos 27€ (aunque por 20 sería ya la repera)
-
En el Supermercado del Juguete de Granada siguen vendiéndolo a 20 leuros (y todavía hay bastantes, ayer mismo los estuve viendo) :)
http://www.supermercadodeljuguete.es/buscar?search_query=conan&orderby=position&orderway=desc (http://www.supermercadodeljuguete.es/buscar?search_query=conan&orderby=position&orderway=desc)
-
Pues este juego es como el vino, gana con los años (y partidas ;D) Ayer lo jugué después de más de una año y me encantó. Cada vez se juega más fluido y me parece más elegante. Y eso que es farragoso de narices las primeras partidas. Hasta ahora no me había percatado de esa pequeña mecánica de "deckbuilding" que se crea con las cartas de corte. Ayer el hyperboreo tenía como 8 cartas jugando en mesa, y era un constante reactivar y usar. Al final ganó ESTIGIA ;D o sea yo ;).
El juego merece la pena si se le dan varias oportunidades. Además mejora con algún que otro apaño para fomentar la interacción...
http://labsk.net/index.php?topic=29527.0
Saludos
-
Con sólo una partida a cuestas opino que no está mal el juego.
Saludos
-
Pues este juego es como el vino, gana con los años (y partidas ;D) Ayer lo jugué después de más de una año y me encantó. Cada vez se juega más fluido y me parece más elegante. Y eso que es farragoso de narices las primeras partidas. Hasta ahora no me había percatado de esa pequeña mecánica de "deckbuilding" que se crea con las cartas de corte. Ayer el hyperboreo tenía como 8 cartas jugando en mesa, y era un constante reactivar y usar. Al final ganó ESTIGIA ;D o sea yo ;).
El juego merece la pena si se le dan varias oportunidades. Además mejora con algún que otro apaño para fomentar la interacción...
http://labsk.net/index.php?topic=29527.0
Saludos
+1000
-
y que tal va a dos jugadores?... me llama la atención este juego además me encanta la guerra del anillo.
-
Dos jugadores no es la mejor opción para este juego. Lo mejor es siempre con cuatro.
-
Prf, a 2 caca. A 3 tampoco es la repera, y en este tipo de juegos es fácil reventar en 2 a uno, o que dos se desgasten en peleas y gane el 3º sin hacer nada. A 4 es como mola.
-
Prf, a 2 caca. A 3 tampoco es la repera, y en este tipo de juegos es fácil reventar en 2 a uno, o que dos se desgasten en peleas y gane el 3º sin hacer nada. A 4 es como mola.
+10
-
Pues a 3 no va tan mal. El hecho de que durante las primeras eras sólo te toñas contra el terreno hace que el 2vs1 no sea tan determinante como en otros juegos de conquista.
En mi opinión a 2 super soso (imagino, no lo he probado), a 3 razonablemente bien, y a 4 como va fino.
Saludos
-
RECOMIENDO LA EXPANSIÓN 100% para aquellos que os guste el juego
http://labsk.net/index.php?topic=174938.0