Lamentablemente, no he podido jugar al Lewis&Clark y estoy a la espera de hacerlo con un amigo que está encantado con este juego. Sin embargo, sí que he probado el RoR y me ha gustado mucho (aunque le puedo reconocer sus pegas en la primera partida). Por ello, solo te puedo dejar  mis impresiones sobre el RoR:

1-No sea muy enrevesado en cuanto a reglas; esto no quiere decir que sea más fácil de jugar, sino que a la hora de explicarlo se pille rápido. R: (casi) todas las reglas terminan siendo muy intuitivas, pero requieren de una explicación con detalle de cara a la primera partida. La única excepción a lo intuitivo es el mercado, cuyo ajuste tiene una mecánica particular (aunque a mí me ha gustado).
 2-¿cuál sería más complicado de jugar? No asusta el tema, pero para tenerlo claro. RoR es relativamente sencillo de jugar porque cada turno suele implicar únicamente una acción de tus trabajadores (y en algunos casos, desplazamientos de tus soldados y/o exploradores). De manera, que no hay complicación en cómo hacer las cosas. El reto del RoR es el de diseñar una estrategia que aumente tus posibilidades de victoria y no siempre es evidente. en cualquier caso, no olvides nunca el enorme valor estratégico que tiene el PODER de tu Capital y tu Dominio (número de edificios) ya que ellos afectan algunos aspectos del juego y la puntuación.
 3-¿cómo son los entreturnos? (les gusta más el Nations que el TTA por este mismo asunto). Los de RoR son rápidos porque si tienes 2 trabajadores, tienes dos acciones y si tienes 3 trabajadores, tienes 3 acciones. Varias de las acciones importantes dependen de dónde están tus trabajadores así que las opciones están muy delimitadas
 4-¿rejugabilidad y partidas diferentes unas de otras? Tengo un amigo que me argumenta que las partidas de RoR se le han hecho repetitivas. Yo tengo mis dudas al respecto, pero su criterio lo respeto mucho. En mi caso, creo que la incertidumbre sobre las losetas, la regla de formación de ríos y la variedad de trabajadores que hay ayudan a que éste no sea un problema. La rejugabilidad para tí la marcan 10 partidas diferentes o 20 partidas diferentes?
 5-¿qué tal escalan a 2 y 3 jugadores? Me gusta mucho a 2 y quisiera probarlo a 4 cuanto antes. A 3 ya lo he probado y el peligro que corres es que si uno de los jugadores tortuguea, no busca el enfrentamiento y los otros dos caen en la tentación de enfrentarse, la partida puede estar cantada.
 6-¿algún punto negativo de cada uno? ¿el "Lewis..." no podría hacerse repetitivo?. He leído que en el "Rómulo" puedes depender bastante de las losetas que te toquen alrededor (el tema de pillar madera y esas cosas) ¿es grave el asunto? a mi me encantan las acciones de mercado (vender productos y comprarlos), por lo que la disposición de losetas no me ha afectado. Solo se me ocurre que afecte en el que termines con una o más losetas de madera/piedra/agua que no tenga una planicie cerca (indispensable para construir almacenes y con ello hacer producción)

Una de las cosas que más me agrada de Alta Tensión como juego euro es la estructuración que hace de cada ronda. Con esto, el juego concentra en cada momento la decisión de los jugadores en una faceta de la mecánica de juego: subasta de plantas, compras de materias primas, etc. Esto facilita la sensación de juego para los jugadores menos experimentados y reduce la curva de aprendizaje necesaria para empezar a jugar el juego.

Tengo y he jugado ambos. Cyclades tiene un perfil muy bien logrado como juego a mitad de camino entre una apariencia y acciones de juego temático soportado por un par de mecánicas de euro. Kemet es algo más corto y táctico. Los incentivos que tienes para ir a por todas desde el principio con el enfrentamiento militar son excelentes, así como los incentivos para sacrificar a tus propias tropas (por cierto, esto puede resultar extraño para algnos jugadores). Por tanto: si te agrada algo más el componente euro y estrategia opta por Cyclades; si quieres un juego de enfrentamiento directo con varias posibilidades de interacción, entonces escoge Kemet. Por cierto, la propensión al tortugueo (turtling) de Cyclades es casi insostenible en el Kemet, por lo que en la resolución de éste último hay menos sorpresas

Hola

aunque no sea un Ameritrash al uso, el K2 puede ser una alternativa interesante por el grado de inmersión temática que ofrece.

Christophe Boelinger es el diseñador de dos de mis juegos preferidos con diferencia: Earth Reborn y Archipelago. En ambos dediqué tiempo de "estudio" y práctica que se han visto recompensados con creces.
Earth Reborn ofrece un juego táctico enorme y en el que cuentas con mecánicas de euro que florecen en un juego hipertemático. Cada capa de posibilidades del juego tiene sentido y se justifica por lo mucho que enriquece al juego. Los escenarios tienen objetivos asimétricos y ello plantea retos estratégicos importantes: cómo logro mis objetivos y fastidio los del rival?
Archipelago: yo me confieso un fan de la "inquietud" que crea este juego. Celebro jugar un euro muy completo en el que también tenga que analizar lo que están haciendo los jugadores para tratar de deducir sus objetivos. Las únicas mecánicas hermosas NO son aquellas carentes de incertidumbre. La incertidumbre introduce emoción en Archipelago: Por qué hace eso y eso tiene sentido como objetivo de puntuación o como parte del juego mismo? Archipelago nos regala un juego de gestión de recursos con una interacción interesante: analiza al resto de jugadores antes de jugar a tu solitario particular y saca conclusiones. Los mercados y todo el engranaje de interacciones entre ellos, los trabajadores desempleados, la cantidad de colonos y el nivel de descontento también tiene su gracia.

Yo pienso que estos dos juegos de Christophe Boelinger ofrecen sensaciones de juegos especiales: inquietud, emoción, complejidad y un excelente engranaje temático. Probad (con paciencia) el ER si queréis  un temático muy completo e infinito de posibilidades. Probad Archipelago si queréis gestionar recursos con la emoción de lo desconocido.