Panel de agradecimientos
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.
Mensajes - JUK
Buenos días,
una pregunta.
Alguien sabe dónde puedo comprar fichas troqueladas (de medidas más o menos standard) en blanco para preparar mis propios counters?
Lo de comprar cartón, al que pegar las hojas de vinilo impresas y luego cortar... si quieres un cartón medianamente grueso, se hace complicado y el acabado se resiente un poco.
Me suena haber visto alguna vez venta de plantlllas de fichas en blanco ya troqueladas, de varios colores incluso. Pero lo mismo lo he soñado.
Gracias!
Saludos
Recibida hoy la edición de 4dados.
Impresionante la calidad de los componentes, tablero...
Estoy con las reglas recién empezadas. Pinta juegazo.
Un lujo de juego y en completo castellano.
Saludos
No obstante me sigue gustando más la resolución de combate de Stumptner, más al estilo Battlehymn pero sin marcadores de fuerza que se pierden o desmoralizan y va bajando la fuerza de la unidad. Eso me parece muy "real". En la versión de Stumptner lo "atenúa con el tercer paso de unidades grandes  .
Sobre gustos no voy a intervenir.
Más bien es para decir que ese desgaste del que hablas de "real" no tiene nada. Las unidades ni en la época -ni en ninguna- se van desgastando poco a poco: o están o no están. Y en eso consiste el combate: en forzar al otro a desbandarse y desmoralizarse, perdiendo su capacidad para "estar" el fuego es medio no el fin. Lo de la peli el Patriota es más falso que un billete de 3 lerus. Las filas no se acercan y se paran para descerrajarse tiros como gilipollas. Cuando lo hacian estaban a varios cientos de metros unos de otros y no se daban ni un balazo, eso era un ataque fracasado. Cuando una ataque triunfaba era porque se acercaban tan cerca del otro que o bien el defensor salía corriendo o les daba tiempo a descerrajarles una descarga cerrada a 30 metros y luego ya no quedaba nadie delante para ver qué pasaba después. Todo o nada.
O eso dicen los testimonios y dicen los historiadores.
Lo de gustos... no es un debate, eso está claro. Cada uno los suyos y todos respetables porque son tan propios como la huella dactilar. Lo del Patriota es una peli... y yanki, qué vamos a decir de lo que sale y lo que se ve. Pero hay muchas otras en las que ponen muros de soldados impasibles mientras le vuela la cabeza al de al lado una bala de cañón.... en fin. Ninguno hemos estado para verlo, pero como dices, hay muchas notas y lectura para ver un poco cómo funcionaba. Sinceramente y evidentemente no soy un experto (al menos de esto  ), lo de todo o nada no sé si es muy exacto o al menos no siempre. Hay algunos textos, Chandler es el que estoy leyendo desde hace un tiempo (ojalá le sacara más tiempo), en el que se ve cómo algunas unidades huyen, se reagrupan (parece que el amigo Napo era capaz de sacar ánimo de dónde no lo había... con frases como la de "me pone en la bandera que no merecen pertenecer al ejército de Italia" a una demi brigada que luego si salió por patas) y vuelven. Vamos que muchas unidades luchaban, se retiraban, reorganizaban... y evidentemente, no contaban ni con los mismos efectivos ni con las mismas ganas. Los capítulos de Tolon e Italia donde N empezaba a "gustarse" son muy entretenidos. Entiendo que es de estas situaciones en la que los desarrolladores restan pasos a las unidades o puntos de fuerza, resultados de EX... porque hay pérdidas para ambos en mayor o menor grado (muertos, heridos, prisioneros, capturados) y en algunos casos solo para uno (blanco o negro) por superioridad numérica/entorno/moral... vamos, una ratio 6:1 Que seguro que muchos salían por patas y adiós, pero no sé si era la norma ni la costumbre no con qué frecuencia. Entiendo que dependía del entorno, defensas, formación, disciplina... y líderes. Pero bueno. Que estos son castillos en el aire y ninguna situación sería como otra... sobre todos para los desgraciados que estaban allí. Saludos
Pues por desgracia, no veo nada que a priori vaya a pillar.
C&C lo tengo y el resto los descarté en sus versiones originales en su momento. Seguro que son excelentes juegos, pero no me llaman.
Lástima, porque encima veo que va a ser la plani de varios años... en los que no compraré nada.
Saludos
Después de leeros, tanto aquí como en el hilo antiguo y también el interesante hilo de la BGG que ha enlazado Asier, sigo con dudas personales sobre cuál de los dos sistemas, Zucker o Stumpter, me puede merecer más la pena.
Resumiendo a lo bruto:
- Zucker: vetusto IGOYGO, sistema de activación un poco simplón, sistema de combate carpetovetónico, sistema muy grueso de control de bajas y de pérdida de eficacia combativa/operacional de la unidad, despliegues en damero ahistóricos favorecidos por las reglas de combate. A favor: sencillez y capacidad de representar grandes batallas a la escala pretendida y, según sus defensores, eficaz en la representación final de los resultados de las mismas.
- Stumpter: farragoso sistema de órdenes, algunas mecánicas más propias de otra escala que de la escala brigada (un romántico amante de Lasalle en la intimidad, el tito Markus). El sistema de órdenes y la microgestión lo hace más lento y el tiempo necesario para representar una batalla grande se multiplica. Sillitas... no me jodas (a lo mejor si le hubierais puesto otro nombre...). A favor: sistema de activación por chit-pull, tabla de combate y de efectos del desgaste en las unidades que me apaña mucho más.
El problema de Stumpter, como el de cualquier alternativa a unas reglas oficiales, es su falta de estandarización y de oficialidad. Si la población wargamera cercana o no tan cercana (ahora, paradójicamente, gracias a VASSAL estamos todos virtualmente más cerca y la posibilidad de jugar con otros diferentes a los habituales es mucho mayor) adopta Stumpter en masa, pues bien, otro punto a favor. Pero si no es así o si además cada uno juega a Stumpter con ajustes de su casa, pues mal vamos.
El propio Stumpter parece admitir que en su sistema hay cosas que pueden chirriar a más de uno. Este recorte me parece sintomático:
Haciéndole caso podemos añadir una tercera opción al dilema Zucker/Stumpter, el que podríamos llamar “Stumpter pero solo la puntita”.
Para los que conocéis ambos sistemas... ¿esa tercera y equidistante opción resuelve lo que más chirría de Zucker sin complicarnos con las fantasías con húsares de Stumpter?
Aprovecho para añadir que agradezco mucho tanta sesuda aportación.
Yo creo Que Stumptner pone ese comentario en sus propias reglas "avanzadas" porque entiende que es muy rompedor con el sistema de Zucker del que realmente quiere utilizar casi todo el resto... con algunos matices por juegos. Te pide que te olvides de grandes cambios como los chits o reglas de órdenes que son muy bestias pero que no descartes el combate. Como dices, es complicado hacer un híbrido estandarizado. Yo empecé a jugar con una base de Zucker metiendo casi lo que serían reglas básicas de Stumptner, sin órdenes. Sobre todo combate y chits. Pero yo juego solo  y podía ir probando y aceptando por mí mismo una cosa u otra. Pero al final me siento un poco frustrado con esta serie. Le veo un potencial enorme pero no soy capaz de disfrutar de estos juegos como creo que podría hacerlo. No lo veo ni fluido ni lógico a veces (culpa mía seguro). Ya sé que es una herejía pero a veces los eagles de Hexasim me parecen más lógicos, aunque luego tienen golpes surrealistas como el fuego en el que da igual que disparen 100 o 10000 y la explicación del diseñador es de aquella manera y me parecen soluciones casi dalinianas. Saludos
Cuando entras en ZOC quitas las sillitas, ya que no tienes que seguir ocultando las unidades.
Si si. He visto varias partidas con las sillitas. Pero cuando se desvelan las de primera línea y las otras quedan detrás... se van acumulando. Los "jugadores del jueves por la noche"... tienen algunos ejemplos buenos Como este del Resurgence. Había alguno de "N contra Rusia" que era exagerado. Increíble el despliegue. Saludos
Qué bonita es la planicie de Urbasa, temprano y con esa niebla baja.
Y como me jodieron las piernas mosquitos como gorriones pasando y durmiendo al raso unos días. Cabrones!
Perdón por el off-topic.
Gracias por el post, que hasta donde conozco del tema (no mucho) y lo que intuyo de lo que desconozco, creo que se ajusta bien a la realidad y a las principales diferencias entre ambos que al menos he podido reconocer. En mi caso me gusta más la perspectiva de Zucker, en éste y en los wargames en general. Son más de decisiones generales, de qué dirección hay que tomar, qué es lo que se quiere conseguir que en cómo hacerlo... para eso delego en mis subordinados y oficialidad y en el entrenamiento y equipo que les doy Pero es aquí donde en mi humilde opinión o al menos en lo que me gustaría jugar, veo el problema de Zucker. En que es una visión más de jefe de ejército o de ejércitos pero que luego no se resiste a llevar la representación del juego más al terreno de Stumptner, más cercano-bajo-táctico y no funciona y tal vez no funcionaría nunca si se quiere hacer algo manejable. Por eso que no veo, subjetivamente desde mi punto de vista de gustos y seguramente por desconocimiento, algunas cosas de Zucker que no se ajusta tal vez a su planteamiento inicial. Creo que la escala del terreno y el destalle son algo exagerados y tal vez sea un poco forzado para buscar un efecto más táctico, el propio combate puede ser más realista pero menos satisfactorio para el juego, la artillería no la acabo de ver por el propio terreno y un efecto que puede parecer poco o mucho, el propio efecto del combate en las unidades a veces sorprende por escaso y luego lo llevamos a una mayor profundidad con la forma de recuperar o no unidades posteriormente... Seguro que he cometido alguna herejía pero en mi defensa he de decir que no he llevado tanto estos juegos a la mesa como debería y puedo ser algo osado. Por eso lo de mezclar algo de las reglas de Stumptner... que el mismo dice que al menos se puede hacer en parte, no meter todo, y en mi caso y por ejemplo no meter las órdenes que en mi opinión son exageradas por la escala y por el encorsetamiento irreal que pueden ser a veces. En mi caso empecé a fusionar fichas de Zucker creando divisiones y no por brigadas en el caso de los franceses. En otros ejércitos con distintas distribuciones en los marcadores podía respetar brigadas, y simplemente les asignaba una fuerza menor. Es decir, trataba de ajustar la escala a un plano mayor pero sin salir de la idea de Zucker. Para qué tantos apilamientos, podía integrar esas unidades, hacerlo más uniforme y según necesidad descomponer alguna de ellas y destinar alguna brigada independiente a ciertas misiones de bloqueo... rebajando la fuerza de la unidad principal. Una mezcla de GCACW con Hymn y el propio OSG. Sé que es un sacrilegio, pero se trataba de hacer un juego más juego desde una perspectiva inicial que me gustaba más... y de pasar el rato Al final voy a tener que probar el sistema de Zucker... pero lo empiezo a releer y me vuelven todas las dudas...  Un saludo
Muy interesante el hilo. Muy interesante también el de hace 8 años, que acabo de leer con aportaciones muy notables en uno y otro sentido... hasta que la charla se empieza a difuminar. Tengo varios juegos de la serie de OSG. Enorme presentación, marcadores muy bonitos, ayudas... y caros. No soy ningún experto y solo me guío realmente por mis gustos de juego más que en cómo un juego es fiel a la realidad. Si lo es mucho... ya sabes el final Me da la sensación de que la escala del juego, tamaño de unidades y mapa no es el adecuado. A veces parece un mapa mucho más táctico de lo que al final metes en cada hex, que suele ser una división de promedio. No acabo de ver la artillería a distancia, demasiado obstáculos...y es cierto que el combate a veces parece como mover canicas dentro de una caja, da la sensación de que no se despegan o de repente lo hacen mucho para luego volver casi al estado inicial. La versión de Stumptner aporta un combate mucho más sangriento y más libertad de movimientos haciéndolo más como un combate de boxeo en contraposición a uno de judo de la versión original de Zucker. Tampoco me gustan sus órdenes (no me gustan las órdenes ) y me quedaría entre un sistema de chits o de tirada de dados como en las GCACW de MMP... o por qué no, en activaciones tipo hexasim... todo sea por alternar y dar un poco de incertidumbre. Soy un inconformista con todo. Siempre les veo pegas a todos los reglamentos, como a mi mismo  y por eso siempre he planteado estos juegos con mezcla de cosas de unas y otras versiones de reglas. Tal vez mando y activación de Zucker, combate de Stumptner son sus adaptaciones de ZOC. Pero a esta escala yo metería también opciones de puntos de fuerza como en el comentado GCACW o Battle Hymn u otros. Creo que esos puntos de fuerza pueden absorber muchas de las acciones del juego. El resultado del propio combate, de una retirada, de una desorganización incluso por mover por zonas o sobre otras unidades aliadas... y no limitarse a unas pocas opciones de pasos. Además creo que refleja más un combate de este tipo. Pocas veces es un todo o nada, Stumptner es demasiado sangriento y se podrían llevar los puntos de pérdida de las tablas directamente a puntos de fuerza y no a pasos completos. Es por donde yo ando ahora, creando un mix de reglas y metiendo estas variaciones para hacer el juego menos todo o nada, asumiendo pérdidas más relativas que vengan de muchas cosas e incluso que permitan plantear ratios de combate que no tienen por que ser especialmente ventajosos para que sean útiles. Al final me he liado. Gracias por el hilo. Para un profano auténtico que solo busca pasar el rato incluso eligiendo-añadiendo reglas que luego no juega... es una delicia leer reflexiones profundas y serenas. Saludos
Yo uso 2,5 y perfecto para todo tipo de fichas. Algunas con demasiada info en extremos o simplemente con el contenido no perfectamente impreso en la ficha (desplazado) ya entran en fase de peligro de comerlo con el clipaje. 
Con el corta uñas queda bien. Yo lo usaba antes de la clipeadora, usando la cajita de CD para posicionar... El único problema es el desgaste típico de la zona de la caja por la que asoma el ángulo de la ficha a cortar. Al final de tanto entusiasmo de cortar y de hacerlo con muchas fichas, se va desgastando y a partir de un momento puede haber diferencias claras entre lo recortado a las del inicio y las del final (si son muchas y en mi caso las de Dark Valley ). Hay que ir reponiendo cajas... o no usarlas y cortar solo las esquinitas de las fichas para quitar restos del troquelado y sin cantear la fichas. Saludos
La verdad es que tiene muy buena pinta.
Lo único que el radio es de 3, le come más a las esquinas y en algunos contadores se puede llevar alguna info.
Pero quedan geniales, la verdad.
Saludos
Para mi personalmente la edición me parece una pasada y vale lo que cuesta y más comparando con muchos otros juegos de precios similares o mayores y de calidades tanto de material como del propio juego bastante menos merecedoras de ese precio. Ya no me meto si es un cambio en la política de precios de las versiones de Devir, no lo he comprobado, la verdad. He de decir que lo compré por menos de 70, no sé si eran uno 67, por pre-compra. Los componentes que he ido comparando con la última (hasta el momento) versión GMT son al menos de la misma calidad que el original y partimos de un juego con una calidad de materiales bestial y con uno de los mapas más bonitos y "trabajados" en cuanto a la propia geografía del mapa así como de ayudas y tablas, de un nivel abrumador. Verlo todo en español es algo que le alegra a uno y le entristece al mismo tiempo. Lo primero por la comodidad (que siempre hay alguna ambigüedad de traducción que nos puede quedar) y lo segundo por no ver este caso muchas más veces. La fuente de los manuales... la clásica de Devir y la clásica Times New Roman de GMT... en eso no son iguales ni en los colores de fondo del propio manual Sí que me he fijado que el tono de las unidades de la CW son ligeramente más tenues que las originales, un marroncillo-beige algo más pálido. La resolución de las siluetas y números, como mínimo igual que las impresas en las fichas de GMT. No he comparado todos los marcadores de ayuda... pero nuevamente se hace casi extraño verlos en español. Las cartas si han cambiado. No solamente por el reverso con otro diseño muy distinto, más ligero y claro, si no también en la distribución de la simbología y notas del anverso. Aquí a algunos les puede parecer más clara la distribución del contenido, con el valor de operaciones bastante más grande, pero el resto de datos ahora aparece abajo... y se me hace un poco más raro. Entiendo (pese a que apenas he tocado el original incluso) que es cosa de acostumbrarse. El resto de componentes de ayuda, cartas, el mapa del Sur... como mínimo de la misma calidad y con el mismo, en ocasiones, abarrotamiento de info. En resumen. Una edición (como las que tengo de Barbarroja o FTP) de al menos igual calidad... y en perfecto español, que es un juego que lo agradece y mucho. Os imagináis que con cada edición GMT de un juego saliera uno de DEVIR? O al menos de la mayoría? Porque ya tengo un cronograma de juegos de GMT que se van a ir viniendo, y la verdad, gano tiempo si vienen en castellano Saludos
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda