Bueno, la serie Europa tiene sus luces y sus sombras.

En primer lugar, te comento que el Fire in the East lo he jugado montones de veces, la campaña, nada de escenarios (los escenarios son para las nenazas y los eurogamers), en un club, para poder dejar el mapa montado mucho tiempo, incluida la península escandinava, que a mí el frente ártico me parece muy importante e injustamente infravalorado por muchos jugadores. Y no solo hemos jugado el FITE, sino que hemos jugado el FITE con su expansión Scorched Earth, con su mapa de los Urales y sus miles de fichas.
Siempre hemos terminado las partidas, si bien nunca hemos llegado hasta el último turno, pues uno de los dos bandos ha conseguido la victoria antes.
Vamos, que si se juega. Y me sorprende que digas que no se puede jugar ni en un club. Por lo menos yo, me apunté a un club para poder jugar este tipo de juegos, porque para jugar un escenario de ASL ya lo puedo jugar en mi casa, en casa de un colega, o, si me apuras, en un bar.

Por otro lado, discrepo contigo en que el mejor sea el "For whom the Bells toll". Para mí es, con diferencia, el peor. No es para lo que se pensó la serie Europa, solo se añadió el maña de España para poder jugar la operación Félix. Y luego, para poder venderlo, que al fin y al cabo, las compañías lo que quieren es hacer caja, añadieron la Guerra Civil Española. Pero insisto, no es para lo que se pensó. Y eso se nota. Mucha unidad de factor 1, poco movimiento, etc. Dejando aparte el hecho de que la Guerra Civil Española es muy particular y es muy dificil de reflejar como un todo. Se pueden reflejar bien las campañas, o batallas, pero la guerra es dificil. Siendo, para mi gusto, el juego que mejor lo consigue, el Cruzada y Revolución. Ya, si en vez de ser con motor de cartas, fuese un hex & counter de toda la vída, sería la caña.

También he jugado el Second Front, pero tampoco se pensó la serie Europa con las vistas puestas en la campaña del 44. Y eso se nota. Especialmente con la aviación. Con la cantidad de fichas aéreas que tiene el aliado, las misiones aereas se hacen pesadas y engorrosas. En Rusia, aunque el sistema es el mismo y también hay muchos aviones alemanes, al haber menos aviones rusos, los combates son más ligeros. Y al ser el mapa más grande, se diluye el poder aereo.  En resumen, que el Second Front está bien, pero no tan bien como el Fire in the East. Recomendable especialmente para jugadores rusos resentidos que ahora pueden darle la vuelta a la situación y ser ellos quienes den estopa. Desde luego, si lo tienes, y al precio que costaba, juegalo. Pero si puedes jugar el Fire in the East, con su expansión del Scorched Earth ¿para qué vas a perder el tiempo en Normandía? Para eso ya están las películas de Hollywood. Aunque todo el mundo sabe que la guerra se luchó y se ganó (o se perdió) en Rusia.

En cualquier caso, la serie Europa ha quedado desfasada, es una de sus sombras. El mejor sustituto que he encontrado es el OCS, la serie operacional de The Gamers que ahora publica MMP. Pero la gran ventaja que mantiene la Serie Europa frente a OCS y otros juegos similares, es, como muy bien has dicho, su sencillez. Las reglas son simples. Su única complicación es el tamaño de los mapas y la cantidad de fichas. Es decir, su naturaleza "monster".

En fin, esta es mi opinión, ya que has pedido opiniones. La mía y la de mi menguante grupo de jugadores de la serie Europa, porque ya hemos hablado de esto mismo entre nosotros muchas veces.

Saludos.

¿El Señor Lebrato?

El mismo. Pero sin insultar. Lo de señor sobra. 

Mas sencillo y rapido es el men of iron. Musket and pike es durete

Yo recomiendo el Musket and pike. No lo veo tan duro. Solo hay que recordar lo que puedes y no puedes hacer con cada tipo de orden. Y para eso viene una hoja de ayuda, das un rápido vistazo y ya está.
El Men of Iron lo veo demasiado simplificado, no me da Chrome, feeling o como se diga.

Qué ilusión me hace pensar que mis nietos, allá por el 2065 reciban los juegos del catálogo de Devir para este año. Cuánto hype, por Dios.

El señor Ángel Romero organiza esta 6ª edición del MADASL, el sábado 27 de abril del 2019, a las 09:00 horas, en el Club Dragón de Madrid. Publico esto aquí porque desconozco si es miembro, o no, de este ilustre foro.
Interesados poneos en contacto con él.

https://www.facebook.com/events/302222180492489/?notif_t=group_local_event_create&notif_id=1550835637636407

PD: Ángel, si eres miembro de este foro y quieres publicarlo tu, dímelo y borro este mensaje.

Cita de: borat en 03 de Febrero de 2019, 14:56:35

No sé, me parece un pelín exagerado lo que comentas. Estamos hablando de un juego del que existe un torneo en BGG que va por su 10ª edición y ningún jugador experto habla de que haya ninguna descompensación reseñable entre los bandos.

Vamos, que si el juego estuviera tan desequilibrado o fuera tan azaroso como dices hace mucho tiempo que hubiera saltado la voz de alarma al respecto. Aparte que yo sí que he visto varias victorias de los CPs en el último turno, y sin grandes errores del Aliado. Y es que estamos hablando de un juego con muchas capas y muchas estrategias posibles.

Eso sí, el torneo de BGG se juega con la regla del "Parvus predecible" (el evento siempre ocurre en el turno 5, se juegue la carta antes o después de ese turno) y se utiliza alguna opcional más como no poder organizar LCUs aliadas que no sean rusas en Rusia, Azerbayán y el Cáucaso.

Personalmente y entre amiguetes yo prefiero jugar con la regla opcional de 8 cartas por turno. Da mayor flexibilidad estratégica y hace que ambos bandos vean todas las cartas del mazo de Limited War en el turno 5.

Está claro que jugar la carta de Parvus en el turno 5 es una estrategia para equilibrar el juego, porque se dieron cuenta que sin este apaño la cosa se decanta totalmente en favor del aliado si no sale la carta cuando toca.Y jugar a 8 cartas también acelera el juego del otomano, ya que le permite sacar los refuerzos necesarios para aguantar. También muy adecuada la regla opcional de los límites de la LCUs con los aliados, permite aguantar mucho mejor los frentes de Egipto y en Mesopotamia. El otomano normalmente puede pasar a Limited War antes que el aliado. Como no miré estas reglas opcionales mi visión del juego era bastante pesimista. Pero con estos cambios le daré otra oportunidad.

Yo he jugado algo más de una docena de partidas a este juego. Siempre de otomano. Jugamos sin las living rules, ni reglas de torneo, ni house rules, ni nada. Las reglas del juego a pelo. Y he ganado una docena de veces (casi todas menos un par, mas o menos).

Mi opinión es que el juego está bastante igualado, si es que no favorece ligeramente al turco. No hay que confundir que el juego esté igualado con que el turco no sea presionado hasta el límite.

No puedes pretender enfrentarte al inglés en igualdad de condiciones, pero se le puede hacer mucho daño defendiendote en determinados espacios, con alguna carta de combate. Además, tienes a las tribus rebeldes para molestar en su retaguardia. Y la linea de suministro británica en Mesopotamia es bastante delicada. Y cuanto más avance el británico, más fácil es cortarla. Y más tropas tendrá que destinar el inglés a proteger su línea. Aún así es posible hacerle lo que le pasó historicamente.

En el frente europeo es muy fácil para las potencias centrales castigar duramente al ruso.

En el Cáucaso, frente al ruso, es donde veo el mayor peligro para el turco, pero entre las zonas de montaña, que ayudan a defenderse, lo complicado que es el suministro cuando avanza el ruso y lo caro que sale atacar en invierno, se le puede ralentizar lo suficiente hasta que llegue la revolución rusa. Eso sí, el turco cobra lo que no está en los escritos, hay que estar avispado con los reemplazos y los refuerzos. Perderás algunos espacios, pero si no la cagas con los reemplazos, aguantarás.

El tema de los Dardanelos es peligroso, aunque para que el inglés tenga éxito, necesita tener mucha suerte con las tiradas de dados de los fuertes. Si te toma todos los fuertes, estarás bien jodido. Yo perdí por eso una partida. Pero estadisticamente es muy dificil que ocurra.

En fin, que, como he dicho, para mí el juego está igualado o incluso favorece ligeramente al turco. Pero eso no significa que el otomano reparta como en tiempos de Soleimán el Magnifico. No, el turco está en este juego para sufrir. Pero tampoco debe estar a la defensiva como mencionas. El turco puede y debe atacar en determinados momentos.

Respecto a las cartas, como en todos los CDG, depende de cómo gestiones tu mazo. Mucha gente se queja de que no le ha venido tal o cual carta en determinado momento. Todo influye, pero lo decisivo es lo que hagas con las cartas que tienes y cómo gestiones el mazo. Si en una mano te vienen muchas cartas de iniciativa baja, en el próximo turno te vendrán muchas de iniciativa alta. En mi opinión, los dados tienen mucha más influencia en el juego que las propias cartas.

Saludos

Si quieres jugar contra otro jugador, la opción más fácil es jugar via vassal, a través de internet.

Por otro lado en casi todas las capitales de provincia hay algún club, al que puedes acudir para encontrar rivales para tus partidas, aprender juegos de la forma más fácil, conocer más juegos, etc.

Para terminar, aquí mismo en la BSK tienes un hilo con la geolocalización de un buen número de jugadores, organizado por CC.AA. Contacta con alguno que tengas en tu provincia.
http://labsk.net/index.php?board=224.0

Me parece a mí que los egipcios no asediaron Jartum, los egipcios eran vasallos y aliados de los británicos. Los sudaneses del Mahdi (derviches, fuzy wuzys, etc) fueron quienes asediaron Jartum. Es más, dentro de Jartum no había británicos, los britanicos venían muy lentamente a levantar el asedio, las tropas que defendían Jartum eran egipcias, mandadas por Gordon.

Lo que creo que nadie ha dicho es que tanto Squad Leader como ASL, no son simplemente juegos. Son sistemas de juego. Por supuesto vienen con sus escenarios para que puedas jugar directamente (en los juegos del SL, estos escenarios sirven para ir aprendendiendo cada vez una página de reglas, antes de pasar al siguiente escenario).

La grandeza de SL y ASL es que te permiten diseñar tus propios escenarios. Por ejemplo, estás leyendo un libro sobre la compañía Easy de "Band of Brothers", pues puedes recrear esos combates, tanto en SL como en ASL. Que estás leyendo "Nunca nieva en noviembre", o "El Día más largo", o "Un puente lejano", pues lo mismo, puedes jugar esas batallas con SL y ASL, creando tú mismo los escenarios.
Mal comparados, ASL y SL son como mecanos. Los escenarios te dan pinceladas de lo que puedes hacer con ellos, pero realmente, puedes hacer lo que se te ocurra.

Mi consejo es que te centres en el ASL, que pases de los Starter Kits, que solo te van a confundir en futuro, si el juego te gusta y quieres seguir adentrándote en el. Empieza por el Beyond Valor. Lee las reglas, sin aprenderlas del todo, pero que te suenen, y juega algún escenario fácil con alguien que sepa jugar. Verás como no es tan fiero el león como lo pintan.

Si aún así decides que ASL es muy complicado para tí (lo que no pasará salvo que te dejes influenciar por opiniones de terceros), entonces intenta con el Squad Leader. Hay un compendio de reglas que resume el Squad Leader, Cross of Iron, Crescendo of Doom y Anvil of Victory y que fue el paso previo que dieron antes de sacar las reglas de ASL. Si buscas por internet se pueden encontrar, pero creo que solo en inglés. Se llama Squad Leader Classic.

También te recomiendo que te des una vuelta por la Squad Leader Academy
http://www.wargameacademy.org/SQLA/

Suerte

Pues o Ivan Notario tiene 9 años, o me parece que no es él quien nos está contando el juego. 

Cita de: xtraditado en 10 de Octubre de 2018, 23:34:09

  Bueno despues de pasar por atlantica , por cierto un trato excepcional . Me he dado cuenta que el juego que quiero no existe . jajajaj

Lo mas parecido(wargame multijugador con diplomacia) vendria a ser el here i stand y el virgin queen . porfavor si me equivoco decirmelo, es mi tipo de juego favorito...y la inversion grande que queria hacer .

No es lo que esperaba, pero el virgin queen tiene muy buena pinta . seguramente tire por ahi

donde sigo teniendo muchas dudas es en cuanto al 1vs1 hexagonal. el russian front tiene buena pinta, pero no hay nada de la epoca clasica? (roma , grecia) al menos que no halla fusiles aun, jajajaj .  Porque ya he visto que apartir del S.XVII - XVIII los que quieras .

Gracias por la respuesta

De la época clásica en el último podcast de "jugando con los abuelos" hablan del "successors", te recomiendo que lo escuches, está muy bien, lo que no sé es que posibilidad habrá de poder adquirir el juego.

Pero el Succesors es para varios jugadores ¿no? No sirve para 1 vs 1 como pide el compañero.
Si al compañero no le importa el número de jugadores, recomiendo el Pax romana, que tiene escenarios para 2, 3 ó 4 jugadores, lo que puede venir muy bien para cuadrar con el número de personas que se presenten una tarde concreta. También tienes el Britannia, para 4 jugadores.

Si el número de jugadores debe ser 1 vs 1, como me ha parecido enteder, recomiendo el SPQR y toda la serie Great Battles of History, que representa batallas. Si lo que le gusta es simular campañas o guerras, recomiendo el Hannibal, que es fácil y se puede jugar en una tarde. Y el Falling Sky también.
Y si quiere algo con más enjundia, pues el Imperium Romanum. Y también el Rise of the Roman Republic y el Carthage, que se supone que son los 2 primeros de una serie sobre el mundo antiguo.

Eso en cuanto a antiguedad, porque toda la Edad Media también entra antes del siglo XVII que cita. Tienes el King Maker, el Crown of Roses, el Cristhian Soldier, el Hammer of the Scots, por citar solo unos pocos que me han venido a la mente rápidamente.

Y ya metidos en el Renacimiento (que sigue siendo antes del siglo XVII) tienes el Machiavelli y el Condotieri, que van de lo mismo, pero son diferentes.

15 días de noticias wargameras en esta nueva edición de Tele Wargame. Es el primero que sale quincenal, ya me diréis si lo preferis semanal o cada 15 días.
Petardo, he incluído las dos noticias que me dijiste. Gracias

Amigo Espinete, sácalo cuando haya cosas que contar y tú tengas tiempo y ganas. Unas veces puede ser cada semana, otras cada quincena y otras, si no hay nada que contar, pues mensual, aunque solo sea para decir hola.
En cualquier caso, gracias.

Hombre, yo no diría que un juego operacional que se pueda jugar en una tarde es un wargame "medio", sino uno sencillo, que no necesariamente fácil.
Visto lo que has jugado y lo que pides, creo que te pueden encajar el "Hannibal Rome vs Carthage" o el "Britannia", pero éste último es para 4 jugadores.

Si te vas a un par de tardes, ya tienes más variedad, como el "Paths of Glory" o el "For the People".

Y si quieres seguir con tácticos, pero con enjundia, por lo del nivel medio, pues tienes el Squad Leader (ya sea el SL, el ASL o los Starter Kits), que tienes escenarios desde un par de horitas a varias sesiones, pasando por una tarde como pides. Se puede empezar con escenarios facilitos.

También te recomiendo la serie de GMT "Great Battles of History", con juegos como SPQR o Caesar (ya sea la guerra civil o la conquista de la Galia) las partidas duran una tarde una vez que sepas jugar.

En cualquier caso, creo que es mejor que empieces por algo que te llame la atención, por el periodo, por la historia, porque has visto una pelicula o leido un libro, etc.

Coincido con Pedrote cuando escribe que los generales de la antigüedad eran más conservadores de lo que pensamos. Y que procuraban no arriesgar sus ejércitos. Pero aquí no se trata de una campaña en la que hay varias escaramuzas para medir las fuerzas contrarias y se usa la maniobra para tratar de obtener una ventaja, ya sea en forma de terreno, de acceso al agua, etc. En SPQR ya se han producido todas esas escaramuzas y maniobras y ambos generales han decidido (o no les ha quedado más remedio) presentar batalla.

También coincido con Silverman cuando comenta que las tropas bárbaras o mál entrenadas tendían a marcharse del campo a la más mínima señal de que la cosa se torcía. Pero es precisamente por eso, retomando el ejemplo de Zama, por lo que Anibal puso a los celtas delante, para aprovechar su ímpetu en la carga, mientras su infantería pesada esperaba. Porque al revés no hubiera sido posible, a la más mínima señal de que no había una victoria clara, los celtas se habrían marchado de la batalla. Y por eso mismo puso a las milicias de Cartago, mal entrenadas, también delante de su infantería pesada.

En resumen, que las batallas de SPQR son casos muy concretos. En Zama y en Bagradas, Cartago se juega la derrota. En Cannas, Heraclea y Ausculum, los romanos quieren expulsar de una vez para siempre al invasor (Aníbal y Pirro), asi que, creo que en estos casos, al menos uno de los ejércitos si esperaba luchar, no hasta el último hombre, pero sí hasta la última línea y la última reserva. Y eso es algo que NO OCURRE en SPQR. Puedo comprender que cuando un bando obtenga una clara ventaja, la batalla de fichas termine, por el bien de la amistad de ambos jugadores y para ahorrar tiempo, aunque hubiera seguido la batalla real. Pero insisto, de ahí a lo que pasa con el juego, hay mucho trecho.

En cuanto a los bárbaros mal entrenados, más correcto sería decir mal disciplinados o mal motivados, porque os recuerdo que en el periodo que nos ocupa, los galos derrotaron a los romanos en Italia incontables veces. Y cuando en Telamón se econtraron con un ejército romano a su frente y otro a su espalda, se pusieron espalda contra espalda y estuvieron a puntito de crujirse a ambos ejércitos romanos. ¿A los samnitas los consideramos bárbaros? Porque estos también derrotaron a los romanos varias veces y siempre vendieron caras sus derrotas. Y en Hispania, íberos y celtíberos destruyeron varios ejércitos consulares y pretorianos.

Gracias por vuestros comentarios.

Mucha tela que cortar

Dicho esto, y sin ser ningún experto, a mí siempre me ha sonado que "llegar a los triarios" era una expresión romana para indicar que la batalla había sido especialmente cruenta, ya que no se esperaba que hubiese que llegar a emplearlos en combate si no era en circunstancias excepcionales. Si a eso unimos la información que tenemos de batallas más modernas pero con medios similares (léase hasta la aparición de las armas de fuego, prácticamente), la mayor parte de los ejércitos mantenían una reserva importante sin combatir, ya que quedarse sin ejército en una batalla implicaba tener que rendirse definitivamente al enemigo, en muchos casos. Por ello, en mi opinión, los relatos de ejércitos completos implicados en una batalla hasta el último hombre son más un relato épico de los historiadores de la época, para consumo propagandistico o laudatorio, que le realidad de las batallas en campo abierto, salvo casos singulares y excepcionales.

Mis dos céntimos

Por supuesto, no tenemos manera de saber qué era lo que pasaba realmente en una batalla. Solo podemos fiarnos (en mayor o menor grado) de los relatos que nos han llegado.
Desde luego, llegar a los triarios, era una señal de que la batalla iba mal para los romanos. Pero se podía salvar (y muchas veces se salvaba) con la participación de éstos en la lucha. Pero no son los romanos quienes me preocupan, porque les afecta menos.

Me preocupa el jugador no romano. Como muy bien dices, la mayoría de los ejércitos mantenían una reserva  sin combatir. Pero sin combatir en las primeras fases de la batalla. Esta reserva era usada indudablemente donde fuese necesaria. Podría dar la victoria o no, pero SE USABA. Y ahí es donde voy yo, que con SPQR, no tienes opción de usarla. Salvo pasar por encima de tus otras líneas, desordenarlas y poner tu última línea, la que debe ser tu reserva, porque son más fiables, a luchar en primera línea.

Esto va contra cualquier "historicidad" que pretenda recrear el juego. Entendiendo como tal, la que nos ha llegado a través de Polibio y poco más, porque Livio es 200 años posterior y Vegetio 600 años.
Claro que Polibio tampoco es digno de confianza al 100%, porque escribía para mayor gloria de los Escipiniones y los Emilios y nos puede engañar en quién era de verdad el consul que mandaba en Cannas el dia de la batalla, pero no tiene por qué mentir cuando describe al ejército romano. Y en cualquier caso, a algo nos tenemos que agarrar.

Gracias por comentar