Y que este foro está bastante muerto desde hace años no es indicativo de nada. Hay mucha vida jueguil más allá de la BSK.

¿Ah sí? ¿Dónde? Se supone que esa actividad lúdica debería manifestarse cada vez más en las webs. Cada vez más partidas, tanto en tablero físico, como online a través de vassal y demás, deberían estar siendo concertadas y comentadas a traves de internet. ¿Qué otras webs hay en España sobre el tema que evidencien esa actividad? Más arriba hablan de grupos de whassap y telegram. ¿Qué grupos son esos?

Yo suelo entrar en Vin de Jeu. Es una web francesa pero si te defiendes en francés o usas traductor, está muy bien. Yo entro desde hace más de 15 años…

Entiendo que acudes a ese foro para jugar online. ¿Me equivoco?

Cita de: Magon en 03 de Agosto de 2024, 16:50:43

De hecho si un juego es realmente bueno, no necesita ninguna expansión. Cierto que acaban cansando. Pero no pasa nada. Se aparca una temporada y luego se retoma.

Esta afirmación es altamente discutible.

Desde luego en temáticos y wargames que es lo que yo juego, las expansiones son más que necesarias en muchas ocasiones. Y bienvenidas sean, porque permiten ir ampliando un juego poco a poco sin que tengas que gastarte un dineral desde el minuto uno.

En general las expansiones son desproporcionadamente caras en relación con lo que aportan.

Para los que comentáis que ahora mismo hay un proceso horroroso de declive y perversión en el hobby, ya en 2007 se comentaba lo mismo.

Pasan los tiempos pero no los prejuicios de algunos sobre qué es ser un buen aficionado a los juegos de mesa y qué no lo es.

Como dijo el gran Fary, dejad que cada uno camine como él camele.

Discrepo. En 2012 se publicó el Virgin Queen de GMT. Tuvo un hipe importante. En este foro, recuerdo que muchos tenían curiosidad por probarlo debido a la notoriedad que consiguió.
En las pasadas navidades adquirí el Tanto Monta. Cualitativamente similar. Lo tengo sin estrenar...

No sé si achacarlo a la pandemia o porque somos pocos y hay muchos juegos. Pero el movimiento en este foro para convocar partidas es una fracción del que hubo entonces.

Efectivamente, como han escrito en otros post, un juego es para jugarlo repetidamente. No es un pañuelo de usar y tirar y hay juegos para toda la vida. Por su diseño original y por las expansiones que se le añaden, que le dan una vida eterna.

De hecho si un juego es realmente bueno, no necesita ninguna expansión. Cierto que acaban cansando. Pero no pasa nada. Se aparca una temporada y luego se retoma.

Está claro que, para agrandar tu círculo o estar más al día, debes buscar webs especializadas y gente más “jugona”.

Sí, claro. ¿Pero te consta que existen esas webs? ¿Puedes mencionar alguna? Porque aparte de esta, solo conozco boardgamegeek, en donde el panorama es todavía más sombrío.

De hecho, hay aficionados a los juegos que ni están registrados en webs especializadas, ni frecuentan dichas webs. Se dedican a jugar y listo.

Pero para eso tienen que encontrar jugadores. Y somos relativamente pocos y muy dispersos por la abundancia de juegos, tanto en tipología como en dificultad.
Y cuantos más juegos se publican, el asunto se agrava.

Si se llama grupos de Telegram y Whatsapp. El tráfico se ha redirigido ahí.

Interesante. ¿Qué grupos hay en whatsapp?

Como que van a destruir "el Hobby" pero vamos a ver estamos a Rolex o a Setas

Como dijo un wargamero en BGG hace tiempo: "A los precios a los que están poniendo los juegos últimamente, voy a tener que dejar de comprar abandonar la afición y ponerme a jugar" 

Pero aunque sean caros, el problema principal no es el precio.
Los juegos, a diferencia de las pelis o series de tv, no son para jugarlos una vez y pasar al siguiente. Si un juego es bueno, está para ser jugado una y otra vez. Se puede dejar un tiempo en barbecho si cansa, pero puede ser retomado más adelante. Así que a medio plazo el precio será amortizado. Una peli o serie se puede volver a ver, pero ya no es lo mismo.
Los juegos sí se pueden jugar y volver a jugar. Especialmente si tiene reglas que ha costado asimilar. De forma que nos encontramos en un sector en el que no paran de aparecer juegos nuevo, que se van acumulando a los que ya fueron publicados hace décadas. El surtido de juegos disponibles es disparatado. Porque no caducan. Cuando un juego es muy bueno, es irrelevante si fue publicado en los 70 u 80. Sigue siendo bueno y merece la pena jugarlo.
Y así tenemos cada vez más y más juegos en el mercado. Pero no tenemos cada vez más y más jugadores.

En realidad, somos relativamente pocos. Y sin jugadores, los juegos no valen para nada. Estoy harto de buscar jugadores para mis juegos favoritos. No los encuentro porque cada vez estamos más dispersos. Cada cual, y es natural, quiere jugar a los juegos de su preferencia. Algunos se prestan a jugar a mis juegos si a cambio luego me presto a jugar a los suyos. Pero esa no es la solución. No al menos para mí.

La sobreabundancia de juegos nos está destruyendo. No hay más que ver este foro. Que cada vez tiene menos actividad. ¿O es que hay otro foro en este país y no me he enterado?

Hola. Si os gustan juegos de GMT tipo card-driven, monto partidas los fines de semana en mi casa, por metro Batán.

Janos. Unas cuestión por favor ya que tú ya lo has jugado y yo todavía no.

¿Qué opinas de las reglas de victoria? Me explico; Intuyo que a lo largo de la partida es muy difícil calibrar quién va ganando, sobre todo por el hecho de que si un jugador arrasa en puntos, puede propiciar la victoria al segundo en puntos. ¿No hace esto que hacia el final de la partida vayáis un poco desorientados sobre cómo enfocar la estrategia para ganar?

Viendo los tres escenarios que alberga el juego veo que en ninguno hay desplegados marcadores de Offensive support, pero sí de Naval support. Deduzco por tanto tras la resolución de los combates se deben retirar todos los marcadores de Offensive support, mientras que los Naval support se mantienen. Especulo que esto es porque los primeros representan dotaciones de combustible, munición y otros recursos varios para emprender una ofensiva, que a lo largo de la misma se consumen haya victoria o no, mientras que lo segundo representan flotas, que si acaso son erosionadas por combates con la KM, IJN o kamikazes.
Sin embargo me mosquea que en las reglas no haya ninguna mención de dicha retirada (lo puedo haber visto mal). ¿Cómo lo habéis interpretado vosotros?

Saludos

¡Yo ya lo tengo!

La diplomacia del Napoleon Wars no es confusa por el simple hecho de que no tiene.

No hay una fase en la que los jugadores pueden discutir alianzas, guerras y estrategias. Por supuesto no trata de que los jugadores deben pasarse la partida callándose lo que piensan, pero no tienen oportunidad para hablar entre ellos en privado, ni pueden enseñarse las cartas. Cada jugador va a lo suyo. Pueden tener intereses comunes, lo que motive aliarse.

Francia y Gran Bretaña no pueden cambiarse de bando. Los demás pueden a lo largo de la partida alinearse en un bando u otro, o incluso mantenerse neutrales. Pero no hay negociaciones previas. Simplemente lo declaran en la interfase. Y los integrantes de la alianza en cuestión declaran por turno si admiten al nuevo o no.

De hecho considero que la decisión de cambiar de bando es la más difícil y decisiva del juego. Porque un cambio a un bando puede propiciar el desplome del otro. Pero no se trata de que el bando de uno gane la partida, sino que uno mismo gane. Si mi aliado gana, yo pierdo; y mis enemigos también.

Por cierto, Napoleon Wars no sólo es el "papá" del Wellington y Kutuzov (meros spin offs), sino también del HIS y VQ.

Todos los herederos del NW toman como base su mecanismo y a partir de ahí añaden reglas, matices, prescindiendo de otras.
El Kutuzov es muy complejo porque sus eventos rizan el rizo respecto al NW. Es muy habitual que sus eventos contemplen varias opciones, cada una de las cuales con prerrequisitos. Tienen tanto texto que no hay sitio para ilustraciones, lo cual no deja de ser un engorro, porque en algunos de estos juegos, cuando ya estás familiarizado te basta ver la ilustración para rememorar su contenido.

Mi impresión respecto al Kutuzov es que está desequilibrado en favor del ruso. No obstante, no voy a hacer afirmaciones rotundas al respecto, porque no lo he jugado tanto como para eso.
De entrada creo que se debe confiar en las tareas de playtesting de los juegos. En ese sentido GMT suele hacer juegos con un buen acabado. Por tanto, cuando uno cree que un juego está desequilibrado, suele ser porque estamos viciados por otros juegos y no acertamos a encontrar la estrategia más propicia, en este caso concreto, para llevar a Napoleón a la victoria.