Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.
Mensajes - Peibbol
Páginas: << 1 [2] 3 4 ... 9 >>
16
« en: 22 de Mayo de 2022, 02:17:28 »
Lo he estrenado esta tarde y he jugado los dos primeros capítulos (tiene ocho). Personalmente me ha gustado mucho por ahora, pero entiendo que lo que para mí han sido puntos positivos para otros podrían ser lo contrario. Me voy a centrar en lo que me ha gustado del juego:
1) Es un juego MUY asequible para todo tipo de público. Y no me refiero a asequible de fácil, sino de que, básicamente, lees una página de manual y ya estás jugando. Y sigues jugando a medida que lees el capítulo 1 en el libro y te va explicando poco a poco las reglas de una forma en la que no te da la sensación de que estés parado y aprendiendo sin hacer nada. Pero eso también es posible en parte porque las mecánicas son sencillas, y no es un juego cargado de reglas.
2) A pesar de ser un legacy, que últimamente están muy vistos, me ha resultado original. La fusión de tablero y libro te hace vivir un juego que por momentos parece una aventura gráfica de ordenador, o uno de esos antiguos RPG. Cuando avanzas un poco y ya solo usas el libro para la interacción con personajes y la exploración del mapa en vez de para guionizar cada paso, sientes que progresas y a su vez le da un punto rolero interesante. Además, el sistema de movimiento sin casillas, con fichas de movimiento, me ha encantado.
3) Es rejugable. No solamente puedes rejugar las misiones cuando quieras, sino que habrá un momento en el que puedas escoger niveles de dificultad o complejidad, y entonces en un mismo capítulo de la aventuras podrás ver otras variantes.
4) El tablero, espectacular. Y la idea de que las fichas se volteen para que sea interactivo en todo su largo y ancho es una maravilla. Al igual que la forma de guardarlo para que no se mueva nada.
5) Parece que no hace falta ni decirlo, porque es un juego de Michael Menzel, pero sí: el arte. Todo el juego es precioso. Da una sensación de juego de producción bestia desde que lo ves precintado hasta que sacas su último componente. Pero más allá de la producción, el diseño artístico está en uno de los mejores niveles del autor.
Solo he jugado dos misiones y sé que aún me queda mucho por ver y nuevas reglas, items y acciones por descubrir.
Lo que menos me ha gustado, por comentar algo negativo, es que es muy difícil voltear las losetas del tablero cuando está nuevo sin que las esquinas o los laterales sufran, y son de cartón. Es inevitable que se vayan resintiendo a medida que vayamos jugando, me temo.
17
« en: 05 de Diciembre de 2021, 14:13:23 »
Ayer probé por primera vez a 4 jugadores el nuevo juego de los Llama Dice, y me ha dejado casi tan buen sabor de boca como The Red Cathedral el año pasado. Tiene cosas que me han recordado a otros juegos, como lo de construir una vía entre todos y que el valor de las empresas al final de la partida dependa de todos los jugadores y sea decisivo en la puntuación final (muy Chicago Express), o hacerte un tren con cartas, como Primera Clase. Lo cierto es que la sensación al acabar la partida es de que el juego tiene su propia personalidad, es divertido, y las mecánicas encajan bien, sin que nada rechine. Está bien adaptado al número de jugadores, hay variabilidad entre partidas para que no haya dos iguales, y tiene desde mayorías a un equivalente a work-placement para realizar acciones durante la ronda. Quizás en esta parte y en las primeras partidas, hay un poco más de AP de la cuenta, pero nada exagerado.
He echado de menos en la edición unas cartas resumen de acciones y de puntuación final, sobre todo de esta última, que hay varias cosas que puntúan y hay que tener en cuenta. Aún con eso, un juego de notable para mí. ¿Lo habéis probado?
18
« en: 02 de Noviembre de 2018, 21:07:01 »
Yo he jugado una partida a 2 jugadores. Bastante deacuerdo con el comentario del compañero pero discrepo en alguna cosa; no me parece para nada un Stone age; es mi primera impresión , que quizá pueda cambiar con más partidas. Me parece bastante más complejo a la hora de jugarlo aunque parta de unas reglas sencillas.
El modo implementado con el jugador neutro para partidas a 2 jugadores, me parece muy acertado, fastidia, pues los meeple a hay que utilizarlos adecuadamente; permite poder fastidiar al resto de participantes ya que puedes bloquear acciones importantes del juego y te permite llevar estrategias, y no puedes elegir las acciones a lo loco, sobretodo cuando la partida va terminando, ya que te das cuenta que puede no ser tan ventajoso tener muchos meeples,, porque no los puedes utilizar todos, por lo cual debes meditar si te puede convenir pagar dinero o exploradores cuando debas combatir las desgracias durante la partida.
A los dos nos ha encantado el juego, con ganas de repetir partida pero a 3-4 jugadores aunque a 2 escala bien y se deja jugar.
En mi opinión, una grata sorpresa, que recomiendo, con unos materiales de juego más que correctos y muy vistosos y un juego que creo, contentará por igual a jugónes y los aficionados más ocasionales.
Bueno, yo lo de Stone Age lo decía por equipararlo en cuanto a nivel de complejidad principalmente, aunque sí puede ser que Papúa tenga un poco más de estrategia y haya que tener más cosas en cuenta. Stone Age se juega más con el piloto automático. Luego las sensaciones que da son diferentes. Pero vaya, era un símil para que se entendiera el concepto de euro medio. A dos no he jugado, solo a cuatro jugadores. Pero me alegra saber que es un modo bien implementado.
19
« en: 02 de Noviembre de 2018, 18:57:44 »
Desde hace una semana más o menos está a la venta el nuevo juego producido por Devir: Papúa. Creado por Diego Ibáñez y Javier García, ilustrado por Pedro Soto. Estamos ante un euro de peso ligero-medio, con un nivel de complejidad que yo situaría aproximadamente similar al de Stone Age. Comparte con este, de hecho, algunas características, como el hecho de que haya gestión de recursos y se utilicen para ello dados y meeples de forma conjunta, aunque la manera de implementar las mecánicas sea diferente. Consiste, así por encima, en que cada jugador encarna a una expedición. Gana la que más puntos de expedición tiene al final de la partida, y para ganar puntos tenemos (principalmente) que ir descubriendo fauna y flora (en forma de cartas), así como ampliar nuestros conocimientos. Por tanto, tiene bastante de set collection, pero es fundamental conseguir dinero y comida, ya que con el dinero controlaremos bastante mejor las tiradas de dados, y con la comida podremos aguantar mejor el contador de resistencia, algo importante para no acabar la partida a remolque, así como para optar a ser el jugador inicial o uno de los iniciales, que en este juego resulta bastante conveniente. Hay seis lugares del tablero donde podemos colocar a nuestros exploradores/meeples, y en cada uno podremos obtener, de una forma u otra, tanto las cartas como los recursos, así como bonificaciones o ampliar nuestra expedición. Lo interesante de la mecánica es cómo se decide en cada ronda el número del dado asociado a cada uno de los lugares, algo que tiene que ver con las tiradas de dados y la importancia de ser jugador inicial o segundo. He jugado dos partidas y me ha resultado un juego que si bien no aporta grandes cosas al género, sí que está bien engrasado y funciona muy bien, además de contar con aspectos muy chulos, como el contador de energía como cronómetro de partida/bonificador-penalizador/contador de jugador inicial, y la implementación de los dados. ¿Alguien lo ha probado ya?  
20
« en: 26 de Noviembre de 2017, 01:30:22 »
Llevo tres partidas en lo que va de semana, y la verdad es que en la primera partida no le pillé el punto del todo, me pareció quizás un poco engorroso de entrada para tratarse de un euro medio para todos los públicos. Pero una vez que lo echas a andar y descubres cómo se equilibra y cómo funcionan las mecánicas, la verdad es que me ha satisfecho bastante. Puede ser la parte menos notable de la trilogía, porque Los Pilares de la Tierra fue muy buen juego de colocación y gestión, y Un Mundo Sin Fin es de lo mejorcito en juegos intermedios a la hora de presionar a los jugadores, además de ser muy ágil. Una Columna de Fuego sobre todo es original, aunque no sea tan dinámico, al tener que seguir un guión en los turnos y hacer que los jugadores quizás puedan liarse desarrollándolo, pero eso es solo al principio.
No es el juego definitivo ni aporta grandes cosas al género, pero me ha sorprendido que esté tan mal rankeado en la BGG y haya pasado tan de puntillas cuando los dos anteriores tuvieron mucho éxito. Yo lo veo bastante recomendable para quienes disfrutaron los dos anteriores. Hoy mismo he jugado una partida a tres, y a los otros dos jugadores les ha encantado. Y venían de jugar a Pilares de la Tierra hace poco.
21
« en: 15 de Noviembre de 2017, 16:11:12 »
¿Sabes lo mas gracioso? que no iba para nada por ti y en absoluto por tu persona ni por tu reseña, si te has dado por aludido no tengo nada mas que discutir. Hombre, era una réplica dirigida a mí relacionada con un tema que se había estado comentando sobre mí. Si no lo decías por mí no pasa nada, pero entiende que se pueda interpretar de esa manera. Insisto que puede gustarte este juego que a mi me parece lo que he indicado, aunque no entiendo si has jugado a juegos como Port Royale como opinas de este push your luck de esta manera pero es tu apreciación y la respeto. Es que son juegos diferentes. Si los valoramos como juegos push your luck, Port Royal está más equilibrado ciertamente. Lo que pasa es que Miguel Strogoff es más completo en sus mecánicas, y la parte push your luck es una porción del total. Ya te digo, llevo ya bastantes partidas y te puedo afirmar en relación a mi experiencia con el juego que a medida que aprendes cómo funciona el desarrollo de la aventura, empiezas a aprender cuándo es mejor avanzar, cuándo es mejor gestionar la mano y no arriesgarte, y a jugar con las estadísticas si dedices arriesgar. Luego puede salir mal o puede salir bien, pero las posibilidades de éxito siempre van a ser mayores con unas cuantas partidas de experiencia que sin ellas. Que oye, yo entiendo que este juego no le guste a todo el mundo ni a todos les parezca interesante la propuesta. Está claro que no es uno de esos juegos que enamora a todos por igual, y que por su forma de ser es normal que tenga cierto público al que no le atraiga nada. Pero por mi experiencia y por las opiniones que veo entre el público en general, más allá de foros y expectativas creadas, creo que es un juego que funciona, que entretiene y que está bien recreado, a pesar de alguna decisión quizás más desajustada como el dado de los tártaros. Que por otra parte, hay que entenderlo como una prórroga del tiempo reglamentario, que es lo que tarda Ogareff en llegar a Irkutsk, por lo que tampoco lo veo como algo decisivo para el devenir de la partida, a pesar del fastidio que pueda resultar si te lo vas a jugar todo en el último turno y dependes de la tirada. Y bueno, ya para zanjar del todo el tema de la objetividad o lo de venderse a tal o cual editorial, afirmo sin tapujos que el juego me gusta bastante y que no me retracto de lo que opiné en la reseña. El problema que tiene es que cuando la hice solo había jugado dos o tres partidas, no las seis o siete que llevo ahora, por lo que ahora mismo podría hacer un análisis más estricto de la estructura jugable, hablar más y mejor de las partes con azar, y en general, detallar mejor por qué me gusta en vez de decir que me gusta sin más. Pero reconozco que me pudo el interés por enseñar el juego rápidamente (que conste que no nos obligan a cumplir fechas de publicación de los vídeos), y que tampoco sabía si tendría la disponibilidad de jugar las partidas que jugué después para analizarlo más pormenorizadamente. Si el juego no me hubiera dicho nada del otro mundo, habría dejado estar la reseña y a otra cosa, no estaría viendo foros y opiniones varias sobre lo que comenta la gente de él. Poco más por mi parte. Paz y a jugar a lo que más nos guste.
22
« en: 15 de Noviembre de 2017, 00:56:50 »
Vistas las críticas que le cayeron al juego tras su lanzamiento, lo que más he podido ver es que la gente se ha desilusionado por no ser lo que se esperaba, por resultar un push your luck multisolitario de gestión de mano en vez de algo más duro y con más control.
Esta apreciación tuya es totalmente errónea, el problema no esta en que no era lo que nos esperábamos el problema es que se vendía y se ha vendido como algo que no es. Me entra la risa cuando dicen que sus reglas han tenido un desarrollo de unos 5 años, sobre todo porque mucha gente ha reportado situaciones que ni si quiera están contempladas en las reglas.
Yo debo decir que no había visto nada del juego antes de salir, y como soy bastante fan de Julio Verne ya sabía de qué iba la trama antes de jugar, así que una vez en mesa me pareció muy dinámico, ágil, fiel a la trama, y comprendí la azarosidad de los peligros como algo representativo de la historia, ya que en un viaje te pueden salir los peligros sin poder preverlos. Tras haber jugado bastantes partidas desde que salió, la mayoría en solitario, creo que se puede tener más dominio del que se parece si se lleva a cabo cierto orden en las decisiones que tomas en tu turno cuando tienes que elegir tu acción, ya que eso facilita el proceso. Obvio que influyen tanto la suerte de la mano como los ayudantes disponibles, pero eso es algo que se debe entender como normal en un juego de cartas. Quizás el final de los tártaros si Ogareff llega a su destino es lo más azaroso de forma descontrolada o aleatoria, pero es un detalle algo menor comparado con el resto de las mecánicas.
El que no supieras nada de lo que debía ser el juego posiblemente haya posibilitado que te guste un solitario disfrazado de multijugador con una implementación de la mecánica push your luck con emoción bastante escasa y donde el azar domina practicamente el juego. Si a pesar de ello te ha gustado este juego, posiblemente debas jugar a juegos como Port Royal.
Y dejar de decir que estos es un juego temático y repetir la publicidad en bucle de Devir, el único atisbo de esperanza es el buen arte de Pedro Soto porque si fuera por la multitud de referencias durante la partida a la novela sobre todo en las cartas pobre del que se lo compre por el libro.
PD: Al menos mientras unos repiten los panfletos publicitarios (y que se de por aludido el que lo considere oportuno) otros hacen reseñas profesionales y objetivas.
A ver, en primer lugar a mí no me digas que deje de decir lo que me crea conveniente. Yo voy a decir lo que pienso, te parezca un panfleto, dos o veinte. Si no te gusta me da igual. Yo leo que para ti objetividad es hablar del juego y de mi opinión con un tono de desprecio y no te censuro nada aún pareciéndome una objetividad muy discutible, así que aprende a respetar. En segundo lugar, gracias por recomendarme el Port Royal, pero ya he jugado, muchas veces además. Por eso sé de lo que hablo cuando hablaba de juegos push your luck. En tercer lugar yo he hablado y he argumentado de muchas formas posibles por qué me gusta el juego y qué es lo que me parece, desgranando sus mecánicas. Tú puedes escudarte mientras tanto en que el juego es malo porque cosas subjetivas como la emoción te parecen objetivas, o por los años de desarrollo que la editorial dice que ha invertido en crearlo, que sinceramente me da igual. Así que enhorabuena, eres del 10% ese que mencionaba antes.
23
« en: 14 de Noviembre de 2017, 19:44:07 »
Opino lo mismo que muchos de aquí. El 90% de los canales de Youtube (incluido el que comentáis) no tienen ningún tipo de sentido crítico, todo les parece un juegazo y el no va más, con una argumentación bastante pobre y con un tufo a canal publicitario de editoriales que les mandan juegos como Devir bastante chungo. Normal que después aparezca alguien diferente como Chemapamundi y prácticamente se le haga la ola en cada videotocho que hace.
Por cierto, eso de no reseñar juegos que no gustan visto de fuera parece bastante cobarde, aunque es vuestro canal y hacéis lo que os da la gana, faltaría más.
Yo desde dentro lo veo como que el tiempo y los medios que podemos dedicarle a esto son limitados y que lo hacemos por afición, no por trabajo. Con lo cual no tiene mucho sentido invertir ese tiempo en un juego que te ha dejado indiferente y que no vas a disfrutar enseñándolo, recomendándolo o hablando de él, teniendo otros que sí. A veces eso no es así y hay juegos que hemos reseñado por ser sencillos, fillers o baratos, que creemos que pueden tener éxito por su propuesta, pero que queremos remarcar algunas cosillas tanto positivas como negativas. Y otras veces directamente hemos reseñado juegos malos porque pueden dar a confusión por el creador o por lo que sea y creíamos conveniente enseñarlos y afirmar lo que nos parece de forma negativa, como el Hengist. Pero repito, no es la tónica que queremos llevar de forma general. No es nuestra propuesta, y no es por ser pelotas a las distribuidoras, porque cuando no nos mandaban ni media caja nuestro modus operandi era el mismo, reseñar lo que nos gustaba. La verdad es que apenas nos habían criticado hasta este Miguel Strogoff por ser unos vendidos de X editorial/es. En todo caso vería más criticable lo que acabo de explicar, que nos dediquemos solo a lo que nos gusta y no a algo más. Y ojalá tuviera tiempo y posibilidad de hacer todo lo que me gustaría. Vistas las críticas que le cayeron al juego tras su lanzamiento, lo que más he podido ver es que la gente se ha desilusionado por no ser lo que se esperaba, por resultar un push your luck multisolitario de gestión de mano en vez de algo más duro y con más control. Yo debo decir que no había visto nada del juego antes de salir, y como soy bastante fan de Julio Verne ya sabía de qué iba la trama antes de jugar, así que una vez en mesa me pareció muy dinámico, ágil, fiel a la trama, y comprendí la azarosidad de los peligros como algo representativo de la historia, ya que en un viaje te pueden salir los peligros sin poder preverlos. Tras haber jugado bastantes partidas desde que salió, la mayoría en solitario, creo que se puede tener más dominio del que se parece si se lleva a cabo cierto orden en las decisiones que tomas en tu turno cuando tienes que elegir tu acción, ya que eso facilita el proceso. Obvio que influyen tanto la suerte de la mano como los ayudantes disponibles, pero eso es algo que se debe entender como normal en un juego de cartas. Quizás el final de los tártaros si Ogareff llega a su destino es lo más azaroso de forma descontrolada o aleatoria, pero es un detalle algo menor comparado con el resto de las mecánicas. Por lo que he podido ver en las críticas al juego en la BGG, solo a un 10% no le ha gustado el juego, y 9 de cada 10 lo aprueban, con más de la mitad de aprobados entre notable y sobresaliente. Y casi todos los que les ponen notas más altas no son de España, del mismo modo que los suspensos son de usuarios españoles. Se nota que lo que se esperaba del juego por los que conocían el proyecto ha influido en la opinión final.
24
« en: 06 de Noviembre de 2017, 17:49:15 »
Me uno a la petición de otros compañeros ¿Qué tal en solitario?
Me gusta la historia de Miguel Strogoff me gusta Julio Verne, pero yo lo jugaría solo, en solitario así que no sé si merece la pena.
Yo en solitario es como más lo he jugado y lo disfruto bastante. Partidas de media hora cuando le coges el truco, y siempre resulta un reto. Pero bueno, otros te dirán que es una mierda sosa y que te lo digo porque me lo han regalado, así que tú decides con qué opinión quedarte. Yo te recomiendo que veas cómo se juega y que decidas por ti mismo si crees que te puede gustar.
25
« en: 06 de Noviembre de 2017, 17:30:30 »
El juego es una castaña muy bonita pero castaña. Es un push super soso y listo. No tiene más. No tiene nada de carrera, de gestión y que digan que es un euro es ya aberrante. Y el tema son los dibujitos de resto 0.
Saco cartas , giro vuelvo a girar para avanzar y descarta para quitar. Así una hora. Sin decisiones ninguna. Sin interacción y semicooperativo deseando que alguien llegue al final a ver si no lo matan y se acaba ya.
Lo probé a 5 y todos pensamos lo mismo. Nos quieren vender lo que no es. ¿3 años para sacar este juego? Nos toman el pelo.
Y para mí Fase de Mantenimiento no tiene ninguna credibilidad, todos los juegos de Devir son juegazos, son buenísimos y sin tacha.
Claro, regalándote los juegos para la reseña que van a decir , ¿No?
Juego simplón y malo, y encima han querido venderlo como euro y temático. Deberías plantearte antes de nada si te gustan los push your luck antes de decir que es soso y que no tiene decisión ninguna. ¿Sabes lo que es un push your luck? ¿Sabes que el término en sí implica tomar decisiones al tener que desafiar a la suerte? ¿Cómo no vas a tener que tomar decisiones en un juego en el que en tu turno eliges qué acción hacer entre varias? Juega a hacer todo el rato la misma acción, ya verás lo bien que te va. Luego dices cosas como que no tiene nada de carrera, cuando gana el primero que consigue llegar al final y derrotar a Ogareff, o que no tiene nada de gestión, cuando una parte de la mecánica consiste en gestionarte los peligros en la ruta y en la mano para saber si te interesa continuar o no. Por no hablar de lo de "temática 0, más allá de los dibujitos". ¿Te has leído el libro? Sinceramente, me hace gracia que me digas que no tenemos ninguna credibilidad. Primero, porque eres un usuario cuyas aportaciones no buscan aportar, sino destruir e intentar ofender. Eres una de esas personas que la empatía se le perdió en algún punto muy profundo en cierto momento de su vida. Y segundo, porque ni siquiera buscamos tener credibilidad, y es algo que hemos afirmado en multitud de ocasiones. Quien vea un vídeo pensando que va a encontrar algo más que un tutorial y una opinión personal del juego, se equivoca. No pretendemos ni ser más o menos creíbles ni tener la verdad absoluta. Lo que decimos de un juego es nuestra opinión de él. ¿Resultamos un escaparate de juegos? Claro, porque reseñamos los juegos que nos gustan generalmente. ¿Decimos cosas buenas de los juegos de Devir? Claro, porque hacemos los vídeos que queremos hacer, para enseñar los juegos que más nos gustan. ¿A que no nos has visto reseñar el Tara Wolf, el King of New York o el Pandemic Cthulhu? Pues eso. No creo que haga falta explicarte por qué no los hacemos. O lo mismo sí, ya me dirás. Me parece estupendo que a ti y a mucha gente no os haya gustado el juego, para eso existen los gustos personales y cada uno tiene uno. A mí me ha gustado, me parece que tiene un buen equilibrio de mecánicas, que funciona bien para un amplio target de jugadores y que resulta divertido en general. La diferencia entre tú y yo es que yo digo que me ha gustado, pero tú dices que es una mierda. El que eres categórico eres tú, no yo. Pero después dices que no tengo ninguna credibilidad. Chico, tú mismo te retratas. El problema hoy en día es que solo conozco dos canales a los que si algo no les convence o no le gusta lo dicen AP y Zacatrus el resto son unos vendidos porque claro si le regalan el juego como van hablar mal de el, se quedan sin que le regalen mas. Eso no es así. Un canal o un blog con cierto número de suscriptores que ha llegado a un acuerdo con una editorial, recibe las copias de prensa siempre que la editorial tenga copias disponibles. Luego ya queda en el propio blog/canal/podcast decir del juego lo que crea conveniente, siempre que sea desde el respeto y la cordialidad que en un foro ni tiene por qué haberlo ni se le exige. Y por eso verás a gente como iMisut recibir copias de juegos y decir de ellos libremente lo que quieren sin el miedo a ser castigados por ello. Pero claro, hablan con ese respeto, porque su blog pretende ser analítico. Otros no tenemos esas ganas de ser analíticos, y probablemente tampoco esa capacidad. Preferimos ser un canal de tutoriales y opiniones. Porque cada uno tiene la posibilidad de decidir cómo quiere orientar su blog, igual que cada espectador puede decidir qué contenido le gusta más, y como hay oferta de sobra estamos todos contentos. Pero que penséis que vivimos amenazados por si nos retiran los "regalos" si decimos algo malo de un juego... pues me da que lo veis muy desde fuera.
26
« en: 24 de Octubre de 2017, 18:29:05 »
He visto el video de una partida en inglés. Me ha causado una impresión un poquito mejor que la que tenía tras leer las reglas. Sigo pensando que la falta de interacción es palpable y es lo que más rechazo me crea. En otros aspectos, el juego me parece bastante interesante y original. Me ha gustado la tensión que genera con la sub-mecanica del dado de los tártaros y el metajuego del traidor que puede hacer que pierdan todos los jugadores. Me deja la duda de que se pueda hacer algo largo, sobre todo con más de 3 jugadores, para lo que ofrece. Pero me ha parecido bastante entretenido y dinámico.
Yo ayer me pasé una partida en solitario en 28 minutos, sin contar la preparación. Bien es verdad que llevo cinco o seis partidas, pero para que te hagas una idea lo que puede durar si se juega conociendo las reglas. Ten en cuenta que en solitario se juega tu turno y el del traidor. Pon unos 20 minutos más por jugador, de media. Quizás a 2J pueda durar 45-50 minutos, a 3J 60-75, a 4J 80-95 y a 5J 100-120, así a ojo, y sabiendo jugar. Al no haber interacción directa entre jugadores, es muy sencillo planificar el turno siguiente y saber lo que debes hacer, así que el AP desaparece por completo. Este juego es en ese sentido como Dominion, que funciona igual sea cual sea el número de jugadores, lo único que se ve afectado es el tiempo de partida.
27
« en: 21 de Octubre de 2017, 15:49:10 »
Pablo ha hecho un trabajo fantástico y ha explicado el juego perfectamente. Como se suele decir en estos casos, cada persona es un mundo y para gustos los colores. En mi caso personal, le tenía muchas ganas a este juego y gracias a su explicación no me lo voy a pillar porque no me llama para nada. Pero aunque no me llame a mi, entiendo que si le pueda gustar a mucha gente. Gracias a personas como él, que se toman el tiempo y el trabajo de grabar una reseña, el resto de jugones que no tenemos acceso previo a este juego, podemos elegir si comprarlo o no comprarlo. Así que lo dicho Pablo...chapó. 
Gracias a ti por tus palabras. Realmente a mí me ha pasado una cosa curiosa y es que me lo esperaba de otra forma, cuando me lo empecé a leer la semana pasada me pareció rarete, pero al verlo funcionar es cuando me enganchó la mecánica, por eso he animado varias veces a algunos a que si alguna vez tenéis la oportunidad de que os surja la oportunidad, lo probéis. Porque una cosa es comprender la mecánica y otra verla en funcionamiento y darse cuenta de cómo engrana todo. Lo más probable es que siga sin molaros si la idea no es para vosotros, pero puede ser que cambie. O al menos veréis que está muy bien medido y que la planificación es muy importante. En cuanto al modo solitario, para mí es una de las gracias principales del juego. No es que funcione bien, es que es esencial. A mí ese modo me ha ganado para que el juego me guste como me gusta.
28
« en: 19 de Octubre de 2017, 20:29:55 »
Yo me he leido las reglas.
Diseño gráfico excelente.
El tema, siendo un euro, me parece bien integrado y coherente con la mecánica, a mí sí me ha enganchado.
Mecánica bastante original, para los tiempos que corren creo que es difícil innovar y me ha aportado frescura. Se agradecen los apuntes a la novela. Gran esfuerzo en este sentido.
Solitario muy interesante.
Y ahora lo negativo:
Interacción nula. Lo veo más como una aventura que como un juego. Decepción enorme. Con lo bien que pintaba 
Deduzco que te ha gustado como solitario pero no como multi, ¿no? Miguel Strogoff jugado en multi es como esos videojuegos donde a multiplayer la pantalla se parte y cada uno va por su lado intentando ganar antes que los demás. Es un concepto llevado al extremo de falta de interacción, por lo que puede considerarse un solitario mono-multijugador en forma de aventura. Lo cierto es que ese concepto a muchos nos ha molado, aunque es comprensible que a otros menos. Es que tampoco soy yo de los que les da mucha importancia a la interacción. Si hay bien y si no... también. Depende del juego.
29
« en: 19 de Octubre de 2017, 18:42:56 »
Buenas, soy Pablo, de Fase de Mantenimiento. Me he encargado de hacer la reseña del juego en mi canal y ya que estoy opino aquí también sobre el juego.
Como ya he dicho ahí, es un juego que me ha gustado bastante. Una propuesta que me ha resultado original en el sentido de que no se juega solo contra los demás, sino contra el juego también, y eso le hace ser un solitario muy completo. Jugado a más jugadores, lo que suele echar atrás a mucha gente es que carece casi totalmente de interacción, quedando esta únicamente reducida al hecho de que la base principal del juego consista en una carrera, y el primero en llegar tenga más posibilidades de ganar, aunque eso no significa que vaya a ganar por ello, ya que deberá derrotar al traidor (el malo del juego, Ivan Ogareff). Digamos que llegar antes te da más posibilidades, pero la planificación de los turnos previos es importante.
Estamos ante un juego que recoge varias mecánicas: Un poco de push your luck (por los símbolos de peligros de las cartas que tendremos que sortear para avanzar), administración de acciones mediante cartas, cierto espíritu de juego cooperativo (debido a que sentimos esa presión que nos infringe el juego cuando el peligro avanza y contamos con tiempo limitado). Lo que veo sobre todo como opiniones negativas de la gente que se molesta en argumentar correctamente su forma de ver el juego hasta ahora es que el tema de ir jugando cartas para sortear peligros les resulta un poco simple, que no es temático o que carece de gracia. Yo puedo decir, y esto ya es una opinión como otra cualquiera, que lo he jugado varias veces desde el pasado fin de semana, a 1, 3 y 4 jugadores, y de todas las formas me ha gustado. Cuando lo echas a andar te das cuenta de que el juego lleva un testeo encima interesante y que está bastante medido para que cuando te lo pases nunca sea con holgura, que te penalice con frecuencia si tiendes a jugártela o a arriesgarte demasiado, y que te obligue por tanto a planificar bien los turnos. Todo eso, claro está, con su puntito de suerte en momentos puntuales por temas de dado o mazo de cartas del que se va robando, como suele ser habitual. Y a mí personalmente su mecánica me ha enganchado. Ayer me eché dos en solitario, que cuando le coges el truco juegas bastante rápido.
Es posible que mucha gente también esperase un juego más complejo y completo, de culo duro y caja de 45-50 euros, y se haya encontrado un juego de dificultad media, que unido a la poca interacción o al hecho de que pueda no ganar nadie, no terminen de convencer del todo a una parte del público potencial que tenía. También he visto que hay quien se esperaba un juego más temático. Yo creo que tiene su parte temática similar a La vuelta al mundo en 80 días, por ejemplo, y más que otros juegos como los euros de las novelas de Ken Follet, aparte de contar con una porción adicional del libro (lugares, personajes) narrada aparte para quien quiera saber más de la historia si no se ha leído la novela. En cualquier caso, yo os animo a probarlo si tenéis la oportunidad, sobre todo porque me parece uno de esos casos de juego que explicado puede parece simple o a veces incluso muy tontillo, pero echado a andar le ves su potencial. Y no es un juego nada caro, ya que saldrá a 30 euros PVP.
Si queréis saber algo concreto del juego, de las reglas o tenéis alguna duda, no me importa contestar. Incluso aunque sepáis de antemano que este juego no es para vosotros. A mí eso me pasa con algunos géneros y tipos de juego.
30
« en: 28 de Junio de 2017, 16:25:36 »
Yo no uso los videos para aprender a jugar porque sé la cantidad de fallos que cometen... sólo me valen para hacerme una idea del juego. Para aprender a jugar, nada como leerse las reglas uno mismo... porque si no,,, jugarás mal toda la vida  
¿Y quién te dice que leyéndotelas tú mismo jugarás bien? Igual que se equivoca un youtuber te puedes equivocar tú y cualquiera. Malentendidos, información que puede generar confusión... Los errores en los juegos de mesa están a la orden del día. Por mucho que un vídeo enseñe a jugar, siempre hay que tomarlos como complementos, no como sustitutivo de las instrucciones. Porque en un vídeo siempre se va a omitir información que puede resultar demasiado pesada, o se pueden dejar cosas en el aire, o se pueden dar por hecho cosas para el reseñador que para otros no. Sirven para que te hagas una idea bastante precisa de en qué consiste el juego y cómo queda todo desplegado en mesa, qué quiere decir la iconografía, etc... Y luego tú te miras las instrucciones para entenderlo a la primera y llevarte a la mesa todos los detalles. Porque es mucho más fácil entender el manual después de haber visto un vídeo que sin tener ni idea del juego.
Páginas: << 1 [2] 3 4 ... 9 >>
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
Mostrar Mensajes