Cita de: Delaware en 15 de Agosto de 2018, 13:36:31

Cita de: juanikoct en 15 de Agosto de 2018, 12:31:44
Yo lo he jugado 2 veces a 3 y no vuelvo a jugarlo.

Cita de: Lapu en 15 de Agosto de 2018, 11:42:39

Cita de: yorinaga en 15 de Agosto de 2018, 09:27:42

Cita de: Gino_Maccio en 15 de Agosto de 2018, 04:53:04
Gracias a todos por las sugerencias e información....consulta, cuál sería mejor opción entre GWT y Mombasa? Mombasa he leído que es juegazo, y el GWT está top 10 en la bgg.

El Mombasa tiene fundamentalmente control de áreas y el GWT draft de cartas.

Bueno, aquí discrepo un poco. Yo no diría que Mombasa va de controlar áreas (El Grande), ni en GWT se draftean cartas (7 Wonders).

Mombasa tiene una base de programación de acciones simultánea y de especular con el valor futuro de los puntos conseguidos. Que El Cairo "controle" África es una consecuencia indirecta. Al jugador le interesa que esas casas salgan del cuartel general para multiplicar sus puntos por El Cairo. Que El Cairo tenga más casas en el mapa que Mombasa no da puntos. Podríamos decir que aparte hay un componente fuerte de mayorías reclamables con colocación de trabajadores. Pero bueno, se entiende lo del control de áreas. Estoy rizando el rizo y siendo purista para tocar los cataplines.

GWT tiene movimiento punto a punto y gestión de mano de cartas. Draft no hay ni soñándolo. Ahí sí que no hay confusión posible.

Lo que tienen en común es el hecho de comprar cartas a lo largo del juego para mejorar tus opciones. Esto te permite programar más eficazmente en Mombasa y mejores opciones de robo (deckbuilding) en el GWT.

Ambos grandísimos juegos. Yo le tengo más cariño a Mombasa por lo que comentan los compañeros aquí presentes.

---------------------

Discrepo con Delaware en cuanto al número de jugadores en Mombasa. A 3 y a 4 sí que noto fuerte la diferencia, la verdad. A 3 me da la sensación de que siempre hay una o dos empresas muy flojitas al final. Puede que solamente sea una sensación y hace tiempo que no lo juego, pero bueno, lo comento.
Y al revés de lo que dice Yorinaga, el GWT no lo veo nada mal a menos de 4 jugadores precisamente porque la interacción se mantiene intacta, la velocidad del vaquero se ajusta y el entreturno aligera mucho.

----------------------

Por aportar algo a la pregunta inicial, diré que The Gallerist es un muy buen juego, pero que no me acabó de llenar del todo y lo vendí. Buena experiencia de juego, pero un tanto relajada. Me faltaba tensión y nervios. Al respecto ya existe un hilo sobre Lacerda donde volqué mis impresiones más detalladas.

Y sí, Delaware tiene razón acerca del top de la BGG. Hay auténticos patinazos de los que no hay que fiarse a ciegas. Si te compras los 10 primeros juegos del ranking, probablemente no te estés comprando los 10 mejores juegos que existan y mucho menos los 10 que más te van a gustar a ti de manera indiscutible.

Mejor explicados los dos juegos imposible por el compañero Lapu. Mombasa es que lo tiene todo, gestión de mano, control de áreas, colocación de trabajadores, ascender en tropecientos tracks diferentes: libros, diamantes, Cairo, Cape Town... GWT es más directo, menos interactivo y aunque muy controlada tiene la suerte en la fórmula sobre todo en los primeros turnos, por lo tanto, siendo un grandísimo juego, me gusta algo menos.

Estamos de acuerdo en que Mombasa brilla más a 4, pero decir que no se puede jugar a 3 lo veo muy categórico. No es un ameritrash de darse tortas que si lo juegas a 3 se hace efecto 2vs1 y pierde la gracia, ni tiene tanta interacción como Alta Tensión o Caylus por ejemplo que a 2 jugadores ni me molestaría en sacarlos. Cada uno que juegue como quiera, por supuesto, solo le digo al creador del hilo que en mi opinión es perfectamente jugable a 3 jugadores.

No es categórico, y no dije que no se puede jugar a 3 jugadores, dije que yo no lo juego más a 3 jugadores, para jugar a nombrada a 3 jugadores prefiero no jugar a nada.
Es perfectamente jugable a 3 jugadores, y a dos si eso, jugable es, disfrutable para mí no.

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk

Yo ,la mayoría de partidas que he jugado a Monbasa, han sido a 3 jugadores, a 4 solo 2 si no me falla la memoria, y el resultado fantástico. Es cierto que con menos de 4 jugadores, una e incluso en alguna ocasión, dos compañías no son muy desarrolladas y por ende, se desaprovechan algunas acciones del juego, pero la variedad y cantidad de acciones disponibles y determinantes es tan amplía, que no es necesario el completo, o casi, desarrollo de las 4 compañías.
Para mí, ambos son dos joyas como juegos, dos juegos del mismo autor diferentes entre ellos pero igual de buenos; quedarse con uno u otro solo es cuestión del gusto personal. Yo lo tengo claro; los 2.

Tal y como comenta Ben, el juego es muy bueno a 3 y 4 jugadores.

No coincido con la opinión que se desarrollan más o menos compañías según el número de jugadores, simplemente depende de la partida y la lectura de cada jugador.

A mi también me gustó mucho más Mombasa que GWT. De hecho GWT tiene algunas cosas que se resuelven de aquella manera...
-caes en mi casilla! tienes que pagar
- pero oh no tengo dinero
- entonces pasa...

Venga ya. Creo que le falta una vuelta en el desarrollo para pulir aspectos como este

Lo cual es muy negativo para el jugador que va "tieso" de pasta. Que pueda superar algunas losetas por falta de liquidez y el reglamento del juego no le penalice no significa que el juego haya que pulirlo; ir sin dinero en GWT es un desastre absoluto.
No he jugado partidas donde la gente vaya contenta por poder pasar losetas sin pagar, se prefiere tener dinero y en cantidad y realizar los pagos exigidos en el recorrido: señal de que se pueden hacer cosas. Lo contrario es mala señal, muy mala.

Cuestión de gustos. Cuando consigues gastarte todo el dinero antes de pasar por loseta rival es un puntazo. Me parece un acierto de diseño

Acierto de diseño del juego...como mal menor. Ideado para compensar la falta de liquidez del jugador en cuestión, el cual intentará que sea algo pasajero y preferirá tener money, que es algo determinante para tener opciones de ganar la partida.
Es una circunstancia del juego que es puntual, nadie quiere estar sin dinero durante cada ronda del GWT, incluso estando llegando a Kansas, puedes necesitarlo según donde se encuentre la locomotora en la vía del tren.

Se cobra antes de tener que pagar los "peajes" de la locomotora. Por lo que normalmente tienes liquidez

Depende. Si tienes la locomotora bien situada, el gasto puede ser mínimo o ninguno. Si  no es así y dependiendo de donde debas enviar el ganado, deberás de pagar parte de ese dinero que acabas de recibir por la venta del rebaño pero esto te puede lastrar al iniciar de nuevo el recorrido.
El dinero es fundamental en este juego; sin liquidez no compras ganado, trabajadores, edificios, no mejoras estaciones, no retiras losetas de penalidades...

Cita de: Ben en 19 de Agosto de 2018, 20:54:56
Depende. Si tienes la locomotora bien situada, el gasto puede ser mínimo o ninguno. Si  no es así y dependiendo de donde debas enviar el ganado, deberás de pagar parte de ese dinero que acabas de recibir por la venta del rebaño pero esto te puede lastrar al iniciar de nuevo el recorrido.
El dinero es fundamental en este juego; sin liquidez no compras ganado, trabajadores, edificios, no mejoras estaciones, no retiras losetas de penalidades...

Si, si, totalmente de acuerdo.