Enfundadas las cartas con FF (que no son unas fundas finitas, precisamente) y aún así me sigue pareciendo un gramaje claramente insuficiente. Una pena, por qué la calidad de impresión y la textura (de lino, creo que se llama?) son de buena calidad.

El reglamento, una vez leído, creo que no me presenta dudas importantes. Habrá que ver si jugando salen esas situaciones que se comenta que no quedan suficientemente claras.

Dos partidas. Una con cada bando. Varias dudas con las reglas que hubo que interpretar sobre la marcha. Gano el sur las dos veces facil.

Impresion buena, pero sin ser sobresaliente. Creo que el Norte debe ir poco a poco aunque sin dormirse.

A la espera de consejos estrategicos para el Norte... a priori no parece un bando facil

Yo lo tengo en casa desde hoy. Esperando el momento de poder estrenarlo, es decir, de convencer a alguien para jugarlo

Me he leido las reglas en modo rápido y lo que así de primeras me cuesta más de ver es el tema de las dos mitades de las localizaciones, las localizaciones disputadas, y cómo funciona el tema del movimiento en estos casos.

Supongo que una vez desplegado y leídas las reglas con un poco más de calma todo encajará, porque el resto parece bastante sencillo.

Jugadas dos partidas y muy buenas impresiones. Con un sistema super sencillo refleja bastante bien el poderio creciente de la Union y la agonia final de los Confederados mediante la mejora y empeoramiento del mazo respectivamente. Las reglas ofrecen alguna duda acerca de los ataques y retiradas en zonas disputadas pero nada grave. También se deja ver la mayor capacidad de reclutamiento del norte y los mejores generales del sur.

En definitiva, muy  recomendable y a precio más que asequible para los tiempos que corren

Cita de: perafe en 20 de Noviembre de 2018, 18:12:45
En definitiva, muy  recomendable y a precio más que asequible para los tiempos que corren

Bueno, teniendo en cuenta que lleva un tablero, dos fichas de madera, una plancha de troquel y poco más de 100 cartas, yo tampoco destacaría el precio como una virtud en este caso. Tampoco me parece caro, que conste. Si acaso volvería a criticar el papel de las cartas que, por ese precio, creo que podrían haber estado mejor.

Sobre lo de los ataques, echad un ojo a los foros de la bgg, se ha estado hablando largo y tendido del tema y a mí ya me ha quedado bastante claro.

Lo que me sorprende es que todos los que lo han jugado destacan la clara superioridad del Sur. Hay que saber jugar muy bien con la Unión para poder vencer.

Sobre esto de la clara superioridad del sur, me ha parecido ver un comentario del propio Wallace en las notas de diseño que hay al final de las reglas que ya dice textualmente que "El jugador de la Unión tiene que jugar muy bien para ganar, ya que el más mínimo error le hará perder la guerra".

2 partidas ayer, una con cada bando. Victoria fácil del sur en ambas. Victoria por el contador de Europa... Creo que el sur tiene demasiados líderes de 5 estrellas, y además las cartas de beneficios le dan una ventaja aplastante en la defensa. Nos parecio muy muy descompensado. Además una vez que conoces los mazos solo te queda, hacer mates, calcular valores y tirarte el farol con la carta de lider... Creo que se le ha ido la mano en la compensación.

Estoy con muchas ganas de estrenar el juego, especialmente jugando con la Unión. Pero no le veo la gracia a estos juegos que obligan a que uno de los dos jugadores tenga que esforzase mucho más.

Es como si el jugador que controla la Unión tenga que tener mucha más práctica que el que va con los Confederados. Por qué, digo yo, si el que lleva el Sur también tiene mucha práctica, el otro seguirá teniendo muchos problemas para ganar.

Por lo ya comentado, es de esos juegos que parece que apenas lo han testeado.

Cita de: Sagres en 21 de Noviembre de 2018, 09:00:30
2 partidas ayer, una con cada bando. Victoria fácil del sur en ambas. Victoria por el contador de Europa... Creo que el sur tiene demasiados líderes de 5 estrellas, y además las cartas de beneficios le dan una ventaja aplastante en la defensa. Nos parecio muy muy descompensado. Además una vez que conoces los mazos solo te queda, hacer mates, calcular valores y tirarte el farol con la carta de lider... Creo que se le ha ido la mano en la compensación.

Pues yo he jugado dos con el norte y las dos las he ganado. Si aguantas el tirón todo es mas fácil luego

¿Puede ser que Wallace sea consciente de la super mega asimetría y descompensación pero su amor por los hechos históricos le haya empujado a seguir por ese camino? No sé hace cuánto tiene el juego pensado, pero si es coetáneo con Auztralia, que tiene de rigor histórico lo mismo que yo de mamporrero de caballos... igual ha vomitado en exceso por el otro lado de la balanza temática.

No soy un experto en la guerra civil americana, ni mucho menos, pero si ganó la Unión, ¿no sería más lógico que el que tuviese que sudar para ganar una partida (puestos a "desequilibrar" el juego) fuesen los Confederados?

Una cosa es que Lincoln las pasase putas para ganar, pero al menos ganó. Y otra es hacer que la Unión tenga las de perder de entrada a no ser que se juegue muy bien.

Cita de: eloiaf en 21 de Noviembre de 2018, 10:59:37
No soy un experto en la guerra civil americana, ni mucho menos, pero si ganó la Unión, ¿no sería más lógico que el que tuviese que sudar para ganar una partida (puestos a "desequilibrar" el juego) fuesen los Confederados?

Una cosa es que Lincoln las pasase putas para ganar, pero al menos ganó. Y otra es hacer que la Unión tenga las de perder de entrada a no ser que se juegue muy bien.

Depende. ¿Ganar la partida implica hacerlo mejor que en la realidad, o ganar la guerra?

Wallace buscaba, según él mismo comenta, esa sensación de que el Norte está pasándolas putas para conseguir contener al Sur en el inicio, y remontar desde ahí. Qué, básicamente, es lo que pasó en la guerra...

A mí no me parece nada mal que el juego esté diseñado teniendo en cuenta los hechos históricos. Ahí tenemos el Memoir, por ejemplo. Y seguro que muchos otros, solo que no estoy muy metido en el mundo de los wargames.

El tema, para mí, está en que este juego parece lo suficientemente ligero como para buscar un "equilibrio" de igualdad entre las dos facciones sin tener que forzar en exceso la dificultad para una de las dos facciones.

Pero vaya, que también lo digo un poco a nivel de sensaciones. Aún no lo he podido jugar, por desgracia.

A mi no me ha parecido tan descompensado en ninguna de las partidas. Lo que si es cierto que con e norte debes tener paciencia, irte armando y resistir los primeros envites. si te lanzas a atacar desde el principio, estas muerto. Lo importante al principio es reclutar y abrir varios frentes que obliguen al Sur a fortificarse.

Supongo que también la gracia es jugar 2 partidas (una con cada bando) y ver quién lo hace mejor.
Vale que todos los juegos de este tipo tengan un bando más jodido (históricamente fue así) pero la sensación con el Sur es de un paseo por el parque sin despeinarse, y con el norte es como lanzarle pelusas a un gigante de piel de plomo... XD
Tendremos que buscar estrategias con la unión en BGG