J. Garret Hardin, ecólogo estadounidense, expuso en 1968 la llamada "tragedia de los bienes comunes" tratando de explicar como el ser humano, como individuo, tiende al individualismo cuando existe un conflicto entre "mi interés personal" y "el bien común", tomando como metáfora un bien común, los pastos de una comarca, y ganaderos individuales con su propio rebaño. El invididualismo egoista de cada ganadero llevaría a una sobreexplotación del pastizal, a su agotamiento y a la extinción de los rebaños, cuando una cooperación hubiera permitido una coexistencia y beneficio mutuo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_bienes_comunales



Relacionados con esta premisa (y otros conceptos sociológicos y psicológicos) existen distintas tareas o experimentos vinculadas a la "teoría de juegos" como "el dilema del prisionero" o "el juego de los bienes comunales" o "de los bienes públicos".

https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_bienes_p%C3%BAblicos

Elinor Ostrom, economista ganadoras del Nóbel 2009, discute esta hipótesis alegando que el ser humano, al contrario, tiene a organizarse de forma comunitarista y es muy capaz en este tipo de organizaciones comunales (y expone sus datos en su obra "El gobierno de los bienes comunes",



y para ello se apoya en ejemplos concretos de gestión comunitarista de bienes comunes (por ejemplo, los sistemas de riego en Valencia y la gestión de "las acequias" por el tribunal de aguas de Valencia, los pastos comunales de Suiza o las cooperativas pesqueras japonesas) y en juegos como los que vamos a exponer.

Juegos de recursos de uso común - "Common Pool Resource Game (CPR games) "

La premisa común es que existen unos recursos comunes y cada jugador debe tomar decisiones respecto a su "gestión-uso-explotación". Algunos de los más populares son el "Juego de los bienes públicos - Public Goods Game" de Fehr y Gatcher (2000), el "Voluntary Contribution Mechanism with Exit" de Gurek (2006) o el dilema del prisionero iterado de Axelrod (1984)



A partir de este concepto común se derivan distintas variantes, por ejemplo: a) sin reglas ni comunicación b) con posibilidad de comunicación pero sin poder coercitivo (Covenants without a sword) c) Reglas y posibilidad de aplicar sanciones d) Posibilidad de reorganización de grupos - escisiones.

En el juego propuesto por Elinor Ostrom y sus colaboradores existe un bien común (una reserva de, por ejemplo, 100 monedas). Cada jugador (entre 5 y 8 ) cada ronda (de un total de p.e. 10 rondas) puede coger una cantidad del recursos-monedas con un máximo (p.e. 10 máximo), en secreto. Después de eso se repone la reserva si la "extracción total" ha sido baja (p.e. inferior a 25 unidades) y no se repone (o se reduce) si ha sido superior.

En esta versión del juego los jugadores únicamente pueden observa qué ha pasado. No se comunican, no negocian ni saben cuánto ha cogido cada uno del resto de jugadores.

Esto lleva a una "tensión": a) Colaborar, reduciendo lo que cada uno coge b) Explotar los recursos de forma individualista.

¿Qué relación tiene esto con "Dungeon raiders"?





En "Dungeon riders" aparece una "tensión" similar respecto a cuándo y cómo gastar las cartas "especiales" para superar "conflictos comunes" (p.e. enemigos o trampas), para perjudicar a un enemigo común (p.e. el jugador que va ganando) o para repartir bienes comunes (p.e. los tesoros que son repartidos en función de las cartas jugadas).

Si bien existen importantes diferencias ya que el propósito final del juego es individualista (victoria en solitario), la mecánica del juego propicia "alianzas temporales" y "objetivos comunes circunstanciales" que derivan en una necesidad de cooperación.

Estas mecánicas emergentes que aparecen en ambos juegos estarían relacionadas con la "Cooperación condicional" de Fehr y Gatcher, "Coordinación basada en expectativas" (coordinación sin comunicación explícita) de Schelling o Aumann y la "racionalidad estratégica" ("decido dependiendo de las circunstancias y de lo que espero de los demás") de Harsanyi.

Creo que en ese juego lo que ocurre es el dilema del polizón, en el que uno no contribuye porque espera que con la contribución de los demás sea suficiente.
En los dilemas de tipo CPR lo que ocurre es que hay un recurso de tipo rival y no exclusividad (una unidad consumida por un individuo ya no está disponible para los demás, y es difícil excluir a la gente de ese consumo). Por dar la imagen completa, si tomamos esas dos variables: rivalidad y exclusividad, tenemos 4 tipos de recursos: Los bienes privados (rivalidad y exclusividad, como el pan), bienes club (no rivales y exclusivos, plazas de aparcamiento privado), bienes públicos (no rivales y no exclusivos, como los faros que proveen de iluminación a los barcos) y los CPR (como el aire, el agua, el pescado...).

En los CPR pueden confluir varios dilemas, el del prisionero que es el causante de la Tragedia del bien común (un agente racional decide que incrementar su consumo del bien común le viene bien porque el beneficio se lo que da él y el coste (en concreto el de que haya menos unidades para que regeneren) se reparte entre todos. Es una Tragedia porque surge de comportamiento racional y, por tanto, a priori inevitable. La solución para esto es o bien normativo (el gobierno impone normas, licencias, cuotas de consumo...) o de propiedad privada (se crean parcelas y se venden, y entonces pasa a ser un bien privado). Ostrom identificó una tercera vía, que es de comunidades autoorganizadas (como las de las huertas valencianas). También identificó una serie de propiedades que deberían tener las instituciones que quisieran gobernar exitosamente un CPR. Entre ellas la capacidad de monitorizar el cumplimiento o no de la provisión y apropiación del bien común.
Aquí es donde entra el dilema del polizonte, si no tienes capacidad de comprobar que la gente cumple las normas y pagan su parte (porque hay mucha gente) más o menos el sistema se puede mantener si el % de polizontes es bajo. El metro, por ejemplo, no deja de funcionar porque alguien se salte el torno, si el % es muy elevado, al final acabará pagando ese bien con nuestros impuestos. Al final es buscar el ratio de coste de perseguir ese comportamiento con lo que consigues recaudar.

En fin, todo esto para decir que, en mi opinión, en Dungeon Raiders el dilema que ocurre es el del polizonte, en el que has de jugar tus cartas esperando que los demás tiren del carro, con la idea de reservar tus mejores cartas cuando te interese ser el ganador en algunas de las pruebas. También tienes que ir pensando qué harán los demás para no ser el que reciba el daño con los monstruos. Es un juego muy interesante, la verdad. Has de controlar no solo el dinero si no la salud también.

Cita de: DonFalcone en 22 de Diciembre de 2025, 11:33:51
Creo que en ese juego lo que ocurre es el dilema del polizón, en el que uno no contribuye porque espera que con la contribución de los demás sea suficiente.
En los dilemas de tipo CPR lo que ocurre es que hay un recurso de tipo rival y no exclusividad (una unidad consumida por un individuo ya no está disponible para los demás, y es difícil excluir a la gente de ese consumo). Por dar la imagen completa, si tomamos esas dos variables: rivalidad y exclusividad, tenemos 4 tipos de recursos: Los bienes privados (rivalidad y exclusividad, como el pan), bienes club (no rivales y exclusivos, plazas de aparcamiento privado), bienes públicos (no rivales y no exclusivos, como los faros que proveen de iluminación a los barcos) y los CPR (como el aire, el agua, el pescado...).

En los CPR pueden confluir varios dilemas, el del prisionero que es el causante de la Tragedia del bien común (un agente racional decide que incrementar su consumo del bien común le viene bien porque el beneficio se lo que da él y el coste (en concreto el de que haya menos unidades para que regeneren) se reparte entre todos. Es una Tragedia porque surge de comportamiento racional y, por tanto, a priori inevitable. La solución para esto es o bien normativo (el gobierno impone normas, licencias, cuotas de consumo...) o de propiedad privada (se crean parcelas y se venden, y entonces pasa a ser un bien privado). Ostrom identificó una tercera vía, que es de comunidades autoorganizadas (como las de las huertas valencianas). También identificó una serie de propiedades que deberían tener las instituciones que quisieran gobernar exitosamente un CPR. Entre ellas la capacidad de monitorizar el cumplimiento o no de la provisión y apropiación del bien común.
Aquí es donde entra el dilema del polizonte, si no tienes capacidad de comprobar que la gente cumple las normas y pagan su parte (porque hay mucha gente) más o menos el sistema se puede mantener si el % de polizontes es bajo. El metro, por ejemplo, no deja de funcionar porque alguien se salte el torno, si el % es muy elevado, al final acabará pagando ese bien con nuestros impuestos. Al final es buscar el ratio de coste de perseguir ese comportamiento con lo que consigues recaudar.

En fin, todo esto para decir que, en mi opinión, en Dungeon Raiders el dilema que ocurre es el del polizonte, en el que has de jugar tus cartas esperando que los demás tiren del carro, con la idea de reservar tus mejores cartas cuando te interese ser el ganador en algunas de las pruebas. También tienes que ir pensando qué harán los demás para no ser el que reciba el daño con los monstruos. Es un juego muy interesante, la verdad. Has de controlar no solo el dinero si no la salud también.

Creo que la clave aquí es si estamos ante "bienes rivales" o no. Aunque no es en lo que quería poner el foco (sino en los bienes compartidos, los incentivos a cooperar o no, la "tragedia" de la no cooperación que has descrito muy bien y cómo surge la cooperación o la coordinación), creo que es muy interesante igualmente.

Tengo dudas en si la mecánica de Dungeon Raiders (o una parte de las mecánicas, las de las salas de mercado y salas de tesoros) es esencialmente de "bienes no rivales" y si ejemplifica el dilema del polizón por dos motivos: 1) Hay una serie de cartas que son públicas y comunes de gran valor: la espada o la llave principalmente. Esas cartas se pueden obtener en las salas de mercado, que forman parte de la mecánica común en la que todos gastan cartas y eso depende a su vez del "gasto-gestión" que ha hecho cada jugador en las aportaciones comunes. Si bien no estamos ante unos "bienes comunales" como los de los experimentos-juegos clásicos, tampoco tengo claro que se ajusten al concepto concreto de "bienes no rivales" ya que hay un concepto de escasez: si no hay cartas suficientes, nadie se lleva nada. Eso implica, en parte, la definición de "bienes rivales": es un recurso limitado. Además, hay un coste de oportunidad limitado por la escasez de cartas con las que puedes pujar. Y, por otra parte, en las salas de tesoro en las que la monedas se reparten en caso de empate se da una situación genuina de "bienes rivales": las monedas deben repartirse o quedan anuladas en caso de que no haya suficientes para todos. ¿No sería un caso de "bienes rivales"? 2) La aportación no es secreta, es pública y por tanto los "polizones" no pueden ocultarse. No tengo claro que esto encaje completamente con la definición del concepto "polizón" que entiendo que debe permanecer oculto.