Amigo korfu, si quieres creo una contigo. Que las de 4 jugadores se me hacen largas y se que tu haces mogollon de turnos al dia . Por que nombre te busco?.
Nos faltaria alguien mas que tambien estubiera bastante tiempo online......que los hay XD

¿Cuánto suele tardar la confirmación del alta de usuario? Lo hice el viernes y aún no recibido respuesta del webmaster.

Cita de: yosi en 08 de Septiembre de 2010, 11:38:29
Amigo korfu, si quieres creo una contigo. Que las de 4 jugadores se me hacen largas y se que tu haces mogollon de turnos al dia . Por que nombre te busco?.
Nos faltaria alguien mas que tambien estubiera bastante tiempo online......que los hay XD

Perfecto,

Y aparezco como korfu...

Cita de: Annagul en 08 de Septiembre de 2010, 11:59:02
¿Cuánto suele tardar la confirmación del alta de usuario? Lo hice el viernes y aún no recibido respuesta del webmaster.

A mí me tardó 3-4 días más o menos

Cita de: korfu en 08 de Septiembre de 2010, 18:02:32
Perfecto,

Y aparezco como korfu...

A mí me tardó 3-4 días más o menos

Perfecto, solo me queda un "gayndhi"  para el tercero

Si es que no me harto de leerlo ....


Green declares War over Technology on Purple
Green wins War over Technology
Attacker's strength: 26
Defender's strength: 7
Green is up to choose spoils of war
Green scores 9 science
Purple loses 9 science

Green plays Raid against Purple
Purple concedes defeat
Green raids 2 Scientific Method
Green produces 8 resources

Green declares War over Culture on Purple
Green wins War over Culture
Attacker's strength: 44
Defender's strength: 11
Green scores 33 culture
Purple loses 33 culture

Green declares War over Culture on Purple
Green wins War over Culture
Attacker's strength: 73
Defender's strength: 24
Green scores 49 culture
Purple loses 49 culture

Cita de: des06 en 08 de Septiembre de 2010, 19:53:33
Si es que no me harto de leerlo ....

Código [Seleccionar] Expandir


Green declares War over Technology on Purple
Green wins War over Technology
Attacker's strength: 26
Defender's strength: 7
Green is up to choose spoils of war
Green scores 9 science
Purple loses 9 science

Green plays Raid against Purple
Purple concedes defeat
Green raids 2 Scientific Method
Green produces 8 resources

Green declares War over Culture on Purple
Green wins War over Culture
Attacker's strength: 44
Defender's strength: 11
Green scores 33 culture
Purple loses 33 culture

Green declares War over Culture on Purple
Green wins War over Culture
Attacker's strength: 73
Defender's strength: 24
Green scores 49 culture
Purple loses 49 culture

Mi teoría es que Purple debería haberse retirado al empezar la segunda guerra...

Cita de: Zoroastro en 09 de Septiembre de 2010, 08:36:23
Mi teoría es que Purple debería haberse retirado al empezar la segunda guerra...

Completamente de acuerdo con Zoro.

En esa situación la partida queda muy desequilibrada y jamás se va a poder recuperar. Es decir, la partida queda a la suerte de las cartas militares que roben los otros jugadores. ¿no os parece?

Pues no.

Uno no se retira. Además el que se ha subido el militar lo ha hecho para algo. Si se retira el agredido porque total no va a ganar está falseando el resultado de la partida.

Además Zoro lo dice porque le duele en carnes este tema, no es objetivo.

Yo ultimamente en un par de partidas he recibido hasta en el carnet de indentidad, en alguna hasta han reducido mis puntos a 0, pero he decdidido no retirarme. Creo que si me retiro favorezco al primero que pega y no es justo para los demás.

Cita de: Maeglor en 09 de Septiembre de 2010, 12:28:39
Uno no se retira. Además el que se ha subido el militar lo ha hecho para algo. Si se retira el agredido porque total no va a ganar está falseando el resultado de la partida.

+1000

Y lo dice uno que recibe tanto como pega...

Cita de: Maeglor en 09 de Septiembre de 2010, 12:28:39
Uno no se retira. Además el que se ha subido el militar lo ha hecho para algo. Si se retira el agredido porque total no va a ganar está falseando el resultado de la partida.

Además Zoro lo dice porque le duele en carnes este tema, no es objetivo.

El tema es que uno gana porque utiliza de vaca a la que ordeñar a un jugador débil y el tercero pierde no porque no lo haya hecho él bien si no porque el débil lo ha hecho mal.

Para mí falsea completamente la partida pero precisamente por todo lo contrario de lo que tú piensas.

Cita de: Zoroastro en 09 de Septiembre de 2010, 12:55:25
El tema es que uno gana porque utiliza de vaca a la que ordeñar a un jugador débil y el tercero pierde no porque no lo haya hecho él bien si no porque el débil lo ha hecho mal.

Para mí falsea completamente la partida pero precisamente por todo lo contrario de lo que tú piensas.

Gana porque lo ha hecho bien. Ha visto que había uno que podía recibir hasta en el cielo del paladar y se ha engordado para aprovecharlo. Si luego al que le pegan dice 'me retiro que duele', beneficia a un tercero.

¿De cuantas partidas te has retirado en cualquier juego? Porque yo no me he retirado NUNCA.

Cita de: Maeglor en 09 de Septiembre de 2010, 13:24:44
Gana porque lo ha hecho bien. Ha visto que había uno que podía recibir hasta en el cielo del paladar y se ha engordado para aprovecharlo. Si luego al que le pegan dice 'me retiro que duele', beneficia a un tercero.

¿De cuantas partidas te has retirado en cualquier juego? Porque yo no me he retirado NUNCA.

Yo en una de TTA amenacé con retirarme si me hacía la segunda guerra. Si me la declara me retiro. Si quiere ganar que se lo curre, pero no a mi costa.

Cita de: Zoroastro en 09 de Septiembre de 2010, 13:49:41
Si quiere ganar que se lo curre, pero no a mi costa.

Es que históricamente como se ganaba era a fuerza de tortazos... Desde el punto de vista del agresor, quien no se lo ha currado es quien se ha quedado rezagado militarmente.

Además, cuando había dos superpotencias, casi siempre acababan peleando en un tercer país, que era quien pagaba el pato.

Quizá el juego se haría más interesante si los dos más fuertes lucharan entre sí (claro que esto también beneficiaría a terceros), pero en ese caso habría que eliminar las cartas de defensa.

Cita de: Canales en 09 de Septiembre de 2010, 14:17:18
Es que históricamente como se ganaba era a fuerza de tortazos... Desde el punto de vista del agresor, quien no se lo ha currado es quien se ha quedado rezagado militarmente.

Además, cuando había dos superpotencias, casi siempre acababan peleando en un tercer país, que era quien pagaba el pato.

Quizá el juego se haría más interesante si los dos más fuertes lucharan entre sí (claro que esto también beneficiaría a terceros), pero en ese caso habría que eliminar las cartas de defensa.

Históricamente dice

Si esto es una discusión bizantina. Yo estoy convencido de mi punto de vista, porque me parece algo evidente y vosotros de lo contrario, así que paqué seguir con el tema.