Pues yo con lo que ha explicado él no le recomendaría un arkham. Arkham Horror es un juego que despierta pasiones y odio, que a algunos les gusta y a otros en absoluto; si roicho solo se va ha hacer con un juego cada cierto tiempo yo no apostaría por arkham, quizás iría a por algo más seguro como agricola, que gusta a (casi) todo el mundo, y además funciona perfectamente desde 2 jugadores hasta 5.

En mi opinion, arkham no es tan buen juego, quizás sea que no soy muy fan de los mundos de lovecraft, o que mi colega lo tiene en inglés y eso hace que no entienda perfectamente todo lo que cuenta (ambientación) cada carta, o ambas; pero a mi me parece que es un juego con nula estrategia, donde no sabes a donde vas a ir cada turno hasta que te llega el mismo turno, porque igual se te abre un tunel a tu lado que en la chimpampa, y encima todo lo deciden los dados, tiradas y tiradas por todos lados..

En otro hilo hubo una discisión parecida sobre si era mejor Catan o agricola.
Mi opinión es que se nota que Roicho tiene madera de jugon, asi que no entiendo la recomendaciónes en contra si fuera que no juega a nada y busca partys lo entendería, pero en este caso no.

En cuanto a que sea farragoso y tenga muchas excepciones, pues si no la tuviera el juego no sería tan variado y seguro que entonces alguien le achacaría que es un juego muy tonto con pocas opciones . Pero cómo siempre para gusto, colores.

Saludos.

Cita de: salpikaespuma en 17 de Enero de 2011, 10:54:44
En cuanto a que sea farragoso y tenga muchas excepciones, pues si no la tuviera el juego no sería tan variado y seguro que entonces alguien le achacaría que es un juego muy tonto con pocas opciones

En lo que me toca (que no tiene por qué coincidir con la opinión de otros foreros aunque compartamos términos), farragoso no es lo mismo que rico. La riqueza puede ser carente de farragosidad. Yo sitúo el puntal de separación en el hecho de que una mecánica parezca inevitable tal cual está concebida para resolver una situación. En Arkham, a pesar de pasarlo bien, siempre me queda la impresión de que determinadas cosas se podrían haber hecho de una forma más simple y divertida. Ejemplo de libro, la del movimiento de monstruos.

Y con ello no insinúo que esa parte del juego no deba gustar a nadie, o que lo rompa, o que lo haga difícil. Simplemente pienso que un juego temático debería enlazar las mecánicas para que suigiriesen el tema y que Arkham no es demasiado elegante en ese aspecto.

Me gusta la diversidad, lo inesperado y la sensación opresiva de inevitable ruina. No me gusta contar monstruos todo el rato. Con algunas partidas, llegas a interiorizar esos mecaismos y te permites olvidarlos para que tu cabeza se concentre en la historia, pero en las primeras no tiene por qué ser así y conviene apuntarlo. No es ya que deje de recomendar el juego, es que pongo una tilde en ese punto para que quien lo pruebe no se descorazone si se siente como yo y siga intentando jugarlo, porque a la larga puede resultar divertido.

No pretendo extenderme mucho más sobre el asunto. Se ha dicho cienes de veces y sólo quiero resumir algunas partes negativas para que el debate no sea sesgado en exceso.

Un saludo.

Cita de: roicho en 16 de Enero de 2011, 01:19:43
Hola a todos! no se si he puesto algún mensaje (no me acuerdo) pero he consultado muchas veces el foro, si no he puesto ninguno pues saludaros a todos y felicitaros por este tremendo foro, tanto en cantidad como calidad!

Bueno al tema!

He cogido un vicio grande a los juegos de mesa, y por suerte parece ser que a mi novia le gustan también, y tenemos un par de amigos que también juegan, y bueno compre un par de juegos y ahora estoy dispuesto a comprar otro y tengo varios en mente que vi reseñas, pero me gustaría escuchar vuestras opiniones y además os diré que busco.

Para empezar la gran mayoria de las veces jugare con mi novia, osea 2 jugadores, pero quiero que sirva tambien para 4.

Los juegos por los que me interese son:


Last night on earth: Tengo el zombies!!! y escuche que este estaba genial y me llamo mucho la atencion, pero el problema es que escuche que era mas recomendable justo para 3 y 5 jugadores, que para dous y cuatro cuadra peor.

Arkham: Parece estar muy bien, es demasiado complicado? o simplemente es muy profundo? funciona bien para dos y cuatro jugadores?

Sombra Cthulhu:Me da la impresion de que es mucho mas simple que el anterior, y  parecido, si es parecido casi mejor el anterior, pagar algo más por un juego más extenso.

Touch of evil: Deste no se mucho la verdad

Zombie survival: Me parecio curioso e interesante, pero tendria miedo de que se parezca al zombies!!! que ya tengo. parece que iria bien para 2 y 4 jugadores.


Bueno que opinais? que orden de preferencia me recomendais? y lo más importante saber si funcionan bien a 2 y 4 jugadores. Un saludo.



Gracias, y perdón por las faltas de ortografía, pero al emocionarme al escribir a saber cuanto me salte,xd

Pues retomando un poco el principio del hilo te doy mi opinión sobre los juegos, que conste que son valoraciones subjetivas y no digo que un juego sea malo o no valga para nada, que no quiero echar leña al fuego  

Sombra de Cthulu: Ni idea, que no lo he jugado.

Last Night on earth: Muy buen juego de zombies, el mejor de mesa sobre este género (si no contamos el ATZ better dead than zed que es más un juego de miniaturas pero para mi el mejor con mucha diferencia), a dos no lo he probado pero creo que escalará bien, ya que uno lleva a los zombies y otro a los humanos o sea que no le veo mayor problema. Si te gusto el zombies!!! esté estoy casi seguro que te encantará.

Arkham Horror: Para mi es un peñazo. La ambientación y materiales son magnificos, te metes bastante en la atmósfera del juego y queda muy bonito sobre la mesa, pero es muy muy largo y para mi gusto aburrido. Es el único juego que unanimente en nuestro grupo decidimos cambiar y no volver a jugar, con otros juegos siempre hay detractores, pero siempre hay alguien a quien le gusta, pero con este nadie quería volver a jugar. Conozco a otros amigos que si les gusta, pero debido  a que no encuentran a nadie para jugar suelen jugar solos.

A touch of evil: Para mi gusto es lo que el Arkham debía ser, una gran atmósfera, materiales excelentes, partidas rapidas e intensas, modo competitivo o cooperativo, etc...me decantaría mucho antes por este que por el AH.

Zombie survival: Lo tengo desde hace muy poquito y solo lo he podido probar a dos jugadores, el juego en si es rápido y entretenido, pero de ahí no pasa. Espero que conforme se rellenen las grandes lagunas del reglamento mejore un poquillo y también que a 4 jugadores sea más divertido.

Cita de: roicho en 17 de Enero de 2011, 01:54:36
Y creo que teneis todos razon tanto advirtiendome como animandome, porque yo creo que exactamente en mi caso no habría ningún problema, siempre me gusto comerme la olla con cualquier cosa y darle mil vueltas. Pero claro luego esta mi novia que ahi ya no se bien que opinara, porque al principio es de agobiarse con tanta norma, pero luego cuando lo entiende le pueden encantar los juegos. Le expondre cuidadosamente todos estos argumentos y a ver que es lo que me dice.

Lo bueno que veo a comprarlo es que a mi estoy casi seguro que me gustara y aunque no le guste por lo menos le daria uso yo solo si hiciese falta, lo malo es la duda de si le gustará a ella.

¿sobre cuánto duran las partidas de 2 y 4 jugadores? Suponiendo que se conocen las normas.

Las primeras partidas se nos fueron a las 3 o 4 horas, con 4 jugadores incluida preparacion etc... luego hemos tenido muchas de entre 2 y 3 horas.
Por lo que dices el juego te gustara, siempre podras jugarlo a 1 jugador, a 2 o mas... antes de jugarlo con mas yo te aconsejaria darle una partida en solitario, luego hacer una presentacion en sociedad o a la pareja.
Respecto a la sombra de chulu es una version muy light de este, yo una vez jugue al arkham, nunca mas quise saber de el.
Desde luego y solo lo compraria en castellano a no ser que seais angloparlantes... por que pierde muchisimo, una de las mejores cosas esta en la hambientacion.

Me encanta las opiniones que exponeis aquí, ya que están bien argumentadas y me sirven de mucho, por suerte como estoy en exámenes y no acabo hasta finales de mes tengo tiempo de pensarmelo, si no sería un problema porque tengo la tienda al lado de casa,xd (50 euros aunque por internet lo encontré lo más barato a 42 pero con gastos de envío ya me queda solo dos euros más barato).

Me leeré el manual y esperaré a ver si más gente juega al touch y al survival que al ser recientes aun no hay muchos jugadores y miraré que opiniones exponen.

Ojolá se anime más gente al hilo, yo estaré muy atento a todo lo que digais. Un saludo y infinitas gracias!

Cita de: davinci en 17 de Enero de 2011, 11:30:12
a. Ejemplo de libro, la del movimiento de monstruos.

Primero quiero apuntar que el juego carece de master así controlar muchos aspectos cómo este que indicas sin factor humano se hace más complicado. Ahora pasamos al ejemplo específico del que hablas, que va al hilo de mi anterior intervención:
¿Cómo solucionarias el "problema" del movimiento? Si no los mueves el juego pasa a estar estático y algunas localizaciones seguramente sería imposible entrar.
Si los mueves todos me imagino a alguien decir "Jo, que rollo todos los turnos moviendo un montón de fichas"

A mí personalmente me parece muy acertado el movimiento, sobretodo con los movimientos especiales, que hacen a los monstruos muy diferentes y en más de una ocasión parece que confabulan contra los PJs.

Saludos.

Cita de: salpikaespuma en 22 de Enero de 2011, 17:08:26
¿Cómo solucionarias el "problema" del movimiento? Si no los mueves el juego pasa a estar estático y algunas localizaciones seguramente sería imposible entrar.
Si los mueves todos me imagino a alguien decir "Jo, que rollo todos los turnos moviendo un montón de fichas"

Las limitaciones que apuntas me parecen acertadas, pero no justifican el sistema de movimiento de monstruos. Yo sí quiero que los monstruos se muevan, pero el mecanismo propuesto para hacerlo introduce en el juego una rutina que se me hace pesada para lo que aporta. Vayan un par de preguntas al respecto: ¿Por qué hay tantos símbolos de monstruo diferentes y luego se agrupan en tuplas o ternas siempre iguales? ¿Por qué algunos de los símbolos son tan parecidos entre sí?

Cuando juegas un par de partidas y te das cuenta de que apenas hay movimiento en una gran mayoría de casos, entonces piensas: ¿No podían haber ideado un mecanismo más simple y directo? ¿Algo que no me obligase a comparar un listado de símbolos enanos con cada uno de los monstruos que hay en juego? ¿Y no sería mejor que los monstruos fuesen más peligrosos para los investigadores y hubiese menos en circulación? ¿Y no sería mejor que los monstruos voladores no se apilaran en una casilla del tablero, para poder ver su símbolo sin problemas? ¿Y...?

En fin. Son ejemplos simples. Pero me da la impresión de que Arkham tiene unos cuantos que me llevan al convencimiento de que, a pesar de que la ambientación es magnífica y está repleto de detalles, los diseñadores no han pulido el sistema para librarlo de rutinas innecesarias, que aparentemente no aportan nada a la jugabilidad.

A eso llamo yo "farragoso". E insistiré (no me gusta, pero entiendo que en asuntos así siempre es bueno tenerlo claro) en que con el uso puedes llegar a interiorizar las mecánicas y disfrutar del juego. Pero no tengo la menor duda de que podría haber sido más simple sin perder ambientación ni posibilidades.

Pues no me parece nada farragoso el sistema de movimiento de los monstruos la verdad. Miras la carta de mitos y ves: "Se mueven los triángulos, los círculos por el blanco y las lunas por el negro" miras el tablero donde no suele haber más de 6-7 monstruos según el número de jugadores(de los cuales alguno es amarillo y no mueve) y comparas los símbolos, vamos que creo que es bastante sencillo.

Poner criaturas más complicadas?? O yo he tenido muy mala suerte o has jugado poco al AH porque hay algunas criaturas que son muy muy complicadas y con las que rezo para no encontrarme o para que desaparezcan al cerrar un portal.

El AH para mi sólo tiene dos defectos: la absoluta aleatoriedad de la dificultad del juego y su desarrollo (una partida puede ser un paseo y la siguiente un infierno) y el despliegue enorme que requiere.

Cita de: davinci en 22 de Enero de 2011, 18:02:32
Las limitaciones que apuntas me parecen acertadas, pero no justifican el sistema de movimiento de monstruos. Yo sí quiero que los monstruos se muevan, pero el mecanismo propuesto para hacerlo introduce en el juego una rutina que se me hace pesada para lo que aporta. Vayan un par de preguntas al respecto: ¿Por qué hay tantos símbolos de monstruo diferentes y luego se agrupan en tuplas o ternas siempre iguales? ¿Por qué algunos de los símbolos son tan parecidos entre sí?

touche en cuanto a los simbolos, me parecen pequeños  y algunos muy similares entre sí .
La otra pregunta tiene la repuesta en el mejor aspecto del juego que tu mencionas, la ambientación. Hay muchos relatos con sus bichos correspondientes y lo han plasmado así en el juego, aportando la variedad ed las novelas.

De todas formas entiendo que el juego no te guste en ciertos detalles, lo que para uno puede ser un engorro para otros no.

"El AH para mi sólo tiene dos defectos: la absoluta aleatoriedad de la dificultad del juego y su desarrollo (una partida puede ser un paseo y la siguiente un infierno) y el despliegue enorme que requiere." raik.

Tiene fácil solución, juega con las ampliaciones chungas y siempre será difícil .
En serio, es verdad que algunas partidas del juego pueden salir ranas pero es lo que pasa al tener una IA y no un jugador controlando. También es el pero aspecto del juego para mí,pero por ahora me he encontrado muy pocas partidas de esas y muchas partidas "épicas".

Saludos

Yo tambien voy a aportar mi granito de arena...
en mi grupo juegos como el agricola no calaron ( voy a adquirir el caylus y no sé como calara ... ya os contaré ) sin embargo el arkham que fue una apuesta mia calo de lleno.

La primera partida aunque suene mal fue una "MIERDA", jajaja, bostezos, aquello se hacia interminable, la acabamos en dos dias porque en uno fue imposible, nos surgian mil dudas y como yo era el unico que habia leido las normas en muchas ponia cara de poker etc etc...

Bueno, eso fue la primera partida, luego fue gustando y mucho, hasta el punto de que este año hemos comprado entre todos todas las ampliaciones tochas, estamos metiendolas poco a poco ahora pero las partidas ahora duran mucho menos y como comenta algun compañero a veces son un paseo y otras simplemente imposible que no despierte el "primo"
aunque en ocasiones resulte algo pesado que cada jugador tenga que resolver sus encuentros la cosa suele ir bastante rapido y con un poco de organizacion ( tu mueves los bichos, tu te encargas de leer los mitos y demas... ) todo el mundo esta al lio y las partidas mejoran bastante.

Del resto de los juegos no puedo opinar pero en mi grupo, sin duda el Arkham a triunfado.

mi veredicto... ¡perdón!... mi opinión, de lo que yo conozco/juego:
LNOE: un 10 (para lo que es, claro). Juego rápido, divertidillo, ambientazo... No se le puede pedir más. Yo lo tengo más quereteamortizado  . Suele gustar a jugones y a no jugones.
AH: Que es un juegazo, yo eso no lo voy a discutir. Ahora, es cierto que es duro de jugar. Hay que contar con varias partidas para ir aprendiendo lo que, si no se tiene un grupo habitual de juego, puede convertirse en un problemón porque haya gente que se desanime. Por esa razón creo que es un juego que "sale a mesa con dificultad" y eso es un handicap que hay que tener en cuenta. Yo lo he jugado bastante y me gusta (y eso que universo lovecraftiano no es "mi rollo") pero, aun así, lo tengo ofrecido "al cambio a pelo" por un A Touch of Evil. ¿Por qué? Pues por la razón del tiempo de juego/explicación/captar nuevos jugones... intuyo que ATOE podría cubrir un espacio intermedio. Ahora, eso sí: creo que AH es un juego al que, si juegas  , no se le puede recriminar nada. Va como un reloj.

PD: Curiosamente tengo puestas las esperanzas en que Mansion of madness, sea el juego lovecraftiano que "sustituirá" a mi AH.  (¡Uy, lo que he dicho!)

Cita de: iñaky en 24 de Enero de 2011, 12:04:09
PD: Curiosamente tengo puestas las esperanzas en que Mansion of madness, sea el juego lovecraftiano que "sustituirá" a mi AH.  (¡Uy, lo que he dicho!)

Ojalá sea cierto, yo tngo puestas las mismas esperanzas, con que esté un paso por encima del ATOE y un par por debajo del Arkham ya será seguro un juegazo.

Cita de: Torke en 24 de Enero de 2011, 16:54:51
Ojalá sea cierto, yo tngo puestas las mismas esperanzas, con que esté un paso por encima del ATOE y un par por debajo del Arkham ya será seguro un juegazo.

Pues no se, no se a mí me da que va a ser más o menos igual o incluso un pelín más complicado teniendo en cuenta que la parte del malo en este caso es un jugador que tendrá que lidiar con unas pocas reglas. Tiene una pinta estupenda el juego pero eso de ser semicooperativo es lo que me tira para atrás, normalmente las sensaciones son asimétricas para el que juega sólo que para el grupo de jugadores. A esperar...