Estoy entre ambos juegos, ya que tenía ganas de un juego de GMT, y dentro del nuevo catálogo, estos son los que más me llaman la atención, ambos me sirven para 2 jugadores y la temática me gusta.
Por un lado Sekigahara me atrae sus componentes y su estilo de juego, aunque por lo que he leído es poco rejugable. De Space Empires me atrae que sea un 4X (sólo habia jugado a juegos del estilo por PC), que se pueda jugar en solitario y que supongo que a 2 jugadores estará muy bien. Me hecha para atrás un poco los componentes (son bastante feos) y no se nada de su rejugabilidad.
¿Qué otros puntos positivos y negativos le sacais a ambos juegos? ¿Cuál eligiriais vosotros personalmente y porque?

Me gustaria reflotar el hilo. Que os parece el space empires

Eso no te lo discuto (se lo podia haber currado más en el Space) 

Yo tengo space empires... sin estrenar todavía pero con reglamento leído.

El juego parece sacado de un videojuego, es cierto... por el modo solitario sobretodo. Y es mucho de gestionar los minerales, el dinero, y sobretodo las tecnologías. Es el núcleo y el alma de l juego... es una carrera por quien llega antes a ser más tocho.

Se le añade belicismo, pero es más una herramienta que un pilar del juego, salvo algún escenario que va de matar, pero mata el que mejores naves tenga. Es la estrategia a seguir... como en los videojuegos.

No es como Twilight Imperium por ponerte un ejemplo, que se respira más epicidad, ingredientes cinematográficos, que parece que haces una hostoria en la partida... space empires es un videojuego. Es más sesudo, pero parece divertido.

Sekigahara me atrae un montón... pero no sé.

Cita de: elqueaprende en 30 de Septiembre de 2011, 14:51:19
[....]
Se le añade belicismo, pero es más una herramienta que un pilar del juego [....]

No se como interpretar esto, teniendo en cuenta que en una partida normal (entiendase esto como una partida entre dos o más jugadores) gana el que machaca militarmente a otro. Vamos, el objetivo para ganar es destruir a uno de los otros jugadores.

Si esto solo es 'belicismo añadido como herramienta', ¿que necesitas para que el belicismo sea 'un pilar del juego'?

Tiene pinta de ser un juego que se decide en 3 batallas y el resto del tiempo expansión y desarrollo. Puede interpretarse como que las batallas es el climax de la partida pero no la herramienta.

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Septiembre de 2011, 18:32:30
Si esto solo es 'belicismo añadido como herramienta', ¿que necesitas para que el belicismo sea 'un pilar del juego'?

tiene táctica militar pero es un juego donde lo más importante es la logística...claro que muchos pensaran que la logística entra dentro del ámbito de lo bélico

Se han explicado mejor que yo los compañeros... en un juego bélico hay tortas cada dos por tres. Aquí el mejor tecnológica-logísticamente es el que ganará las batallas.

Hay tortas como fin para ganar... pero ya te digo, no es un Nexus Ops o un Risk, cuya manera de avanzar es con el combate.

Entiendo el matiz. Anque en el Sapce Empires también hay tortas cada poco.

Sin embargo, entonces, muchos wargames (o un buen puñado de ellos) tienen el 'belicismo añadido como herramienta', ya que tortas hay pocas (relativamente) y hay mucho desplieque, maniobras, posicionamiento, etc.. , y tras la primera torta, bajas, chequeos de moral, retiradas, etc..

Pero claro, si seguimos por aquí, es desviar el tema...

Que tal el Sekigahara? para aquellos afortunados que lo habéis probado