[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Este es un debate que surgió ayer revisando un proto mío y me pareció bastante interesante.

Imaginaros un juego de gestión de recursos en el que "unas losetas" proporcionan beneficios a los jugadores.

El debate surgió en qué algunos preferían que los beneficios de esas losetas fueran más o menos equilibrados y similares, dentro de los parámetros, de manera que no hubiera ninguna que destacará sobre el resto; mientras que otros, entre los que yo me encuentro, preferiría que hubiera desequilibrios (sin llegar a extremos).

Y me explico. Al haber un mecanismo que hace que el marcador de inicio sea importante a la hora de elegir, en mi caso considero que quien "quiera luchar" por obtener la loseta mejor tenga que pugnar por el marcador. Si todas las losetas "son similares" pierde importancia.

Al igual que si tienes que mover antes para conseguirla, el hecho de ser el primero en mover te de esa ventaja.

Esto influye en la forma de jugar y tal vez en la rejugabilidad. Tal vez si todas son parecidas, posiblemente haya mayor rejugabilidad. Por contra, si todas son parecidas es más un problema matemático de investigación operativa, que un juego.

¿Opiniones? ¿Preferís que este todo superajustado al coste? ¿o qué haya losetas mejores y peores?

Depende del grado de azar y/o esfuerzo que implique el llevarse esas losetas desequilibradas, supongo. Si llevártelas es asunto de tener suerte por ir primero, no es muy admisible, pero si hay una subasta, o hay que realizar una gran inversion en recursos y acciones de forma optimizada, pues no veo donde está el problema. Creo que se pueden hacer buenos juegos con los dos estilos, lo único que va a pasar es que con losetas desequilibradas siempre va a salir alguien que tras la primera partida diga "uuuuuh, estrategia dominante, este juego esta roto, bla bla bla".

Yo creo que no esta mal que haya losetas mucho mejores que otras, mientras siguiendo otro camino se pueda ganar igual, si un juego se gana automáticamente al elegir una loseta, es un juego que no aporta mucho al conjunto de jugadores y que siempre gana el que haya jugado mas, y si todos han jugado ya, sera un juego desaprovechado ya que en los 10 min primeros se resolverá la partida y el resto se hará aburrido para los demás.

Me gustan los desequilibrios, pero no los "potentes desequilibrios" que pueden resultar demoledores para el resto.
Si hay 4 o 5 losetas fuertes y piensas al afrontar el juego que con que pilles 1 o 2 tienes el juego encaminado, mal asunto.
Si por el contrario, tienes esas 4 o 5 losetas y piensas que si pillas alguna no te garantiza la victoria pero te puede dar un empujón importante, bien.
Y sobre todo, me gusta, que el querer aprovecharte de esa ventaja que te puede dar un camino más fácil hacia la victoria, que no la victoria en sí,  te pueda descompensar tu juego en algo, no sé, que debas invertir muchos recursos, tiempo, turnos, etc...para lograr el objetivo de esa loseta y pienses si merece la pena o no.

Molaría que fueran mejores o peores en función de cómo "vinieran dadas" en la partida en concreto. Por ejemplo, en TtA BGO 3.0 no son lo mismo los Organized Religion (dan 3 de felicidad y 1 de cultura) estando en el mazo Juan Pablo II (además darían otros 2 de cultura) que sin estarlo. O las arenas estando o no el líder que las potencia. Y hablamos de posiblemente el juego más rejugable del panorama lúdico, así que en vistas a eso igual conocer el porqué aportará información muy interesante.

A mí también me parece más interesante la opción de que haya losetas mejores que otras, siempre que no resulte en un desequilibrio, como ya se ha comentado. Es decir, conseguir esas losetas tendría su coste, algo que no han "gastado" los demás jugadores. El reto para el diseñador consiste en equilibrar bien las 2 decisiones y hacerlas igualmente válidas para intentar ganar.

Tras jugar en JESTA al Crysis of Tokyo, EQUILIBRIO. Por todos los dioses, ¡EQUILIBRIO!

Creo que los costes tienen su razón de ser: es lógico que haya losetas/cartas/lo que sea más potentes que otros, pero deben llevar aparejado un coste (en la unidad que sea) a la medida. El mismo coste en dos elementos cuando uno es claramente más potente puede tener el efecto de forzar a los jugadores a moverse para llevar a cabo una "reconquista"... pero si esto no sale bien, puede desmoralizar bastante.

Si otorga beneficios que no ayudan a defenderla, y por lo tanto puede ser reclamada por otro jugador en igualdad de condiciones, entonces es aceptable. En cualquier otro caso, prefiero equilibrio.