En general qué preferís en un wargame entre simulación o libertad?

Es decir, que sea lo más fidedigno posible acercándose lo más que se pueda a la simulación histórica (dentro de la libertad de que no salgan los mismos resultados automáticamente). Despliegues y composición de unidades cerradas, refuerzos en turnos X, Y y Z.

O que haya más libertad de acción. Despliegue libre, poder atacar países neutrales históricamente, puntos para adquirir refuerzos.

Y muchas más cosas que abren o cierran opciones. Pero en este sentido solamente, no en que sea posible la simulación perfecta ni otras cosas ya debatidas.

Yo creo, y es una opinión personal, que quien juega a un wargame, busca en parte un punto de fidelidad histórica, pero no tan fuerte o riguroso como para no poder hacer un poco de especulación histórica, pensando un poco en el "y si...". Ahora, en mi caso, casi prefiero conocer la historia a través del juego que el tener toda la libertad del mundo para hacer lo que quieras, dando un poco igual el escenario.

[Podcast Conexion Ludica]

yo prefiero bastante libertad, con un poso de fidelidad.
Es una de las cosas que me encantan, por ejemplo, del Triumph and Tragedy.... te plantean el escenario historico y... disfruta, pero no tienes por que hacer lo mismo que paso en la historia 

Más simulación no implica menor libertad. Creo que lo que quieres enfrentar es historicidad frente a libertad: que la narrativa sea más cercana a la historia tal como ocurrió, en lugar de dar un amplio rango de posibilidades y que el modelo de simulación tras tu reglamento aguante sin romperse (lo que es complicado)

Desde mi punto de vista, depende de muchos factores. Me gusta que la narrativa histórica se mantenga (dentro de unos límites), pero que haya suficiente variabilidad para hacerlo interesante como juego. La Historia nos da una solución única para cada conflicto (aunque luego esta solución única sea analizada desde muchos puntos de vista distintos), pero eso no quiere decir que con las circunstancias adecuadas no hubiera podido ser otra distinta. Por lo menos, debería contemplar aquellas otras posibilidades que los protagonistas originales tuvieron en cuenta, aunque luego no llevaran a cabo.

Recrear la  historia mola, pero también mola poder cambiarla. O voto por libertad de acción dentro de unos límites.

Libertad con un poco de realidad.

Fidelidad histórica en la ambientación y los componentes, pero libertad a la hora de actuar. No quiero recrear la historia tal como sucedió realmente, sino construir mi propio "what if", sentir que yo juego a un juego, no que el juego me usa a mí.

Estoy en la misma linea que la mayoría. Me gusta que haya un punto de partida histórico y a partir de ahí libertad para poder cambiar el desarrollo de los acontecimientos.

voy hacer una comparativa la libertad, diversión, jugabilidad .......sería un premio. En este caso los Oscar de Holliwood. 

Ok, la rigurosidad, historicidad, realidad...vamos simulación. Esto lo comparamos con el cine porno.

Sacar un juego que sea libre, agil, divertido, y a la vez una gran simulación. Eso es hacer buen porno. Vamos que llegue a las taquillas y obtenga varios millones de espectadores.

Ganar un Oscar, es hacer un juego que desbanque al primer juego en la BGG sea un wargame, y sea libre y gran simulación.

Más o menos ahí teneís el eslabon de dificultad de hacer un buen wargame libre y de gran simulación.

Yo coincido con todo lo que indicáis. No obstante si se puede matizar algo creo que depende del juego. Me explico, si juegas la campaña submarina alemana en steel wolves, el juego trata de ver si tu puedes ganar con los medios históricos (con unas pequeñas variables de influencia política), o si juegas quatre bras o gazala creo que solo se pretende recrear la batalla en los términos en los que ocurrió, mientras que en un monster tipo WIF puedes disfrutar de lo lindo cambiando una parte de la dimensión de la guerra, en cuanto a paises implicados por ejemplo. Yo creo que todo es válido siempre que el juego sea coherente, es decir tiene sentido que te permitan jugar Leon Marino, si has podido cambiar la producción alemana (no sé se me ocurre esto como ejemplo).

Para mi la coherencia en esto es importante. Por eso no me gusta jugar algunas batallas en las que históricamente has perdido de antemano al tener que luchar en esas condiciones (o casi) y se trata de ver cuanto le cuesta avanzar a alguien para entender que habría podido forzar una paz francamente irreal (no sé Normandía, por ejemplo).

En fin que me pierdo, volviendo al tema del hilo, como lo planteaba Blorsh me quedo con libertad. En tal sentido, me gusta el WIF, por lo que he apuntado, creo que es un What if ... con muchas posibilidades.

Coincido con la mayoría. Un punto de fidelidad histórica es imprescindible, pero para sentirte como el comandante de un ejército se necesita tener aproximadamente la libertad de elección que tenía este. Si el juego es demasiado dirigido tampoco resulta tan histórico como parece. Poniendo como ejemplo el Anzio de Avalon Hill, hiperhistórico e hiperdirigido, tampoco es muy buena simulación, porque Mark Clark no sabía con un año de antelación qué refuerzos iba a recibir, por ejemplo.

Ya sabemos que si hay de todo es mejor, pero me refería a en un wargame a cual le dais mayor importancia. O dicho al revés, cual sacrificaríais antes.

Un wargame en el que digas, "me han vapuleado pero me he sentido como los alemanes en el Día D" por ejemplo) o "que bien lo he pasado invadiendo Londres con los rusos".

Por poner un par de ejemplos rápidos y un poco exagerados.

A mi me gusta tener libertad de cambiar la historia, desde luego

Fidelidad en el punto de partida y en las opciones que se presentan a los jugadores y libertad para seguir el camino que se tomó históricamente o elegir rutas alternativas pero plausibles. Esa plausibilidad es siempre discutible, pero a mi modo de ver debería ser posible para los alemanes en la Segunda Guerra Mundial intentar la Operación Marino, pero no desarrollar una producción militar superior a la de EEUU.

Y creo que en todo buen juego los jugadores deberían tener la impresión de que no controlan completamente la situación, sino que es posible que ocurran acontecimientos inesperados para ambos contendientes a los que haya que ir reaccionando.

Partiendo de una situación histórica, el poder explorar las diferentes líneas de actuación que cada contendiente pudo haber llevado a cabo. En un táctico, maniobras o acciones (¿que hubiese pasado en Waterloo si Napoleón hubiese empezado la batalla antes?), en un operacional, el manejo de las líneas de acción (¿que ocurriria si Hitler decide ir por Moscú en vez de atacar en Ucrania en dirección a Kiev en 1.941?), en un estratégico, líneas de actuación, o incluso, entrar ya dentro de la planificación de la producción (¿qué hubiese pasado sí, la Alemania del Kaiser decide centrar su esfuerzo en el Este contra Rusia y olvidar el Plan Schlieffen, o si, después de la caída de Francia, Alemania hubiese tenido algunos centenares de bombarderos cuatrimotores estratégicos?).