¿Esto es lo que aportas al debate? Pues que sepas que me he sentido atacado con tu mensaje, cuando estoy tratando de ayudar a alguien que se reconoce novato (eurogamer, por más señas), y que pide ayuda. Si quieres te relees lo que me has escrito y reflexionas un poco, a ver qué te parece.

relájate, no eres quién para recriminarme nada

  Ome, el compañero ha hecho un post constructivo, ha dado varias alternativas, yo las veo logicas,  y tu se las has tirado todas sin aportar nada mas, ademas de equivocarte... Da la sensacion de que tengas algo personal con el... 

Agradezco el tiempo y sugerencias, y lamento si mi posteo ha generado malestar. Se que los wargames son todo un mundo, y mucho mas duro que los euros, pero mi interés por la historia y su recreación me llama mucho. Para complementar dentro de mis juegos (que no son exactamente wargames algunos de ellos) está Hannibal: Roma contra Cartago (juego que me costó dominar las reglas, sobre todo las excepciones y creo que con dedicación y un par de partidas lo domino relativamente bien en reglas, y debo decir que el juego me encanta y esas 12 horas que me tomó la primera partida producto del juego y de muchas consultas al manual fue una gozada), Twlight Struggle 2-3 partidas y domino bien las reglas para enseñarlas a jugadores novatos y es de mis juegos favoritos, también la Guerra del Anillo y con tutoriales no me costó las reglas, también buen juego, pero no puedo dar un veredicto mas concluyente.

También he probado el cuba libre, creo que ha sido un juego que me ha costado entender, pero de todos modos me fascinó.

Me gusta la idea de que el juego pueda durar una tarde o noche completa, pero que no se extienda por dos días (tengo un hijo pequeño que cuidar). Yo de momento estoy entusiasmando a otros jugadores aún mas novatos que yo en este mundo.

Cuando hablan de tipos de wargames no sé si me equivoco, pero he jugado mas estratégicos y carezco de experiencia en tácticos.

Los conflict of heroes (este es comparable con C&C?? si es así, cuál a vuestro criterio es mejor?), Sekigahara, Julius Caesar me han llamado la atención en juegos de "duración corta".

De FtP y BtB, el segundo me llama más por el conflicto que representa, pero el primero veo mas atractivo que hay más unidades y más versatilidad (incluyendo generales), pero mi temor es que se extienda mucho en el tiempo (que sobrepase 12 horas) y que quizás no logre dominar las reglas.


He visto, no sé si entra en la misma categoría el Here I Stand, de este me permitiría preguntar si es un jugo que sólo funciona bien a 6 u otros números también permite tener una experiencia de juego satisfactoria.

El juego de la guerra civil española no lo tenía de referencia y agradezco que me lo muestres como alternativa.

Sigo atento a sus sugerencias, enseñanzas y consejos, ya que estoy muy motivado con entrar al mundillo y tener una ludoteca que aparte de euros tenga juegos con elementos históricos importantes.

Saludos y los invito a seguir con el diálogo constructivo, ya que todos me han aportado cosas que valoro.

Si has jugado a hannibal entonces puedes plantearte jugar a Barbarrossa o for the people.

No hay nada imposible en ellos simplemente tienen un grado mayor de excepciones, pero la base es la misma: juegas carta y haces evento o activas tropas. En for the people Por ejemplo hay unas reglas para formar ejércitos, un poco como las del romano en hannibal pero más liosas y luego un concepto de desembarcos y control naval de los ríos que es bastante complicado.

Son un escalón un poco más hacia arriba en difícultad, pero desgraciadamente también en duración. No se barbarrossa pero for the people se va a las dos sesiones, podría jugarse en una larga pero a mí no me entusiasma la idea.

A mí personalmente me gusta más for the people pero Creo que quizás sea mas complejo que Barbarrosa. Como siempre yo te diría que valores que temática os va a gustar más a ti o tu oponente ya que muchas veces las excepciones se entienden mejor si conoces la historia detrás del juego.

Conflict of Heroes (así como Combat Commander) están un paso por encima de los C&C. Personalmente, yo me quedo con los primeros antes que con un C&C, pero bien cierto es que los C&C son perfectamente disfrutables, también en sesiones cortas.

Here I Stand no lo he jugado, pero es ampliamante sabido que es un juego para 6 sí o sí.

Con el bagaje que nos indicas en juegos de guerra yo insisto en que te veas los vídeos de youtube sobre el For the People y decidas cómo de complejo te parece. Para que no se te haga demasiado pesado es una serie de 5 o 6 vídeos (no recuerdo ahora exactamente), que puedes ir viendo poco a poco. Con eso y el resumen de reglas creo que podrías jugar perfectamente ese escenario pequeño que dicen que tiene, hasta controlar el juego.

Al menos sabrás si te apetece meterte en ese «jaleo» o no.

Por C&C entendemos Commands and Colors?

En ese caso los recomiendo, junto con COmbar Commander 8yo los pongo al mismo nivel en cuanto a gusto por jugarlos, pero si que es algo más complicado el Combat Commander).

Son todos buenos juegos, el tema ya está en gustos. Tengo amiguetes que les flipan unos y no les convencen los otros, mezclados entre sí (vamos aque a fulano le encanta el CCN pero no el Combat Commander y a mengano al revés )

(vamos aque a fulano le encanta el CCN pero no el Combat Commander y a mengano al revés )

Yo soy mengano 

La realidad es que la mayoría de wargames, si no nos metemos en cosas serias, no son más difíciles que lo que ahora llamamos euro duro... Aceptando que habrá una primera partida como la que ha comentado del Hannibal, con dudas y errores, luego ya es todo cuesta abajo.

P.d. por añadir un estratégico de la Guerra civil americana más sencillo, también podrías echarle un ojo al A House divided

Perdón mi confusión, me refería a Command Comander: Europa, y aprovecho de preguntar comparación con Conflict of Heroes. Además este último habla también de 4 jugadores, son 4 independientes o se comparten decisiones?.

Perdón mi confusión, me refería a Command Comander: Europa, y aprovecho de preguntar comparación con Conflict of Heroes. Además este último habla también de 4 jugadores, son 4 independientes o se comparten decisiones?.

A mí me gusta mucho más el CCE. Aunque el COH lo jugué menos, no me enganchó. Lo mismo mejoraba tras las partidas y me he perdido un gran juego....

Volviendo al hilo original y abstrayéndose uno de la temática/dificultad, cuál es para ustedes un mejor juego?

Hola Gino:

Te voy a dar mi opinión, dando argumentos a favor de ella: For the People (FtP) es bastante mejor juego que Barbarossa to Berlin (BtB). Y ahora, vamos con los argumentos.

Lo primero es que FtP y BtB, aún cuando ambos son CdG, son tipos de juegos muy distintos, pues el primero (FtP) es de frente abierto, mientras que el BtB es frente continuo --como también lo es el Cruzada y Revolución (CyR) o el Senderos de Gloria (PoG). Dentro de los de frente continuo coincido con otros foreros en CyR es un mejor juego que BtB o PoG, pues sus mecánicas son más pulidas, y la fase de guerra de columnas hace que sea un juego menos encorsetado que los otros dos. (Como verás éste es un factor importante para mí a la hora de valorar lo bueno que es un juego.)

El problema de BtB (y también de CyR / PoG), como juego de frente continuo, es que restringe mucho las posibilidades abiertas a los jugadores y, en consecuencia, lo creativo que puedes ser jugándolo. Frente a ellos, en los juegos de frente abierto las alternativas disponibles son mucho mayores, lo que â€"si el juego está bien hechoâ€"los convierte en juegos en donde la creatividad de los jugadores tiene (o puede tener) mucho más peso. Intentaré explicarte a qué me refiero. En un juego de frente abierto los jugadores tendrán que estar muy pendientes de los potenciales problemas logísticos propios y del contrario a N jugadas, algo que en los de frente continuo no tiene ese peso pues suele estar claro cuándo tienes un problema (determinado por un agujero en el frente).

Y, sí, puedo decirte que el FtP es un juego muy muy bien hecho, en el que es muy raro que una partida se parezca a otra. (Te lo digo con entre 50 y 100 partidas a las espaldas.) Es un juego además muy profundo, al que puedes estar jugando muuchooo tiempo y seguir aprendiendo y sacándole jugo sin que aburra. (En este sentido comparable al Twilight Struggle, independientemente de que califiquemos a éste como wargame o no.)

En cuanto a la complejidad es posible que el FtP tenga mala fama, sobre todo debida al reglamento y las reglas de los ríos. Ambos juegos (FtP y BtB) tienen excepciones, y no creo que las del FtP sean muchas más que las del BtB (tal vez incluso menos). El tema de los generales (en el FtP) no es para nada difícil, y le da una considerable riqueza al juego. Con respecto a los ríos la culpa es enteramente del manual (no de Devir, pues su traducción es perfecta; lo problemas son arrastrados del manual en inglés). Sobre esto te diría que lo mejor es que te lo explique alguien que lo conozca (yo mismo, por ejemplo), y lo entenderás en 10 minutos, pues si lo intentas con el manual tardarás varias horas y además lo estarás haciendo mal unas cuantas partidas casi seguro â€"nos ha pasado a todos--.

Finalmente, el FtP es un juego mucho más breve de lo que parece. Una vez conocidas las reglas (tras 3 o 4 partidas) es rara la partida que pasa del turno 6 â€"antes del cual ya está claro que hay un bando perdedor que puede rendir perfectamente--, por lo que su duración media es de 2 a 3 horas (a veces incluso menos).

Espero que algo de lo indicado te resulte de utilidad.