Aprovecho que estoy a puertas de estrenar el juego para preguntar que modalidad de juego me recomendáis para comenzar. ¿La básica o la avanzada?

Como todos los que vamos a jugar somos jugones... creo que podríamos del tirón con la avanzada y que ademas seria algo mucho mas completo y una mejor experiencia... pero también tengo el miedo de que resulte muy complejo jugarlo y al final quede mala sensación... provocando que sea difícil repetir el juego.

Ayuda, please

Las dos veces que he enseñado a jugar a TtA he pedido a los jugadores que se leyeran previamente la versión básica. Luego ya, con el juego desplegado, les he explicado la versión avanzada y hemos jugado una partida a esta versión. Si se tiene más tiempo se puede jugar del tirón la versión Completa, que añade algunas reglas más.

Yo siempre he jugado con la completa.
Si todos sois jugones, creo que podéis.
En todo caso, es un juego que te supera en las primeras partidas, pero al mismo tiempo te engancha.
Recomiendo usar la regla opcional de no agredir a un jugador más de una vez por turno. Para la primera partida también se podrían quitar las guerras, y quizá las agresiones, para centrarse más en el meollo del juego: desarrollarte.
TtA no es un juego donde prime el militarismo. Los jugadores más agresivos, al principio, tenderán a ir por la vía militar... para darse cuenta más tarde de que han descuidado su capacidad de producción. Es mejor aprender primero a construirte una buena civilización, antes de liarte a mamporros con los vecinos. Eso sí, si lo hacéis así, a la siguiente partida introducid de nuevo las agresiones y guerras. Si bien no es un juego en el que prime la conquista militar, como he dicho, sí que es un juego donde se respira de verdad la guerra fría. Hay momentos en los que hay una verdadera escalada armamentística, y si te quedas atrás... entonces sí que verás agresiones y guerras, jugadas contra ti. Sin embargo, si todos los jugadores mantienen sus fuerzas igualadas, normalmente no pasará nada gordo. Pero claro, habrás gastado muchos recursos en armarte.

Al principio de la partida, dedicaros a pensar en el futuro. Aumentad la producción de minerales y comida. Puede que al principio parezca suficiente con lo que tenéis, pero conforme avanzan las eras, todo se vuelve mucho más caro. Lo mismo con la ciencia. En la era I, una tecnología puede costarte apenas tres o cuatro puntos de ciencia. En la era III, cuestan 10 puntos o más. Hay que generar ciencia.
Todo en el juego es exponencial. Conforme avanzan las eras, todo es más caro, y también más bestia. Y lo mismo se aplica a la generación de cultura, que son los puntos de victoria. No te ciegues con generar demasiada cultura al principio si es a costa de desarrollarte. Puede parecer que si generas tres puntos de cultura por turno mientras tus rivales generan uno, llevas una buena ventaja. Pues no. Si tus rivales se desarrollan bien, terminarán generando 20 puntos de cultura por turno. Y tú no podrás, porque en vez de construir minas y granjas, te dedicaste a hacer templos que ahora no te sirven para gran cosa.
No desprecies las acciones extras. Cambiar de forma de gobierno es costoso. También lo es construir las pirámides o hacerte un código de leyes. Pero esas acciones extra son muy valiosas. Al principio parece que sobran. No tienes suficientes recursos como para usar todas esas acciones. Pero puedes coger cartas. Las cartas de acción te supondrán un ahorro importante en muchos casos. Y podrás permitirte el lujo de coger cartas del final de la fila.
Y bueno, muchas cosas más. Ya lo iréis descubriendo.

Disfrutad del juego.

[Mis juegos - Busco]

Yo para la primera vez quitaría agresiones/guerras de la primera era y, quizá también, de la segunda era, pero las de la tercera las dejaría

La regla opcional de que un jugador sólo puede recibir una agresión/guerra por ronda creo que hay que usarla siempre, si no puedes acabar echando a un jugador de la partida muy pronto ... y claro, son 4 horas de juego ... quicir

Pues precisamente las agresiones de la tercera era son muy gordas. Hay una que te quita siete puntos de victoria y se los da al agresor.
Y otra que te destruye hasta tres urban buildings. Imagínate perder los tres teatros que tanto te costó construir. Esas sí que te dejan fuera de partida.
Yo quitaría las guerras, más que nada porque en las primeras partidas son cartas casi inútiles. Requiere un cierto conocimiento del juego jugar bien una guerra. En todas las partidas que he echado, creo que solo he visto dos o tres guerras. Y la más gorda fue la que le jugué el otro día a kons. Las otras habían sido más que nada para ver cómo iba aquello. Las agresiones, si se usa la regla de no pegar más de una vez por turno al mismo, puede estar bien dejarlas.
Además, el juego prima mucho al defensor. El atacante siempre ha de declarar primero la fuerza, y el defensor tiene los bonus de defensa, que son gordos. Vamos, que si no te quedas demasiado atrás en fuerza, puedes sobrevivir a una agresión. Asi te obligas a mantener tu fuerza igualada a los demás, aunque no tengas intención de jugar en plan agresivo. Pura guerra fría.
Al igual que comenté antes con las acciones civiles, es importante aumentar el número de acciones militares, por lo menos hasta tres. Normalmente no las usas mucho, pero las que no uses sirven para coger cartas (hasta tres por turno). De esa manera podrás rotar rápido el mazo de cartas militares y quedarte con las que te interesen.

La regla opcional de que un jugador sólo puede recibir una agresión/guerra por ronda creo que hay que usarla siempre, si no puedes acabar echando a un jugador de la partida muy pronto ... y claro, son 4 horas de juego ... quicir

Pues que nadie se quede atrás  en lo militar. Quedarse atrás es una elección, no viene dado por las circunstancias, así que si alguien decide quedarse atrás que acarree con las circunstancias, sino para mi se está desvirtuando el juego.

Estoy hablando de partidas entre conocedores del juego. Para partidas de iniciación no me parece ni bien ni mal.

El problema es que, aunque no te quedes atrás, si te defiendes de una agresión y gastas recursos en ello, te quedas en bragas ante el siguiente agresor. No es que me parezca mal que te puedan agredir varias veces por turno. Es que al final la cosa es que el segundo o el tercer agresor se queda con la puerta abierta para entrar, y puede dar lugar a situaciones del tipo "todos a por este".
Esa regla permite que el juego no se convierta en una pura carrera militar. Si tienes que defenderte de varias agresiones por turno, tienes que aumentar mucho el gasto militar, lo cual provoca que los demás hagan lo mismo (si no quieres ser la percha de las hostias), y es la pescadilla que se muerde la cola.
Aunque es cierto que esa regla quita algo de "realismo". Y, en todo caso, se use o no, es la misma regla para todos.

Todo tiene sus pros y sus contras.

[Me invaden más de 600]

Arggggghhhhh...quiero jugar a éste juego.

Qué envidia dais, malandrines.

Pero si habilitas esa regla das mucha fuerza a la estrategia de sólo producción. Si eres la percha de las hostias de todo el mundo no es porque se hayan tirdado unos dados y te haya tocado a ti, habrá sido porque el resto ha gastado acciones y recursos en lo militar y tú lo has hecho en otras cosas, eso a ti te da ventaja y a ellos la estrategia militar no.

Es verdad que puede darse alguna partida rara en la que a alguna persona le salgan mal las cartas y no pueda pillar defensa o que todo el mundo vaya a lo militar y el juego se alargue, pero son casos contados que yo no he llegado a ver en las partidas que he jugado.

Al principio le veía algo de sentido a la regla (sobretodo en primeras partidas) pero ahora creo que desvirtúa.

El problema es que, aunque no te quedes atrás, si te defiendes de una agresión y gastas recursos en ello, te quedas en bragas ante el siguiente agresor. No es que me parezca mal que te puedan agredir varias veces por turno. Es que al final la cosa es que el segundo o el tercer agresor se queda con la puerta abierta para entrar, y puede dar lugar a situaciones del tipo "todos a por este".
Esa regla permite que el juego no se convierta en una pura carrera militar. Si tienes que defenderte de varias agresiones por turno, tienes que aumentar mucho el gasto militar, lo cual provoca que los demás hagan lo mismo (si no quieres ser la percha de las hostias), y es la pescadilla que se muerde la cola.
Aunque es cierto que esa regla quita algo de "realismo". Y, en todo caso, se use o no, es la misma regla para todos.

Todo tiene sus pros y sus contras.

Ya, pero es que el juego es así y si le cambias esa regla, el juego será otro. Muy parecido, pero diferente... nosesimexplico.

Primero, muchas gracias por las respuestas, y en especial a Gurney por ese rápido análisis y consejo de juegos.

Por otro lado, y entrando en el debate de si usar o no usar la variante de un solo ataque a una misma persona por turno... supongo que cuando ya hay un grupo de jugadores habituados al sistema molaría no usarla... para darle realismo. Pero al principio... y conociendo a mi grupo es mejor usarla.

Os doy la razón en que si te quedas atrás militarmente, es culpa tuya. Y es mejor no aplicar la regla una vez que sepas jugar. Pero sigue existiendo el problemilla que comentaba antes. Aunque estés igualado en fuerza, una agresión potente puede obligarte a sacrificar unidades, y entonces te quedas en bragas ante la siguiente agresión, si sucede antes de que te toque el turno. Y ello puede dar lugar a "acuerdos" entre varios jugadores para machacar inmisericordemente a otro. Hombre, es algo que pasa en casi todos los juegos, pero en un juego de cuatro horas mínimo es una cosa que me jodería muchísimo.