¿Porqué casi siempre el máximo son 5 jugadores?

[Juanchu]

Antes de nada, decir que si no es el lugar apropiado, por favor, movedme el post.

Ahora al tema, me ha surgido una duda respecto a los juegos de mesa, ¿porqué los juegos de mesa suelen tener como tope cinco jugadores?, ¿porqué no seis?. Entendería que alguno con seis jugadores no funcionara correctamente o perdiese gracia, pero... si os fijáis muchos o casi todos los grandes juegos: Agrícola, Puerto Rico, etc. son de cinco jugadores, lo que imposibilita que tres parejas puedan jugar a los mismo.

[Wkr]

La pregunta mas bien sería: ¿por qué ponen máximo 5 jugadores cuando realmente son para 4 jugadores?

[Celacanto]

Piensa que un juego a 6 jugadores debería ser bastante ágil en su mecánica. Por eso los juegos de muchos son de naipes o party. A mi a veces algunos de 5 ya se me hacen eternos si es de 6 o más se harían insufribles.

Muchos juegos llevan playtesting detrás y ahi supongo que examinarán cuando un jugador más no aporta mucha mas diversión y si enlentece el juego.

[chuskas]

De tofas formas la reflexión es interesante: antes, los juegos multijugador ignoraban la opción de 5 jugadores: tenías los familiares de 6 (risk entre otro), después pasabas a los de 4, y por último los de dos jugadores.

Hoy en día, el mismo risk se ha reconvertido en juego de 5 o 4 jugadores según la versión, y la opción de 5 jugadores ha aparecido en gran parte canibalizando la de 6.

No creo que sea el playtesting, creo que hay una tendencia detrás más fuerte que eso.

[Juanchu]

Piensa que un juego a 6 jugadores debería ser bastante ágil en su mecánica. Por eso los juegos de muchos son de naipes o party. A mi a veces algunos de 5 ya se me hacen eternos si es de 6 o más se harían insufribles.

Una partida de 5 jugadores por lo general es larga, no creo que el añadir un sexto jugador haga que el tiempo penalice como para no añadirse dicha opción, además pudiendo seleccionar un sexto jugador, siempre se podría recortar el número de rondas a jugar.

[ziggystardust]

Parece que la duración de los juegos aumenta exponencialmente según el número de jugadores.

A 2 bien, a 3 bien, a 4 bien pero algo más largo, a 5 bien pero muy largo, a  6 mal porque es demasiado largo.

Es política de calidad más bien, porque hay juegos que sí que se podrían jugar a 6 pero ya pierden toda la gracia (o esencia)

[Miguelón]

Power Grid funciona perfectamente a 6 

[Membrillo]

Yo creo que las causas son varias:
- Más jugadores más tiempo de juego (y no tiene porque ser más divertido)
- Más jugadores más componentes más precio o menos beneficio
- Para según que juegos es difícil convencer a tanta gente para que se apunte
- Los juegos multijugador, sobre todo si son algo complejos y largos, tienden a venderse menos que los juegos para pocos jugadores de similares características (con que lo tenga uno del grupo es suficiente)

Y seguro que hay muchas más razones que ahora mismo no se me ocurren. Razones de mercado y testeo principalmente.

Aunque la verdad es que hay suficientes juegos con los que poder disfrutar 6 personas

De todas formas mi mayor problema es otro: ¿por qué casi nunca somos 5 para jugar? La inmensa mayoría de las veces somos 3-4 y si no ya saltamos a 6. Así tengo los juegos cuasi exclusivos para 5 muertos de risa.

[Junjo]

La pregunta mas bien sería: ¿por qué ponen máximo 5 jugadores cuando realmente son para 4 jugadores?

Creo que esto que dice Wkr es una de las razones más importantes de que haya un número relativamente alto de juegos para 5: en realidad son juegos que están bien para 4, pero se les alarga un poco para que se vendan más (y alargarlos a 6 ya sería demasiado).

[chuskas]

No estoy de acuerdo con la duración: Hannibal: Rome Vs Carthage es para dos y es LARGO (moderadamente largo); el Palst Gefruster (o como se escriba) es de 5 y considerablemente más corto.

La duración de un juego no la hace el número de jugadores; la hace su complicación.

[Junjo]

No estoy de acuerdo con la duración: Hannibal: Rome Vs Carthage es para dos y es LARGO (moderadamente largo); el Palst Gefruster (o como se escriba) es de 5 y considerablemente más corto.

La comparación es con el mismo juego, no con juegos diferentes.

¿Acaso no suele durar más una partida a 5 ó 6 jugadores que a 4 con el mismo juego? No en todas las mecánicas sucede, pero sí en la mayoría, y estamos debatiendo porqué salen bastantes juegos a 5 jugadores y no a 6, aunque la mecánica del juego parezca que lo admite.

[Deinos]

Indonesia dura menos cuantos más jugadores haya (hasta 5 ).

[Junjo]

Indonesia dura menos cuantos más jugadores haya (hasta 5 ).

Como decía "No en todas las mecánicas sucede, pero sí en la mayoría"

De todos modos, no sólo la duración puede ser un problema al meter más jugadores. También se puede hacer el juego más caótico, no poder seguir una estrategia porque cuando te vuelve a tocar ya te han estropeado todo los demás, etc... cosas que contra más jugadores más se agudizan, y que suelen tener su equilibrio perfecto en el rango 3-5 jugadores