Los chavales de 1dd4 me han dejado un poco descuadrado con un comentario en su blog, respecto al heroquest:

Según las reglas, ganaba el juego el primer héroe en realizar la condición de victoria de tres retos distintos.

Ciertamente era la forma en la que te convertías en "Campeón", pero es verdad que nunca entendí eso de "ser Campeón" (quizá pensaba que serviría para obtener nuevos recursos o algo así, pero no lo he asociado nunca con "ser el ganador del juego").

¿Alguien utilizó esta interpretación del juego?

Lo cierto es que se me está ocurriendo que el juego con ese elemento más "semicooperativo" tendría un puntito interesante, pero no sé si funcionaría (me imagino al bárbaro corriendo en sentido opuesto a la gárgola intentando dejar expuesto al mago para que muriera y ser él el ganador el solitario muah muah muah)

No me acordaba de eso, pero yo desde luego no jugaba así. En mi opinión, ese juego como semicooperativo perdería, ya que el objetivo de cada aventura pasaría a un segundo plano.

Todo depende de como te lo tomes.  Yo he jugado partidas que han sido claramente un jugador contra jugador. Los personajes no podían atacarse entre si, pero se hacían todo tipo de putadas como abrir puertas y correr.  Lanzar hechizos para perjudicar a otro.  Aprovechar que uno combatía para mirar tesoros.

El Heroquest es un juego lo suficientemente modorro como para buscarle más alicientes.

El jirocues es como el monopoly..."en mi casa se juega así".

¡Hola a todos! No sabéis cuanta ilusión nos hace saber que nos leeis. Entre eso y que ya tenemos spam, ¡creo que ya podemos empezar a conquistar el mundo!


¡Eh! ¡Hypeman! Te dijimos que no te emocionaras demasiado y que trataras de contestar con tranquilidad, que si no se hacía cargo Mechman.


Sois unos sosos. En fin... a lo que íbamos. Nosotros leímos eso en el reglamento y supusimos que era una forma de declararse ganador del juego. En aquella época, eso de los cooperativos o que no ganara uno (o un equipo) era muy raro. De todos modos, como ya comentamos en el blog, no conozco a ningún grupo de juego que haya llevado esa regla a rajatabla...


De hecho, la última campaña que jugué había una persona que querían hacer valer esa regla... Así que, en mi papel de Lord Brujo, me las ingenié para ir a matando a los Héroes de modo que, al empezar desde cero, no tenían ninguna gesta realizada. Pero tiene razón, Calvo, en que las pocas veces que he visto a los héroes queriendo "enriquecerse" o "completar las gestas" el juego adquiere un tinte muy interesante. Sin embargo, tu plan de dejar al mago vendido frente a la gárgola... Fuego de ira y se acabó.


Creo que el reglamento (no lo tengo aquí delante por desgracia) también decía que el Lord Brujo gana si elimina a todos los Héroes. Pero seamos serios. Este juego era una experiencia más cercana al rol que a los juegos de mesa, por lo que no aplicábamos ninguna de las reglas, tan solo queríamos avanzar, llegar al final...


¡Si incluso devolvíamos el oro en la misión de recuperar el oro!