Dejo por aquí en enlace a un hilo de twitter que está bastante activo estas últimas horas.
Creo que a los historiadores de la casa (y a los que no lo sean pero les interese el tema) les puede parecer interesante (o no).

https://twitter.com/RaulSolisEU/status/1021398905387405313?s=08

Muy interesante y recomendado. Lo vi ayer y pensé en traerlo pero mi torpeza me impidió hacerlo.

Gracias por traerlo Robert.

El tema Reconquista es eternamente polémico. Se ve incluso cuando se trata de juegos, como en el caso de mi juego “Reconquista”, lanzado hace nada:

http://labsk.net/index.php?topic=203206.0

http://labsk.net/index.php?topic=209309.0

Para cualquier interesado en él:

http://www.edgeent.com/juegos/coleccion/reconquista

Aunque tengo que decir que no es un juego de simulación histórica, sino un juego familiar de estrategia con ambientación histórica, y por eso con bastantes licencias de cara a las necesidades del juego. Sin embargo, eso no impide los debates encarnizados sobre el origen de las barras de Aragón, el concepto de "reconquista", y sobre cualquier otro asunto relacionado.

Por cierto, el tal Raúl Solís dice algunas cosas con razón, pero otras bastante desacertadas:

“Un relato que llama reconquista a lo que fue una conquista y que intenta hacernos creer que las tierras andaluzas pertenecieron alguna vez a Castilla y por eso las tuvieron que "reconquistar". No fue tampoco una guerra de religiones, fue una guerra política.”

Hombre, no es que los reyes cristianos pensasen que las tierras de la actual Andalucía perteneciesen alguna vez a Castilla, dado que Castilla se formó en el norte, completamente al margen de lo que sucediese en el sur. Lo que tengo entendido es que estos reyes se consideraban los herederos de los antiguos visigodos, y de ahí el sentido de conquistar lo que en otro tiempo fue un domino de su linaje. En cuanto a la religión, por supuesto que fue un factor, (no el único) , y tanto es así que incluso se convocó una cruzada.

“La Mezquita-Catedral de Córdoba, la Alhambra de Granada o la Giralda de Sevilla fue construida por cordobeses, granadinos o sevillanos. La inteligencia popular es tan sabia que en Córdoba se dice todavía hoy: "Voy a rezar a la Mezquita”.”

Sí, porque fue la población hispana de estas ciudades, ya sea convertida al islam, o los hijos, nietos o bisnietos etc, de los conversos, pero en nuestra cultura actual queda relativamente muy poco de lo islámico.

[Blog sobre el universo de Terrinoth]

Como en todo unos a favor y otros en contra lo importante es que se recupero y todos felices hasta que llegaron los franceses 

Yo creo que la frase favorita de cualquier historiador es "hombre, es un poco más complicado que..." Y es que si hay algo que a cualquier historiador le provoca dentera son las simplificaciones. No sólo porque son erróneas, sino porque inducen a quienes las leen a reducir la historia a una serie de anécdotas mal hilvanadas, cuando no a tener una visión completamente equivocada del pasado.

Es cierto que el uso de la palabra reconquista es una aportación de la historiografía del siglo XIX -creo que fue Modesto Lafuente quien la popularizó, pero no estoy mirando la wiki, así que igual me equivoco-; ahora bien, eso no quita que los reinos cristianos se considerasen con derecho a capturar las tierras que habían formado la Hispania romana y visigoda. Cualquiera que haya leído la Estoria de Alfonso X sabe que la línea argumental es la de continuidad, esto es, Alfonso X pretendía comunicar la idea de continuidad, de que España como tal precedía a la invasión musulmana y que los reyes cristianos tenían, por tanto, el derecho y la obligación de arrebatar a los musulmanes las tierras que ocupaban. Eso de parte de un monarca que se destacó por su relativa tolerancia religiosa, así que imaginaos un Fernando el Santo o un Alfonso VII.

Segundo, decir que las campañas contra los musulmanes no tenían que ver con la religión sino con la política demuestra un profundo desconocimiento de lo naturaleza de los mundos medievales. Es como decir que la Gran Recesión de 2008 no tiene nada que ver con la estructura del sistema financiero occidental sino con las hipotecas sub-prime. Política y religión eran inseparables en las sociedades medievales. Una es, sin la otra, ininteligible. Es más, los papas otorgaron a los reyes cristianos privilegios de cruzada. En la campaña de 1212, la de las Navas, la intervención del papa fue decisiva para garantizar las fronteras castellanas, amenazando con excomunión a los reyes de León y de Portugal en caso de que aprovechasen la expedición de la cruzada -a la que se unieron unos dos mil cruzados franceses, aunque la mayoría desertaron justo antes de la batalla- para atacar a los castellanos.

Por otra parte son ¡nueve siglos de historia! ¡Pues claro que hubo momentos en los que la motivación religiosa fue mayor que en otros, por ambos bandos! Pero nunca estaba ausente; ni siquiera en el caso de mercenarios como El Cid.

En fin... ¡Qué es un poco más complicado, leñe!

Antonio, algún libro recomendable sobre el período?

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Te diría que cualquier cosa de García-Fitz o de Martín Alvira Cabrer. García-Fitz tiene un libro sobre las Navas de Tolosa que es excelente; tal vez, un poco árido si no eres muy fan, pero yo lo disfrute como un marrano.

Lo mismo de Martín Alvira, aunque mi favorito es El Jueves de Muret, donde analiza la mentalidad de cruzada en el siglo XIII. Es curioso porque en esa batalla de la cruzada albigense, las tropas cruzadas de Simon de Monfort derrotaron y mataron al rey Pedro II de Aragón, justo un año después de que el rey Pedro participara de forma decisiva en la cruzada contra los almohades que terminó en la batalla de las Navas de Tolosa. La edición que yo tengo es la de su tesis doctoral, publicada por la universidad de Alicante, creo (te escribo desde el curro, así que no puedo confirmarlo); esa edición es imposible de encontrar, pero tienes otra, más asequible, publicada por Ariel en 2013. 

España, un enigma histórico de Claudio Sánchez-Albornoz es un clásico y creo que recomendable para este tema. Es sobre toda la historia de España, pero le dedica mucho a la edad media. Además es divertido por la polémica con Américo Castro.

Gracias a ambos, apuntado.

Otro usuario de twitter le responde. No con las mejores maneras, la verdad, pero parece que con algunas fuentes. ¿Qué os parece?

https://twitter.com/Stahlgewitter_/status/1022235740632219650

Mi perspectiva de no usuario es que twitter es discutir por discutir. Se mezclan churras con merinas, se utilizan discursos de uno y otro lado, se "salsea" con salpicones de datos ciertos, medio ciertos o directamente falsos. La utilidad de ello es nula, pero parece responder a una necesidad del ser humano. Así que supongo que en el fondo sí que tiene sentido. Yo no lo toco ni con un palo.
PD: en general muy de acuerdo con Antonio Carrasco. A lo que añadiría que otras de las frases favoritas de los buenos historiadores empiezan por "parece que..." "quizás..." "puede que...", hay muy pocas certezas en Historia. Huid de los que sostienen afirmaciones con cada párrafo porque los datos son sesgados y no permiten meterse en la cabeza de nadie -motivaciones, habilidades, planes...-.