El otro día me venía a la cabeza a forma en la que los jugadores "nos tomamos" los juegos, como nos "relacionamos" con ellos y al menos me aparecían tres categorías más o menos diferenciadas:

1) La búsqueda de la optimización de las tomas de decisiones, más ligado a juegos llamados "euros", donde las principales mecánicas tienen un fuerte componente "aritmético" (mayorías, recursos...). Creo que existe una tendencia cuado nos tomamos a así los juegos a valorar más el juego que a los jugadores. El "reto" está más en la situación de juego que en los jugadores. En "resolver el puzzle" o "resolver el algoritmo", como dicen los que saben.

2) Los juegos en los que el núcleo es la interacción con los jugadores. Creo que esto puede estar más ligado a juegos con cierta temática. Aunque el objetivo, como en la mayoría de juegos, es intentar ganar, el "nucleo" del juego está más en las interacciones que se dan entre los jugadores. En este tipo de juegos sueles depender más de las decisiones de los demás que de tus propios turnos de juego, por lo que la diplomacia es mejor aliada que los "cálculos fríos".

3) Jugadores que buscan sobre todo el componente "narrativo" en la partida, que "traducen" todo lo que pasa a una "historia novelada". Aunque los juegos temáticos suelen facilitar esto, especialmente algunos tipos de juegos cooperativos (Arkham horror o gears of war por ejemplo), algunos jugadores son treméndamente capaces y son capaces de "novelar" hasta el juego más abstracto.

Creo que estas categorías no son estríctamente excluyentes, y que muchos podemos tender más a una u otra en función del juego al que juguemos. Algunos otros jugadores se verán muy posiblemente reflejados en una sola de ellas (evitando quizá los juegos más vinculados a alguna de las otras).

¿Vosotros qué opináis? ¿Os sentís identificados? ¿Identificáis a algún compañero de mesa?

También existe la categoría mezcla de la 1 y la 2. Suele tener más mezcla de la uno, pero la hay. Yo no he jugado a un Strugle of empires, aunque lo tenga en mi colección, pero sí parece que es una mezcla de ambas categorías. O el denostado Catán... A mí personalmente me gustan la 1 y la 2, me encanta el Caylus y la única partida que he jugado al Galáctica me gustó mucho.
Xai encaja en la 1, la 2, la 3 y las que pongas...

Yo soy del tipo "puedo estar toda la tarde sin tomar chuches, y nunca las pido, pero como pongan un plato de patatas, no paro hasta que me lo acabo".

Yo creo que soy mas del tipo tres, le busco tema hasta a lo que no lo tiene  ... bueno, a los abstractos puros me cuesta más, creo que por eso me llaman poco. Pero al mismo tiempo necesito que el reglamento esté medianamente bien atado, a mi eso de tener que interpretar las lagunas de un reglamento me gusta tirando a poco y muchos juegos del tipo tres adolecen de esto.

Luego no me puedo callar ni debajo del agua, con lo que tengo mucho del tipo dos . Me gustan mucho los juegos en los que hay mucha interacción entre los jugadores, pero al mismo tiempo me pueden llegar a resultar muy frustrantes. Hay gente que juega "a lo loco" y eso me puede llegar a desesperar un poco cuando el resultado de una partida puede depender de ellos.

Y del tipo uno tengo mas bien poco. No soy nada analítico. Me muevo más por el instinto. Al menos así es como juego en líneas generales los euros. A ojo. Soy incapaz de calcular a mas de dos turnos vista  . Solo en los últimos turnos es cuando soy capaz de cuadrarlo un poco todo. Lo mío son mas los juegos tácticos que los estratégicos. Eso no quita que me gusten, pero que se me dan fatal es un hecho 

Aunque en general me gustan todo tipo de juegos siento predilección por los interactivos y diplomáticos, de modo que creo que soy un tipo 2 bastante claro.

Me gustan los juegos con interacción, donde compites contra los demás en todo momento y tienes que "ganartelos" para que hagan cosas que te beneficien (o al menos que no te perjudiquen demasiado.

Por otra parte, en general soy alérgico a los juegos abstractos. Las experiencias temáticas y los juegos narrativos me encantan. Por ejemplo, valoro mucho Agrícola porque a pesar de ser un eurogame tiene cierta inmersión, así que también tengo parte del tipo 3

Yo soy del tipo de jugador que detestan las categorias porque piensan que no son mas que construcciones subjetivas y ficticias.

Pues yo me siento identificado e identifico a compañeros de juego totalmente... en las 3 categorías.
Encajo perfectamente en 1 y 2, y tengo juegos predilectos para dichas categorías.
En 1: Agrícola y Dominion.
En 2: Cosmic Encounter.

Son mis juegos favoritos.

Como no me quiero dejar nada atrás... ahora estoy buscando juegos para iniciarme en la categoría 3. Me he hecho con el Blood Bowl Team Manager, que sería una mezcla de 1 y 3 (más tirando a 1), y estoy fritísimo por jugar un Arkham Horror... que parece ser el máximo exponente de la categoría 3.

No estoy de acuerdo en que "los jugadores no se encasillan en categorías". Todo el mundo tiene juegos favoritos, y los juegos, por el mero hecho de tener reglas, se pueden catalogar. Por ende, los jugadores se catalogan igual.

Aunque en general me gustan todo tipo de juegos siento predilección por los interactivos y diplomáticos, de modo que creo que soy un tipo 2 bastante claro.

Me gustan los juegos con interacción, donde compites contra los demás en todo momento y tienes que "ganartelos" para que hagan cosas que te beneficien (o al menos que no te perjudiquen demasiado.

Por otra parte, en general soy alérgico a los juegos abstractos. Las experiencias temáticas y los juegos narrativos me encantan. Por ejemplo, valoro mucho Agrícola porque a pesar de ser un eurogame tiene cierta inmersión, así que también tengo parte del tipo 3

Coincido contigo en esta valoración que haces. Me incluiría entre los aficionados del grupo 2.
Acepto que un juego excelentemente acabado pueda ser abstracto pero a la hora de jugarlos, prefiero los temáticos casi siempre, salvo honrosas excepciones  (Troyes, Tigris & Eúfrates...) o bién con joyas como Carson City o Archpielágo, sobre todo el primero donde el tema está bastante bién implantado, o el mismo Agrícola...

¿Y yo donde me meto?
Me encantan los de trenes, prácticamente de cualquier tipo siempre que haya trenes, me es igual las mecanicas , complejidad, duración....


Juegos como el Caylus, el Puerto Rico, y el Catan me echan para atrás, otros del mismo pelo como La villa, Alta tensión, Glen more, o Stone age me encantan.

Los de cartas en principio me dejan frío aunque hay algunas joyas como Saint Peterburg, Lodon  o Last Will me vuelven loco.

Los temáticos ameritrash me causan poco menos que dolor de tripa. He jugado por ejemplo al Earth Reborn, Runewars, Zombicide y alguno similar sobre  mazmorras y me llevo malas sensaciones aburrimiento y ganas de acabar la partida. Por otro lado me encantan Juego de tronos o Spartacus.


Los de comercio: Catan como he dicho antes me aburrrreeeeee en cambio con un Merchants in the midle age disfruto, aunque no será un maravilla de juego.

El juego que según la bgg es el mejor del mundo me produjo tal dolor de culo la 1° partida (por las 4 horas k me tuvo sentado, no penséis mal) k lo vendí. K desilusión, el mejor juego y no me gusta, en fin...

Dicho esto, ¿quien es el guapo que me mete en una categoría?

Solo se que lo paso mal según pasan las horas y se acerca la hora de dejar de jugar. Según empiezo la 1° partida ya empiezo a sufrir. Es por eso que no aguanto, y cada vez lo llevó peor, al jugador con Análisis parálisis o al jugador que no se lee las reglas (la mayoría) y encima no presta toda la atención del mundo a las explicaciones y luego nos hace perder el tiempo al resto para volverle a dar las explicaciones que precisa.