Una gran decepción. Me esperaba un juego político temático, y me he encontrado con un juego con mecánicas q sirven para cualquier tema y con muy poca decisión política.

Me gusta más el Churchill xq la fase política, al ser tres jugadores se hace más divertida y tensa.

En Pericles no.me he sentido que estaba jugando la guerra del Peloponeso, ni ateniense ni nada.

Le daré más oportunidades, pero creo q GMT ha querido aprovechar el éxito del Churchill sacando el segundo juego de la serie pero sin una idea original y de calidad.

Jugué el escenario de la 1ª Guerra del Peloponeso hace unas semanas y ayer juguemos un escenario corto de 2 Turnos, aunque al finalizarse el 1º se dieron las condiciones de victoria (el primer jugador triplicaba los puntos de honor del 1er jugador contrario).

El juego es bueno y muy profundo, precisamente la mayor pega que le encuentro es su dificultad, no basta con empollarse las reglas, precisa de jugar varias partidas completas para empezar a entender las consecuencias de sus múltiples acciones.

En la partida de ayer la facción demagoga de Atenas le clavó una puñalada a la aristocrática haciéndole un ostracismo, ganando puntos a su costa y echándola del gobierno.

Nosotros los espartanos, empecemos con el tema de los debates escogiendo aquellos de los cuales teniamos símbolos de pluses en la mano de cartas. Fue todo al tun-tun, mi rival/compañero empezaba en el gobierno (era la facción dominante) y ello le da ventaja en los debates iniciales (2 puntos contra 1) y le permite después escoger 3 temas por 2 mios, y esa ventaja fue suficiente para terminar igualmente como facción dominante, ganar más puntos de honor, ponerse delante en el marcador y así ganar la partida.
Estoy seguro que habría alguna táctica para revertir aquella situación, pero la ignoro por completo y en las hojas de ayuda no había ninguna pista o yo no la supe ver.

A la hora de colocar las fichas de acción en los teatros del mapa, todo fue también al tun-tun, vas poniendo más o menos pero no ves el alcance que puedan tener.

Finalmente creo que la clave de cada turno es el objetivo geográfico que te marca la asamblea, el cual si logras al final os dan a los dos jugadores del bando 5 puntos de honor y al unísono le quita 5 puntos de honor a cada jugador del bando contrario, son 10 puntos de diferencia y eso es mucho, no hay nada que de tanto.
El problema es que ese objetivo lo marca el lanzamiento de un dado de 20 caras, y depende lo que salga vais listos. En nuestra primera partida por ejemplo, a nosotros con Esparta nos salió de objetivo uno de los del norte del tablero allá a tomar por saco, debiamos pasar primero por Atenas para llegar allí con las tropas, lo cual fue imposible llevar a cabo. A Atenas le salió un objetivo terrestre cercano, de forma que lo conquistó y eso les permitió ganar la partida. 
En el escenario de ayer teniamos objetivo común y salió Corinto, justo entre las dos grandes polis. Pero resulta que en Corinto ya hay un montón de tropas de la liga del Peloponeso y con bases (aliadas de Esparta) de modo que resultó sencillo conservarlo, hubo batallas y los atenienses intentaron entrar, pero nosotros también mandamos tropas y en las dos batallas teniamos superioridad y las ganamos. Fin.

Igual no juguemos bien, pero ya dije que el juego tiene mucha miga y al principio no "ves" nada. Cada acción que puedas poner en el tablero (son ocultas) puede tener consecuencias inesperadas, además, es probable que después el rival ponga otra acción en el mismo lugar la cual se ejecutará antes pudiendo invalidar la tuya...
Cuando tu compañero de facción coloca alguna acción, tampoco sabes qué ha puesto...
Hay dos acciones por bando de farol (rumores) las cuales son humo...

En conclusión, la sensación que me ha dado es que el juego me lleva a mi y no yo al juego. Aún así el tema me encanta y en la compañía adecuada no renunciaré a volver a jugarlo, le he puesto un 6 en el ranquin de la BGG. No obstante lo encuentro demasiado complejo para mi y atendiendo al extenso catálogo actual hay cosas más asequibles.

EL Churchill no me pareció tan complejo, además al ser para 3 es un todos contra todos de concepto más fácil.

Y por supuesto prefiero al Polis de Fran Díaz, aunque sea sólo para 2 jugadores; no es un wargueim "puro", viene a ser un híbrido pero qué más da.

Saludos

Muy de acuerdo con Silverman, con alguna discrepancia. Para mi entender son más importantes los objetivos "fijos" que marca el juego, que el geográfico.  También hay que tener en cuenta que una gran diferencia de puntos de victoria no te da nada si el otro lado de tu bando se queda muy atrás.

Siempre que se juegue con 4 jugadores me parece un gran juego.  Muy profundo.  Creo que algunos jugadores se centran mucho en el mapa y se olvidan de dominar el tablero político y creo que este es la clave.   El conocimiento de las cartas, de los contadores, es lo que va a determinar tus posibilidades de dominar la estrategia militar.

Lamentablemente parece que no ha cuajado y estoy seguro que es más una cuestión de apariencia y de formato de reglas.  Si en vez de barritas llevara trirremes y en vez de cubitos, soldados.  Y si las reglas las hubieran maquetado de otra manera, tendría más adeptos.

Es una pena.

En cuanto a los objetivos de las cartas de Aristófanes si que son potentes, y se deben tener en cuenta. Tienes que intentar ir a por tu objetivo y a anular el de la ciudad estado rival, pero la mayoría no puedes ir a por ambas y te tienes que centrar en que tu rival no consiga la suya. Si simplemente consigues que ellos no la hagan ya estás empatado y aunque ambos vais a tener menos estrategos seguiréis con la misma diferencia de puntos y los dos jugareis en igualdad de condiciones en lo que a estrategos se refiere. En muy pocas ocasiones he visto que ambos objetivos los gane la misma ciudad estado. Y cuando se ha dado es porque la ciudad que prescinde de esos objetivos de aristófanes está centrada en otro objetivo aun mayor: Uno de los tres objetivos que te dan la partida.

Por otro lado, y ya sí tras muchas más partidas puedo hablar de problemas que se repiten en mis partidas. Es muy difícil frenar a Atenas si se despliega bien. Sus barcos son muy potentes y al tener tantos puede conseguir muchísimos puntos haciendo bases por todo el tablero. Además el hecho de que ya salga expandido por medio mapa dificulta mucho la expansión espartana. Jugar con Esparta es mucho más complejo, si bien es cierto que sus unidades terrestres son muy potentes, el hecho de que necesiten bases para poder avanzar frena mucho. Eso unido a las pocas unidades terrestres espartanas hace que vayas muy lento y solo en el escenario completo tienes la verdadera opción de disputar una victoria a los "puntos". En los otros dos escenarios las opciones de Esparta pasan por ir a por los granarys o a por Atenas. Pero si el rival tiene experiencia tendrá dos graneros y Atenas bien cubierto lo que hace muy difícil la victoria espartana. 

Por otro lado, es un juego para muchas partidas. Yo llevo cerca de veinte y sigo sin ver todas las opciones del juego. Aquel que se enfrente a este juego tiene que saber que no lo va a dominar hasta dentro de muchas partidas y hasta entonces el juego va a decidir por ti como bien dice Silverman. Si no le vas a poder dedicar un mínimo de 10 partidas, este no es tu juego. Además y más importante es que esas partidas tienen que ser con el mismo grupo.

Por último el juego es complejo y mucho. No tanto por las mecánicas sino por los temas. Entender perfectamente como afecta un tema en función de teatro en el que se juegue es primordial y en eso recae la complejidad del juego. Te vas a tirar horas leyendo la hoja de ayuda hasta que entiendas como potenciar tus opciones.

Resumiendo, si tuviese que recomendar este juego no lo haría a nadie que no tenga la firme intención de jugarlo mucho. Si no lo vas a jugar lo suficiente no lo vas a disfrutar y aun pudiéndolo jugar mucho no se mastica fácil y se te puede hacer bola. Por no repetir que requiere un grupo constante.

Gracias kalino por tus aclaraciones. , me ha quedado bastante claro. Tenía el juego  como una posible compra pués me encanta la época en la que se centra, pero si necesariamente debe ver mucha mesa para poder exprimirlo y jugarlo adecuadamente, lo veo difícil, en mi grupo no suelen ser de este tipo de juegos.
Gracias por el aporte

  ¿Y en solitario qué tal?.

[Podcast Conexion Ludica]

  ¿Y en solitario qué tal?.

yo no lo veo para jugar en solitario... pierdes toda la gracia que tiene el juego. No veo la opcion de meterle un bot, ni de jugar tu por los diferentes bandos (el tema de colocar los asuntos en el teatro)

Estoy con Gixmo. En solitario no lo veo. Ojo, tampoco veo jugar en solitario los COIN y hay una legión de gente que los disfruta así.

[Podcast Conexion Ludica]

En los COIN la cosa funciona de manera diferente (yo he jugado alguno y funcionan muy bien).
En los COIN no tienes esa necesidad de negociar con tu compañero ni de tener tantas opciones de poner los asuntos en los diferentes teatros. Con los diagramas que hay para los bots esta todo bastante claro, las decisiones que tienen que tomar no dependen tanto de "capacidad humana", por darle un nombre

Exacto, los COIN son muy disfrutables en solitario. En cambio, juegos como Pericles o Churchill pierdes algo muy importante si juegas en solitario.