Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.

Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.

¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?

Si, y a priori también.

Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.

Por la "Razón" dice... sí hombre, como se comprueba en toda la historia universal, donde no ha habido guerras ni conflictos ni sufrimiento, ni corrupciones, asesinatos, violaciones, robos, etc, porque todos nos hemos entiendido muy racionalmente. No sé cómo se puede infravalorar o ignorar de esa manera todo lo emocional, irracional, instintivo y lo inconsciente.

La razón no es más que una fina capa del conocimiento, muy tardía, y que solo sirve para formar conceptos abstractos. Nunca es un motor de acción. Lo que únicamente mueve a actuar es la voluntad, es decir, el mero querer, y esto es irracional, es solo la búsqueda de un placer y la huida de un dolor, lo mismo que en los animales. ¿O te crees que de repente el ser humano iba a formarse como un ser ontológicamente diferente del resto de las especies?

El concepto de la Razón no tiene nada que ver con que algo sea racional o "lo correcto" como estás señalando. 

Me refería al concepto filosófico del mismo, la Razón entendida como la capacidad humana para obtener pensamiento abstracto, y con ello poder conformar conceptos, es lo que nos diferencia de los animales... casi nada.

El concepto de la Razón no tiene nada que ver con que algo sea racional o "lo correcto" como estás señalando. 

Me refería al concepto filosófico del mismo, la Razón entendida como la capacidad humana para obtener pensamiento abstracto, y con ello poder conformar conceptos, es lo que nos diferencia de los animales... casi nada.

¿La razón no tiene nada que ver con que algo sea racional?
En cualquier caso, te he refutado antes considerando cualquier acepción de razón. ¿nos viene solamente una nueva capacidad en el conocimiento y ya dejamos de ser animales?

Por cierto, también surgen con el ser humano sentimientos tales como la envidia, la vanidad, el orgullo, la crueldad, la pereza, etc. Todo muy racional, y que nunca es motivo de lo que hacemos.

[animal social-contractual]

¿La razón no tiene nada que ver con que algo sea racional?
En cualquier caso, te he refutado antes considerando cualquier acepción de razón. ¿nos viene solamente una nueva capacidad en el conocimiento y ya dejamos de ser animales?

Por cierto, también surgen con el ser humano sentimientos tales como la envidia, la vanidad, el orgullo, la crueldad, la pereza, etc. Todo muy racional, y que nunca es motivo de lo que hacemos.

El "nos viene solamente una nueva capacidad" son millones de años de evolución y aprendizaje. Muchas corrientes establecen el inicio del ser humano como tal a partir del uso del lenguaje, pero como podrás comprender, no nos acostamos una noche siendo hominidos sin saber hablar y nos despertamos al día siguiente siendo humanos y con el don del lenguaje.

El ser humano, como animal social-contractual...

Fíjate si la envidia, la ira, el orgullo, etc. son abstraciones de la razón que solo las poseen los seres humanos, los animales al no poseer Razón (abstracción conceptual) no poseen esos sentimientos.

Bastante de acuerdo con tu discurso, pero con matices, sobretodo con lo siguiente:

yo sí creo que existe un heteropatriarcado, lo que no acepto es que se defina como "el hombre privilegiado dominando a la mujer sometida". Definirlo así es suponer que la posición del hombre es mejor siempre en términos absolutos, que todos los hombres quieren mantener ese rol

La definición, puedo estar más o menos conforme, lo que no comparto es la afirmación de que un estatus de privilegio es sinónimo inmediato de "todo son ventajas".

Me explico, se goza de un estatus de privilegio por parte del genero masculino en las sociedades patriarcales. Estos privilegios crean desigualdades y con ellas diferentes modos o formas de vidas, que en el caso que nos ocupa, hace que se vertebren de forma diferenciadora entre hombres y mujeres para muchos aspectos.

¿Significa esto que todas las desigualdades ocasionadas representen una mejora positiva para los individuos que ejercen dicha supremacía? En absoluto, rotundamente no. En la mayoría de los casos, obviamente, tener una posición de poder favorece tus intereses, pero hay en ocasiones que puede desfavorecer.

El Machismo, por tanto, es perjudicial también para los hombres. Porque sistemas no igualitarios, no son justos y sociedades injustas crean injusticias, valga la redundancia, que mayoritariamente afectarán al oprimido, pero que en ocasiones puedan afectar al opresor.

Ejemplo: La mili, tal y como la entendemos, debido al machismo de la sociedad solo acudían los hombres (las mujeres no pueden luchar por la patria mas que alimentando y cuidando a los soldados... en fin). Bajo mi perspectiva, la sociedad machista y la desigualdad crea en este caso un perjuicio y no un beneficio en los que ostentan los privilegios, el tener que acudir a la mili partiéndote tu vida por la mitad sin posibilidad de elegir libremente si se quiere acudir o no. Este caso puede ser extrapolable a otros que se han mencionado como es el caso de acudir a una guerra.

Pero es que entonces no tiene sentido decir que el hombre es el privilegiado. Es privilegiado pero no siempre pero como lo es mayoritariamente lo es siempre. Toma modelo. Las almendras tienen un 0.1% de probabilidad de ser amargas. Coges una, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes. Coges otra, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes. Coges otra, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes. Coges otra, será buena en un 99.9% de los casos, o sea, es buena, te la comes, HOSTIA que mala!! Qué habrá fallado?

Es que hay un sesgo en los ejemplos que te cagas. Me dices que no tiene sentido dar minipuntos para ver quien sufre más. Luego me pides que acepte la simplificación de que el patriarcado es el hombre el privilegiado y la mujer la oprimida [que no digo que no, pero te pones TÚ a repartir minipuntos] y cuando vamos a ver los ejemplos los cuentas con el signo contrario! Lo que no puede ser es que el hecho de que los hombres tuvieran que hacer la mili [que ES UN PUTO DRAMA] se conteste con un "las mujeres no pueden luchar por la patria mas que alimentando y cuidando a los soldados... en fin". Eso es un vergüenza. Como cuando salen los blue-collar jobs y la respuesta es que las mujeres no pueden acceder a los mismos [OIGA! que quien no quiere estar ahí son hombres y están ahí por_ser_hombres!].No quieres repartir minipuntos y los acabas repartiendo al grupo contrario!

Mira, te dejo una conversación de tuiter:

Ella: Que una amiga pida una cerveza y un amigo un café y a la hora de servir le den a ella el café. #MicroMachismos
Yo: en tu opinión cuántas víctimas hay en esta historia?
Ella: Si te refieres a que los hombres también son víctimas del machismo, por supuesto.
Yo: hablo especialmente de este caso. A mi siempre me toca la cerveza, toma, por abstemio. Será la barba...
Ella: el machismo lo sufrimos todxs. Pero quita muchas más vidas a un género.

Rassssss!! Que a mi me sirvan cerveza porque soy un hombre y no sólo se me permite sino también se me presupone y se espera de mi es menos opresivo que una mujer recibiendo el café. Por qué [te preguntarás]? Porque hay hombres que matan mujeres! Minipunto [de esos que no hay que repartir] para ellas! Es demencial. Los micromachismos son cosas muy sutiles que hacéis los hombres sin daros cuenta, debéis deconstruiros para entenderlo, pero tranquilos que si os deconstruis demasiado y os ponéis sutilitos... rassss... la carta "Terrorismo machista" ["Úsala en cualquier contexto. Instantánea: cuando entra en juego los hombres se tienen que callar avergonzados."].

Es que nuestros actos no lo rigen nuestros instintos animales, gracias a Vlaada, nuestros actos son regidos por la Razón. Y la Razón está sometida a nuestra cultura, ¿que para poder poseer una Razón es necesario un hipotálamo, una red neuronal, etc.? Perfecto, esto es lo que me explica la biología.

¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?

Pero tú no eras el de las entrevistas regidas por la razón que no tenía en cuenta el sexo del entrevistado?

Este debate va directamente dirigido al dilema del determinismo biológico.

El "nos viene solamente una nueva capacidad" son millones de años de evolución y aprendizaje. Muchas corrientes establecen el inicio del ser humano como tal a partir del uso del lenguaje, pero como podrás comprender, no nos acostamos una noche siendo hominidos sin saber hablar y nos despertamos al día siguiente siendo humanos y con el don del lenguaje.

Lo cual no quita que la razón solo sea una nueva capacidad cognitiva, que es lo que dije. De todas maneras, hace ya tiempo que en la teoría de la evolución se cuestiona la idea de la gradualidad extendida por millones de años.

Fíjate si la envidia, la ira, el orgullo, etc. son abstraciones de la razón que solo las poseen los seres humanos, los animales al no poseer Razón (abstracción conceptual) no poseen esos sentimientos.

Hombre, claro que son abstracciones, pero es que además son sentimientos reales que nos mueven a actuar. Todo (o casi todo) puede abstraerse, por ejemplo, el concepto de instinto, y no por ello deja de ser un motor de acción en los animales (incluido el ser humano)

[como animal social-contractual, rige sus usos y costumbres debido y por la cultura que lo rodea. El determinismo biológico como motor de las acciones humanas, creo que lo dejamos atrás hace millones de años]

Estamos en 2017 y con respecto al alcoholismo en 2117 pasará lo mismo.

La mayoría de alcohólicos son hombres porque el hombre por biología, es más imprudente que la mujer, se arriesga más y es más decidido (para lo bueno y para lo malo). Por ello practica más deportes o actividades de riesgo, tiene más accidentes y es más propenso al consumo de drogas, especialmente el alcohol que es euforizante.

Cuestión de hormonas, la testorestorona (mucho más presente en los hombres) incita al riesgo. Cuestiones culturales aparte que puedan aumentar más aún estas tendencias.

Aquí difiero diametralmente. El ser humano, como animal social-contractual, rige sus usos y costumbres debido y por la cultura que lo rodea. El determinismo biológico como motor de las acciones humanas, creo que lo dejamos atrás hace millones de años. El ser humano es y hemos llegado a donde hemos llegado por la construcción social y normativa de nuestras vidas.

No digo que no tengamos retazos biológicos que de vez en cuando afloren y saquen el mono que llevamos dentro, pero para nada rige nuestras vidas.

Estás en un total error. El homo-sapiens es un "animal social-contractual" cierto, y como animal es un ente biológico, supeditado a su biología la cual no puede ser barrida por la cultura, por mucho que se empeñen las corrientes sociales y políticas de moda.

La cultura puede moldear y suavizar las tendencias biológico-instintivas, pero nunca erradicarlas. A no ser que lobotomices a un individuo con drogas, hormonas y le destruyas su personalidad convirtiéndolo en un enfermo mental. Algo por lo que algunos idealistas abogan.

La mayoría de decisiones que tomanos los humanos no están mayormente regidas por la razón, sino por los sentimientos. Mayormente todo lo que nos compramos, la gente que escogemos como amigos o pareja etc, son decisiones tomadas por instinto o por capricho.

¿El amor es raciocinio? (Ya sea a una persona, a una afición, etc.) ¿Desde cuándo?

Somos en un 50% biología y cultura, en unas personas predomina más la razón que en otras, pero ninguna escapa a las dos tendencias.

En cuanto a los sin techo, pueden haber otros motivos para que la mayoría sean hombres:

1. La sociedad tiende a ayudar más a las mujeres; los hombres tienen el instinto de proteger a las mujeres y a los niños; las mujeres sólo tienen el instinto de proteger a los niños, carecen del instinto de proteger a los hombres. El resultado es que una mujer en dificultades despierta más empatía y ayuda del entorno.

2. Hay bastantes sin techo que no desean salir de la calle, ni aunque se les facilite. Aquí entra el típico orgullo masculino, o que el hombre es más capaz de vivir o desear vivir solo que la mujer, la cual prefiere más estar en compañía o es más sociable.

3. Si una mujer pierde su trabajo y no tiene dinero, es más fácil que encuentre un hombre que la acoja y la mantenga. Un hombre en la misma situación, muy difícilmente encontrará una mujer que lo mantenga.

Salud.

Los tres ejemplos que has puesto, bajo mi perspectiva, me parecen ejemplos claros de errores de la sociedad patriarcal, que como indicaba en mi post anterior, crean perjuicios para los que ostentan los privilegios.

No existe la sociedad perfecta, ni la patriarcal, ni la matriarcal ni la que quieran inventarse los post-modernos. Todas tienen errores, pero el mayor error en mi opinión es seguir un idealismo ciego que sólo vea sus ventajas y sólo los errores de los otros sistemas.

Salud.

¿Estás seguro? Quiero decir ¿De verdad crees que nuestros actos están regidos por la Razón? ¿no será más bien que racionalizamos a posteriori?

Pero tú no eras el de las entrevistas regidas por la razón que no tenía en cuenta el sexo del entrevistado?

¿Por qué tengo esta extraña sensación de dejá vu? 

Evidentemente he cruzado los hilos. Lo que no sé aún es cómo (quizá mezclando tapatalk con foro web y copipasteando cosas...)

:S

Evidentemente he cruzado los hilos. Lo que no sé aún es cómo (quizá mezclando tapatalk con foro web y copipasteando cosas...)

:S

Jajaja... Lo había imaginado