[Gestión de recursos] [2 jugadores]

[jujigomez]

Stone age con los ojos cerrados. Al agricola le dimos 4 partidas y lo vendi.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[probador]

Stone age con los ojos cerrados. Al agricola le dimos 4 partidas y lo vendi.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Joer, que paso?? que yo solo he jugado un par de partidas pero no pierdo la esperanza. El Stone Age si lo conozco un poco mas de haber jugado online, pero el Agricola lo veo un gran juego (aunque no tenga la version original sino la revisada con menos cartas...) Eso si, de momento estoy jugando sin las cartas para empezar pero en poco empezaremos a usarlas y creo que sera mucho mas divertido, me equivoco??

[Silverman]

El Stone Age es un juego de hora y media, fácil y divertido, con azar debido a los dados. Al final de cada turno se van contando los puntos conseguidos en un panel alrededor del tablero, de modo que se ve la progresión de cada uno.

El Agrícola es un juego con muchas mecánicas y formas de hacer puntos, sin casi azar. Es un "quemacerebros" dónde gana el que más sabe manejarlo (un novato es arrasado) o el que tiene más capacidad de reflexión. El puntaje no se averigua hasta el final, debiéndose registrar en una libreta pormenorizadamente los logros de cada participante. Su duración puede estar en 3/4 de hora por jugador/a, yo no lo recomiendo a 4 ó 5 jugadores pues se hacen largos los entreturnos. Es muy proclive al parálisis debido a la gran cantidad de acciones a efectuar; como algún jugador sea indeciso o perfeccionista puedes morirte de aburrimiento.

Es un gran juego en su segmento, pero no es para todo el mundo. Yo personalmente prefiero su versión "familiar", en la cual no se utilizan las cartas de oficios y cuenta con menos opciones, pero no he encontrado a nadie que tenga este juego que desee jugarla, los que lo adquieren son amantes de los euros "duros".
En mi opinión cuantos menos jugadores mejor, incluso es un buen solitario.

El Caverna sólo lo jugué una vez a 6 jugadores y me aburrí soberanamente debido al parálisis reinante. Le han quitado las cartas del Agrícola pero le han añadido más animales (hasta 5) y objetos creo que hasta 11...A mi juicio más enrevesado que su antecesor y más espectacular a la vista, como solitario quizás sea interesante, cuantos menos jugadores mejor y a mi que no me busquen.

El Le Havre me gusta más, pero siempre de 3 jugadores o menos, a más resulta incómodo pues puedes colocar a tu único trabajador en edificios ajenos, de forma que para evitar levantarte continuamente de la mesa a inspeccionar qué tiene cada oponente delante, los participantes deben sentarse lado a lado en la misma fila, lo cual sólo es posible si son 2 ó 3.
Sigue las líneas de Rosemberg, este hombre odia los dados y recurre a mecánicas complejas y entrelazadas de colocación y gestión de recursos muy bien diseñadas con muy poco o nulo azar, así que es imprescindible tener experiencia en sus juegos para hacer un buen papel. También es un gran solitario.

Salud.

[Otarrec]

Banquete de Odín también sería muy buena opción. Pero como Fields of Arle ninguno, porque está hecho para dos.

[BI2296]

Fields of Arle.

[chesirescat]

También tienes At the Gates of Loyang

[tigrevasco]

Banquete de Odín también sería muy buena opción. Pero como Fields of Arle ninguno, porque está hecho para dos.

El hecho de que un juego esté diseñado para 2, no quiere decir que sea mejor o que se adapte mejor a los gustos de alguien que un juego para 2-x. Siguiendo esa regla, cualquier juego diseñado para 2 jugadores sería siempre mejor que cualquier juego para 2-x y yo he jugado a muchos juegos en pareja que son para 2-x que he disfrutado mucho más que otros específicos para 2. Hay muchas otras cosas a valorar en un juego además del número de jugadores para el que está diseñado.

Dicho esto, Fields of Arle es un excelente euro de gestión de recursos específico para 2 jugadores, muy profundo y muy propicio para los que gustan de realizar complejas planificaciones a largo plazo, pero tiene algo que a mí no me agrada:

La interacción es muy baja y el juego es muy abierto desde su inicio hasta el final: lo que haga tu oponente apenas va a influir/afectarte en tu juego. Casi toda la dificultad del juego (que es mucha) reside en optimizar tus propias acciones y recursos. Si lo vas a jugar siempre con la misma persona, es proclive a que siempre repitáis las mismas estrategias, porque la preparación inicial del juego apenas varía de una partida a otra, y no obliga a que los jugadores hagan cosas demasiado diferentes en cada partida. Dicho de otro modo: la rejugabilidad del juego depende fundamentalmente de que los jugadores quieran probar estrategias distintas, y a mí eso es algo que no me gusta en los juegos pero es sólo mi gusto personal y hay mucha gente a la que esto le divierte.

Agrícola, aunque cubre un rango de 1-5 jugadores y a 2 jugadores probablemente no es su número óptimo de diseño, me ofrece una experiencia muy diferente a lo que he descrito anteriormente. Es un juego mucho más restrictivo: te afectan bastante más las acciones de tu rival y hasta el mismo juego te aprieta mucho con la alimentación, lo que hace que en muchos turnos no puedas hacer lo que tenías previsto hacer. Además, las cartas hacen que cada partida tengas que enfocarla de forma diferente, haciendo casi imposible que puedas repetir la misma estrategia una y otra vez. Por esta razón, yo disfruto más en una partida de Agrícola a 2, que en una de Fields of Arle.

[Escalofríos]

Para mi, Fields of Arle y Agrícola tienen una interacción similar. Aunque en dos cosas diferentes.
En el Agrícola las acciones són más limitadas y puede haber más puteo, por contra las cartas que tienes son tuyas y las gestionas cuando y como quieres. En cambio en el fields of Arle, es más difícil pisarte en las acciones pero por contra es muy importante la carrera por los edificios.
Para mi dos caballos ganadores.