No existe un lugar donde hayan cifras oficiales. La verdad es que flipo con otros países donde las empresas publican sus cifras de venta (de cualquier cosa). Me da que en España hay más secretismo, o si no eso, menos interés por divulgar la realidad de la empresa.

Este comentario tan acertado de gurney en un hilo que hay por ahí de estadísticas de ventas me ha recordado una disertación muy interesante de un sabio profesor que tuve en un curso de contabilidad, el cual hablaba de cómo la diferencia de concepción económico-productiva se pone de manifiesto también en la manera de defraudar de las empresas. ¡Ojo, no estoy diciendo que las empresas de juegos aquí defrauden! Es sólo que el ejemplo nos lo pusieron en un curso de contabilidad cuando salió ese tema.

La idea es que en EEUU los grandes escándalos empresariales (creo que hablábamos de Enron) han sido siempre porque las empresas DECLARABAN MÁS BENEFICIOS de los que realmente tenían, es decir mienten al AGRANDAR SUS BENEFICIOS, al aportar información, mientras que aquí, los grandes fraudes son porque las empresas OCULTAN BENEFICIOS, ocultan información, ¿qué curioso verdad?

Supongo que esa mentalidad se puede llevar a otros ámbitos y por eso me ha venido a la mente que lo primero que hace una empresa de juegos americana que vende mucho es publicar sus cifras de ventas ¡mirad cuanto vendo! mientras que aquí, al parecer, todo es secretismo y no sé por qué. Bueno, creo que lo sé pero no me pienso mojar en dar mi opinión, solo quería dejar caer la reflexión que siempre me ha parecido muy interesante.

Ojo, esto es un comentario sin saber realmente si las empresas ocultan o no las cifras de ventas y tamaño de ediciones. Es un estudio que no he hecho. Insisto que no es una crítica sino una simple reflexión, al fin y al cabo para eso está esta sección en el foro. Sí puedo decir que, por ejemplo, estoy suscrito a un boletín de GMT, en el cual dan datos de # de pedidos, # de ejemplares  y todo tipo de decisiones e información que me llama muchísimo la atención.

[Punto de Victoria Podcast]

Hombre, hay que diferenciar claramente entre empresas que cotizan en bolsa (caso de enron) y las que no. Una empresa que cotiza en bolsa está obligada a publicar sus datos económicos, y si además quieren estafar lo que se hace es inflar los datos para que suba la cotización (o no baje). Creo que este mismo caso sí se da en españa con las grandes empresas, es curioso oir hablar a telefónica de que el negocio del adsl es ruinoso y que hay que cambiar el sistema y sin embargo año tras año aumentan beneficios. O las energéticas dicen que hay que acabar con el diferencial entre el coste de la energía y el precio de venta y sin embargo cada vez dan más beneficios...

Preguntarle a una empresa pequeña cuanto vende es como preguntarte a ti cuanto ganas en el trabajo, en principio te da igual responder, pero te da "repelús" jeje.

Hombre, hay que diferenciar claramente entre empresas que cotizan en bolsa (caso de enron) y las que no. Una empresa que cotiza en bolsa está obligada a publicar sus datos económicos, y si además quieren estafar lo que se hace es inflar los datos para que suba la cotización (o no baje). Creo que este mismo caso sí se da en españa con las grandes empresas, es curioso oir hablar a telefónica de que el negocio del adsl es ruinoso y que hay que cambiar el sistema y sin embargo año tras año aumentan beneficios. O las energéticas dicen que hay que acabar con el diferencial entre el coste de la energía y el precio de venta y sin embargo cada vez dan más beneficios...

Preguntarle a una empresa pequeña cuanto vende es como preguntarte a ti cuanto ganas en el trabajo, en principio te da igual responder, pero te da "repelús" jeje.

Respecto a lo de telefónica y demás, tú lo has dicho todo: lloriqueo, que si ruinoso que si no ganamos, nada buaaaa. Quizá por eso la relación coste-calidad de servicio de las peores de los paises avanzados. En EEUU jamás dirían en una empresa tan grande que la base de su negocio es ruinosa porque se deben a sus accionistas y estos podrían salir espantados.

Con respecto a las empresas pequeñas no creo que haya tanta diferencia. El libro de cuentas de cualquier SL o SA es público y por eso está en el registro mercantil. La filosofía debería ser, soy pequeño ¿y qué? el año pasado vendi 4000 juegos y este 8000, eso es lo que importa, aquí no lo dicen incluso si crecen.

Y la película que le cuentan a los accionistas de telefónica es muy distinta.  

En mi humilde opinión, que seguramente esté equivocada:

Lo que nos falta en España es competencia y competitividad. En el ejempolo de Telefónica, gracias a su predominio en el sector, puede permitirse el lujo de quejarse para lograr mayores beneficios a costa de sus clientes sin invertir en los servicios que les da. La escasa competencia entra en un pais con estructuras antìguas y mucha dificultad de implantar las suyas, por lo que mantienen un perfil bajo para compensar los gastos. El número de usuarios para que sean rentables necesita ser muy alto.

Las empresas americanas tienen que enfrentarse a mucha competencia y tienen que dar la imagen de ser la mejor. En EEUU es posible cambiar cada mes de compañìa de teléfonos o eléctrica sin los problemas que tenemos aquí.

También en España los tribunales de competencia y el ministerio de Industria son un chiste que permiten a estas grandes empresas mantener impúnemente su cuasi monopolio y prácticas dudosas (y eso pasa independientemente del color político).

Que yo recuerde:
1- Los principales beneficios de Telefonica vienen de fuera de Espana - o al menos es la idea con la que me quede la ultima vez que mire sus cuentas. El mercado de las telecos en Espana ha sufrido bastante con la crisis.
2- Telefonica ha tenido inversiones muy fuertes en el sector movil, y las tendra en fibra (FTTH y FTTC) si la situacion regulatoria se estabiliza. Quieres competitividad? Estupendo, pero me tienes que explicar como van a desplegar fibra las otras operadoras, no tienen las capacidades de inversion de Telefonica (ni siquiera con la reciente posibildad de acceso a los conductos de Telefonica), y en realidad no tienen siquiera el incentivo economico en la gran mayoria del pais. Por ahora es Telefonica la que esta ofreciendo el servicio universal (con la contribucion economica de sus competidoras) y es tambien la unica que tiene la capacidad (y la voluntad) de ofrecerlo hoy en dia. Si todavia creemos que la competitividad es siempre buena para el interes de la sociedad en su globalidad, miremos los servicios sanitarios en los USA o el servicio de trenes en UK por dar un ejemplo.
3- La red de cobre de Telefonica es tan antigua como la de los otros paises. Sin embargo, esa misma red tiene la capacidad de transmitir a 100Mbps y ya se hablan de tecnologias que permitiran transmitir 1Gbps e incluso mas. El problema no es que la red sea vieja, el problema es que Telefonica controla la red de cobre que fue desplegada con fondos publicos y que ya han amortizado hace anos, y las otras operadoras no tienen la capacidad economica de desplegar una red similar, por lo que tienen que utilizar la de Telefonica, con el consiguiente abuso de poder que ello podria conllevar si no hubiera una regulacion estricta y clara. Telefonica propociona acceso a su red de cobre con precios orientados a costes.
4- Eso de que solo Telefonica quiere hacer pagar a Google y de que en los USA no se quejan es una tonteria, por decirlo suave. Si bien Telefonica se ha marcado un farol, tambien es verdad que el concepto de neutralidad de la red existe desde hace anos, incluyendo en los USA. Si crees que en los USA no se quejan, echa un ojo a AT&T y similares, creo que el Mississipi se alimenta con sus lagrimas.
5- El problema de la competencia es que muchas veces ofrece un servicio penos. Pienso por ejemplo en los famososo 20Mbps de algunas companias de bajo coste, que al final resultan ser bastantes menos. Es seguramente un problema de regulacion tambien, pero vamos, hay que admintir que Telefonica tiene uno de los mejores servicios comparados a los de sus competidores (quitando a lo mejor cable) y que muchas veces merece pagar el precio.
6- Espana tambien tiene iniciativas bastante innovadioras. Una prueba es la reciente consulta del MITyC para el refarming de la banda 900MHz y 1800MHz, el dividendo digital y la bnda de 2.6MHz.http://www.mityc.es/telecomunicaciones/es-ES/Participacion/Paginas/index.aspx　Tal como se ha planteado, representa un documento cuando menos innovador y que permitira un aumento significativo de la competitividad (sobre todo si Telefonica no se spabila y recupera al menos parte del espectro 900MHz que va a perder dentro de poco).

No me gusta especialmente Telefonica, ni muchas de sus practicas comerciales, pero tampoco diabolicemos.

Un saludo.

Pues según tenía entendido de cuando estudiaba, Telefónica dispone del mejor equivalente de referencia de los paises del primer mundo pero el peor bucle de abonado. Vamos que se han gastado la pasta en buena circuiteria interna descuidando los tramos finales a casa del cliente. Por eso los servicios DSL son de lo peor de europa y ya no digo nada de USA.
Eso sí, en precios vamos al revés.
En cuanto al servicio universal, que quieres que te diga: Es consecuencia de la renovación del contrado de monopolio que firmaron ya hace unos cuantos añitos y que aún debe estar en vigor.

Pues según tenía entendido de cuando estudiaba, Telefónica dispone del mejor equivalente de referencia de los paises del primer mundo pero el peor bucle de abonado. Vamos que se han gastado la pasta en buena circuiteria interna descuidando los tramos finales a casa del cliente. Por eso los servicios DSL son de lo peor de europa y ya no digo nada de USA.
Eso sí, en precios vamos al revés.
En cuanto al servicio universal, que quieres que te diga: Es consecuencia de la renovación del contrado de monopolio que firmaron ya hace unos cuantos añitos y que aún debe estar en vigor.

Hace anos que estan acortando la distancia del bucle de abonado poniendo centrales intermedias. De hecho les han obligado a la provision de acceso indirecto en condiciones equivalentesa las de acceso directo en aquellas centrales en las que ya no pueden ofrecer acceso desagregado debido a este acortamiento de bucle.

Lo del contrato de monopolio y bla bla bla es muy bonito y revolucionario. Ahora, propon una alternativa viable economicamente que no implique el operador dominante.

Habria que dejar de idealizar a los USA. En los USA los cableros tienen un despliegue que es incomparable con el de Espana, en gran parte por la existencia de television de pago desde mucho antes que Espana, y por una aglomeracion de despliegues locales que han desembocado en las grandes empresas actuales. El satelite tambien esta muy implantado. Hay que comparar cosas comparables.
Un saludo.

No entiendo ni la mitad de lo que estais hablando y tampoco si tiene mucho que ver con la idea del post original, pero bueno, supongo que no era una reflexión tan interesante así que tenéis mi venia para seguir con esa disertación surrealista sobre bucles y fibra optica y qué-se-yo ... 

[http://www.imprimiryyjugar.com]

Sospecho que en EEUU eso no se da, cada uno tiene que sacarse sus castañas del fuego, y por tanto, tienen que aparentar fortaleza y eficiencia. El que lloriquea desaparece rápido.

Solo se me ocurre una excepcion, la politica... Aqui si saben aparentar fortaleza y eficiencia

Yo me hago una pregunta sobre el tema de la concesión a Telefónica del monopolio sobre el bucle de abonado. Conste que soy lego en la materia. Así que aprovecho que el amigo  wasabi (cuánto tiempo!!) anda por aquí para exponerla:
Ahora mismo, por ejemplo, estamos con el tema de privatización de Renfe. Para ello, se ha creado ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias), que gestiona las estaciones y la red viaria (que para eso la hemos pagado con nuestros impuestos). Esa infraestructura será explotada por Renfe Operadora (empresa privada, no se si ya se ha completado o no la privatización), y por cualquier otra empresa que quiera entrar en el mercado. Simplemente pagarán una cuota por el uso de esas infraestructuras. De la misma manera, el tráfico de mercancías creo que estaba ya liberalizado y había varias compañías. Vamos, lo mismo que los aeropuertos, que los opera AENA, y las aerolíneas pagan por usar esos aeropuertos.

Creo que de la misma manera actúa REE (Red Eléctrica Española), que se encarga de "tirar cables", mientras que las empresas eléctricas ponen las centrales y dan servicio a los abonados utilizando esa red de cables.

¿Por qué no se puede hacer lo mismo con Telefónica? Es decir, crear un ente estatal que controle las infraestructuras (al ser público supuestamente actuará sin ánimo de lucro y no dejará desfavorecidas las zonas menos rentables, por ejemplo), y luego que las distintas empresas (Telefónica, Jazztel o quien sea) utilicen esa red pagando un alquiler.
¿Sería esto factible? ¿Por qué no se ha hecho así? ¿Solo motivos políticos (es conocida la relación entre Aznar y Villalonga, anterior presidente de Telefónica), o hay alguna razón con más peso?

¿Sería esto factible? ¿Por qué no se ha hecho así? ¿Solo motivos políticos (es conocida la relación entre Aznar y Villalonga, anterior presidente de Telefónica), o hay alguna razón con más peso?

Ese sería un gran plan, sin duda, pero ... ¿acaso hay razones de más peso que las políticas? ... no te referirás a tonterías como el sentido común, la coherencia, o incluso el bien común, ¿verdad?

Es que no lo se, dr_jimmy, por eso pregunto. A lo mejor hay alguna razón técnica para haberlo hecho así, y lo que se aplica a la red eléctrica no se puede aplicar al par de cobre del teléfono.
Ni idea, la verdad.

¿Por qué no se puede hacer lo mismo con Telefónica? Es decir, crear un ente estatal que controle las infraestructuras (al ser público supuestamente actuará sin ánimo de lucro y no dejará desfavorecidas las zonas menos rentables, por ejemplo), y luego que las distintas empresas (Telefónica, Jazztel o quien sea) utilicen esa red pagando un alquiler.
¿Sería esto factible? ¿Por qué no se ha hecho así? ¿Solo motivos políticos (es conocida la relación entre Aznar y Villalonga, anterior presidente de Telefónica), o hay alguna razón con más peso?

Es perfectamente factible, y de hecho se hace en otros paises como UK y Australia si recuerdo bien. No se exactamente porque no se hizo en España, me imagino que porque se considero mas comodo (y sobre todo suficiente) el metodo de acceso regulado. El crear una nueva empresa independiente para las gestiones de las infraestructuras puede llegar a ser muy caro y complicado.

De todas formas es un modelo que esta apareciendo en menor escala para la fibra, donde provincias o localidades tiran su propria fibra en lugares poco interesante economicamente para las operadoras, y dan acceso a las infraestructuras a dichas operadoras a precios concertados.

Por cierto, creo que Telefonica no tiene el monopolio del bucle de abonado, lo que tiene es obligacion de ofrecer un acceso regulado al bucle de abonado. Cualquier empresa es libre de tirar su cobre, pero claro, a ninguna le interesa.

Un saludo.