personalmente creo que la escalabilidad no debería afectar a la valoración del mismo. Óbviamente sí en la decisión de compra...

Pienso lo mismo. Porque un juego no se adapte a tu grupo o gusto de jugadores no significa que sea malo, si no que no es un juego para ti.

Lo que pasa que ya sabemos que para much@s "si no es bueno para mi, no es bueno para nadie..." 

La escalabilidad sí debería afectar a la valoración de un juego, que se adapte a tu grupo de jugadores no. No recuerdo que se haya dicho lo contrario, lo que me parece es que estais mezclando dos conceptos distintos.

De nuevo digo lo mismo: ante dos productos similares, siempre debería estar mejor valorado un juego que se esfuerza por dar una experiencia agradable y equilibrada para un mayor rango de grupos.

En cuanto a la última sentencia: partiendo de esa base, ¿Cuantos juegos has puntuado mal simplemente porque no te gustan? Porque si nos basamos en esa frase no podríamos valorar peor los juegos que no nos gustan, solo podríamos valorar los que nos gustan porque no sería valido puntuar un juego que no es bueno para nosotros, y en ese caso no tendría sentido puntuar y ademas las valoraciones no valdrían nada, simplemente porque si un juego a ti no te gusta no estarías capacitado para valorarlo porque o bien no lo entenderías o bien no sería para tu grupo, pero todos los juegos le gustan a alguien.

De nuevo digo lo mismo: ante dos productos similares, siempre debería estar mejor valorado un juego que se esfuerza por dar una experiencia agradable y equilibrada para un mayor rango de grupos.

En esto te doy la razón, no dudo que si entre dos juegos buenos, uno es escalable a diferentes jugadores y el otro no, es de valorar positivamente.

En cuanto a la última sentencia......

En este sentido yo opino que es totalmente diferente valorar un juego negativamente por que no te guste el juego en sí, a hacerlo porque no cumpla tus requisitos de compra o grupo a nivel de número de jugadores.

Para mi son dos conceptos totalmente diferenciados por los cuales no se relacionan del mismo modo a mi sentencia.

A lo que yo me refiero es que yo he visto en numerosas ocasiones, valorar mal un juego por que por ejemplo solo sea de 2 o no tenga solitario.

Quizás si modifico la frase... Lo que pasa que ya sabemos que para much@s "si para mi grupo no es bueno, no es bueno para el de nadie..."

[¿cuánto peso debe tener la escalabilidad, en una nota?]

Veamos entonces, los que pensáis que la escalabilidad debe afectar a la valoración, ¿cuánto peso debe tener la escalabilidad, en una nota?
¿Y cuál es el valor o rango óptimo de jugadores? es decir, para que podamos dar un 10 a un juego que en mecánicas y componentes es perfecto, además ¿cómo tiene que escalar?
Y al contrario: si un juego que sólo se puede jugar a un número concreto de jugadores, es vuestro juego favorito y no conseguís una experiencia similar en ningún otro juego, ¿qué nota le dais? ¿jamás le daréis un 10?

Lo que está en negrita lo veo imposible de responder.

Yo creo que esto de la escalabilidad es como el precio. Hay quien da su nota como relación calidad/precio, cuando en realidad, en la valoración sólo debería pesar la calidad (hablamos de lo bueno o malo que es un juego, de si la experiencia con el es buena o mala, independientemente del precio, ¿o no?). Pues con la escalabilidad lo mismo. Si valoramos según la relación calidad/escalabilidad, ponderamos la calidad del mismo.
Luego para mi, insisto, es un factor (igual que el precio) limitante a la hora de comprar.

Spoiler

Comparativa (odiosa): un restaurante con 3 Estrellas Michelin. La calidad seguro que la tiene, pero la relación calidad/precio seguro que es baja. ¿Voy a ir? yo seguro que no, o quizás una sola vez en mi vida, por el elevado precio, pero no por ello tiene menos calidad.

Spoiler

Para mi el Caos en el Viejo Mundo es un juego fantástico. Y sin contar con la expansión, sólo ofrece todo su potencial jugando 4, a 3 se puede pero pierde. En la valoración que yo le doy, no me entra en la cabeza penalizarlo por esto. Simplemente lo añado como comentario. Si funcionara a 3 y a 4, debería subirle la nota? de 3-5 se la subo más?, de 3-6 todavía más? y dónde paro? ¿A un juego perfecto exclusivo para 2 jugadores nunca podré darle un 10? ¿y un solitario?

Este juego en concreto (el CitOW), a 4 me ofrece una de las mejores experiencias lúdicas que puedo vivir alrededor de una mesa. Vale, sólo la disfrutaré cuando estemos 4. Pero sigue siendo una experiencia muy superior a otros juegos que escalan mejor, pero que no me llenan tanto.

He disfrutados muchos juegos con diferente numero de jugadores, pero la verdad es que la tensión y la emoción que he conseguido en algunos juegos de dos no la he podido repetir en juegos de mayor número. No quiero decir que me haya divertido menos, no, al contrario recuerdo muchas partidas a 4 y 5 memorables, pero esa sensación de tragar saliva en los momentos cumbres solo la he sentido a dos. A mayor numero de jugadores parece un ambiente mas festivo, de risas, pasar el rato...

+10. A mi me ha ocurrido lo mismo. Y sigo sin entender porqué no se esfuerzan en sacar más juegos para 2 o que al menos funcionen muy bien con 2 (algo difícil de encontrar hoy cuando la moda es sacar juegos para 2-5, que todos sabemos que se diseñan realmente para 3-4 y luego tratan de buscar una variante que le permita 'funcionar' a 2). Dicen que no hay mercado, pero yo cada vez veo más gente que admite que la mayor parte de su tiempo lúdico juega con su pareja...

Buenas, este es mi primer post o sea que hola a todos

Yo pienso que el número de jugadores no debe influir para puntuar un juego, aunque si el juego tiene un abaníco muy grande en el número de jugadores y relamente escala bien es un factor positivo para puntuar o comprarte un juego, eso si, si en la caja pone de 2- 5 jugadores pero realmente solo funciona bien con 5 jugadores (o con cualquier otro número) pues es un aspecto negativo.

Que un juego permita jugar de 1-6 o incluso más jugadores siempre se agradece porque influye menos tu grupo para jugarlo. Pero pasa lo mismo con la duración, si hay distintos tipos de variantes/misiones que te permiten jugar partidas de 1 hora, 3 horas, 5 horas pues voy a verlo como otro punto positivo del juego, siempre y cuando estas variantes no hagan al juego más aburrido o desbalanceado.

Resumiendo un juego no es peor o mejor porque pueda jugarlo con 2 o 10 jugadores, o dure 30 minutos o 7 horas, pero si lo puedo considerar mejor si me permite opciones. Algo similar ocurre con distintos tableros/misiones/reglas avanzadas( o simplificadas) si puedo variar esas cosas consideraré al juego mejor que uno que no tenga nada de eso.

Un juego me tiene que entretener, si juego a un juego unas cuantas veces y ya no me entran ganas de jugarlo de nuevo lo puntuaré menos que uno que tarde más partidas en aburrirme y tener opciones en cuanto al número de jugadores, tiempo, simplicidad, tableros, etc me va a dar más posibilidades de jugarlo de nuevo, por tanto lo considero mejor.

Yo no me he puesto a puntuar numericamente los juegos, pero me resultaría imposible dar un 10 a un juego, siempre hay cosas que se pueden mejorar.

Spoiler

Para mi el Caos en el Viejo Mundo es un juego fantástico. Y sin contar con la expansión, sólo ofrece todo su potencial jugando 4, a 3 se puede pero pierde. En la valoración que yo le doy, no me entra en la cabeza penalizarlo por esto. Simplemente lo añado como comentario. Si funcionara a 3 y a 4, debería subirle la nota? de 3-5 se la subo más?, de 3-6 todavía más? y dónde paro? ¿A un juego perfecto exclusivo para 2 jugadores nunca podré darle un 10? ¿y un solitario?

Este juego en concreto (el CitOW), a 4 me ofrece una de las mejores experiencias lúdicas que puedo vivir alrededor de una mesa. Vale, sólo la disfrutaré cuando estemos 4. Pero sigue siendo una experiencia muy superior a otros juegos que escalan mejor, pero que no me llenan tanto.

Y curiosamente la expansión lo mejora en todos los aspectos, y uno de los más importantes es que añade un quinto jugador, con lo que el cambio principal es que se puede jugar igual de bien a 4 que a 5, y al escalar a más jugadores me parece mejor juego con la expansión que sin ella.