Del caso 8 hay una cuestión que no he sido capaz de averiguar

Spoiler

En la segunda serie se pregunta por el nombre de un perro que ha seguido el rastro de dos de los asesinados y también por un tal Lutz Reinheart. Bueno, me gustaría saber cómo demonios se da tanto con el perro como con las pistas que hacen referencia al tal Lutz porque tras 3 días de partida en ningún momento hemos encontrado ni un solo indicio que nos llevara a ambos.

Del caso 8 hay una cuestión que no he sido capaz de averiguar

Spoiler

En la segunda serie se pregunta por el nombre de un perro que ha seguido el rastro de dos de los asesinados y también por un tal Lutz Reinheart. Bueno, me gustaría saber cómo demonios se da tanto con el perro como con las pistas que hacen referencia al tal Lutz porque tras 3 días de partida en ningún momento hemos encontrado ni un solo indicio que nos llevara a ambos.

Lo tengo fresco porque lo jugué la semana pasada:

Spoiler

Lo del perro es absolutamente tangencial. Yo también me quedé a cuadros cuando leí las preguntas. La pista está en el periódico del día. Yo me topé con Lutz al visitar a Murray el criminólogo. Después hay más pistas que hablan de él y es protagonista de una subtrama

Hola. Spoiler de posible errata del caso 2.

Spoiler

He encontrado una posible errata, en el caso 2, el viejo soldado. En el caso 2 hay un sospechoso, Pierre Matin. Antes de decidir ir a verle vimos que en el diario del 11 de marzo (el diario del caso 1) pone que se encontro a este hombre, Pierre Matin muerto. Esto nos descuadró ya que ibamos a ir a verle al hotel, pero al ver que murio tres meses antes no fuimos. Despues de deambular sin saber que hacer por Londres, y dos horas, decidimos ir al hotel por que no sabiamos que hacer y vimos que la historia dice que se acaban de encontrar a Pierre Matin muerto...
Esto nos descuadró todo, ya que primero vimos la noticia y por lo tanto ya no fuimos al hotel

.

Spoiler  Sigue el caso tiene su lógica cuando vas al hotel  te dice q hay un pasaporte con el nombre de Andrea matin,  no te descuadre el tema por qué tiene lógica. Un saludo

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Una duda:

Quiero seguir una pista, encuentro su dirección en la guía, por ejemplo 32NO, voy al libro del caso y no figura. Está claro que he seguido una pista y lo apunto en la lista de pistas seguidas como “pista falsa” para el recuento final de pistas.

Pero, y voy a poner un ejemplo totalmente ficticio: Fulanito Menganito, la víctima, tenía en el bolsillo un recibo del retaurante “Intoxicación Gástrica”. Quiero visitar el restaurante así que lo busco en la guía, tanto por restaurantes como por orden alfabético, pero no figura. ¿Esto cuenta como pista fallida o al no tener dirección no cuenta? Yo de momento lo estoy contando como “pista falsa”, porque he perdido el tiempo buscando en la guía. Pero en realidad no he hecho ningún desplazamiento ni ninguna visita, la pérdida de tiempo ha sido mínima, y de ahí la duda.

No, creo recordar que en ese caso no cuenta.

He jugado mi primer caso. Me ha gustado mucho, me lo he pasado pipa, pero (ojo que destripo cosas del caso 1)

Spoiler

las pistas no son definitivas. Esperaba encontrarme con pistas excluyentes y que al final te condujesen a una resolución del caso unequívoca. Y veo que hay mucha interpretación. Por ejemplo, la resolución de Sherlock es de coña... A partir de ahí pienso tomarme el caso 2 de manera distinta, sin intentar explorar todas las pistas. Y si lo hago será más por puro placer que porque lo necesite la mecánica del juego. Lo malo es que veo que quizás sea difícil acertar con el asesino, no sé vuestra experiencia, porque igual que Sherlock llega a esa conclusión, se puede llegar a otras, como que l asesino es el conde, al descubrir que su mujer se la pegaba. Creo que no tiene coartada

Me pasó lo mismo, yo sinceramente no se como se llega a la conclusión de que el asesino es XXXX XXXXXX. Yo concluí que el asesino era el conde, por eso de que le habían puesto los cuernos.... No se...

 POR FAVOR A VER SI ME PODEIS EXPLICAR ESTO DEL PRIMER CASO: EL MAGNATE DE ARMAMENTOS....

Spoiler

Realmente investigué más las pequeñas subtramas (Emile Zobar, Lady Hilda, Anthony Mariano…) que el verdadero grueso de la historia. Solo decirte que fallé a la hora de descubrir al asesino, y la verdad, es que tras leer las soluciones me sigue resultando difícil entender la historia. No entiendo como se debe llegar a la conclusión de que Lord Ragland es el asesino. No comprendo como Courtney Allen descubre que Lord Ragland quiere vender el proyecto a los rusos, la nota del Spaniards tampoco entiendo quien la escribe, no entiendo como Lord Ragland sabe que Courtney Allen lo ha descubierto…. En fin… No se si podríais explicarme un poco la resolución de la historia porque no me ha quedado nada claro, muchas lagunas veo...

No sé que edición tienes. La.primera tenía alguna errata

Spoiler

).









En el primer caso, el diario que hay junto al cadaver de Allen. La entrada que dice "8:00 am. Manufactura Sorpresa!" debería leer "8.00 a.m.Fábrica-Sorpresa!" ´(del inglés "Plant 8:00 am- Surprise!")  que sería además muchísimo más claro y encaja mejor con todo el caso, y permitiría adivinar mejor qué significa la otra nota que acompaña al diario.

A continuación, en el mismo caso 1, pista 10 SO, la nota que nos da el Capitán Egan, no sólo está mal traducida, sino que provoca facilmente un error en el lector del caso. Tras acceder a una copia de la antigua edición en inglés, donde debería decir "Llama a la guardia. Asalto ¡22h!" se ha traducido como "Precaución con los guardias. Prose ¡22h!".

Dejando de lado que no tengo ni idea qué es eso de "Prose" y que ya eso me despistó porqué pensé que era un nombre, además al cambiar Llama a la guardia (del original "Call out the guard") por "Precaución con los guardias", parece que Allen quisiera evitar a los guardias cuando es justo lo contrario. Esto lleva a error al interpretar la nota.

Si no es eso, yo lo jugué hace ya mucho y también me resultó frustrante , en mi opinión  el caso 2 es mucho mejor como " introducción al juego " que el 1.dale otra oportunidad.

Yo tengo tres dudas importantes sobre la resolución del Caso 1, a ver si alguno me las podéis explicar, que me he quedado todo picado:

Spoiler

Se supone que Mr. Courtney Allen descubre que Lord Rangland iba a venderle el PS 10 a los rusos cuando va a visitarle para enseñarle los resultados de las pruebas del nuevo cañon que han realizado por la mañana, y se queda sólo un buen rato en su despacho esperando a que este llegue (imagino que revolvería sus papeles o algo, no recuerdo en el caso ningún detalle más que explique cómo lo hizo).
Entonces decide tenderle una trampa a Lord Rangland concertando una cita con el ruso a las 22h en la Taberna Spaniard, con la idea de cóntarselo antes al Capitán Ega, y pillarles luego con las manos en la masa. Escribe una nota falsa en nombre del ruso, concertando esa cita, y se la da a Walter Kehoe antes de abandonar la fábrica con instrucciones de que no le diga a Lord Rangland que él ha estado en la fábrica esa mañana, y de que le entregue la nota (es de suponer que el ruso recibe una nota similar, aunque no he encontrado información al respecto en el caso).
Mis dudas son:
1) ¿Por qué dicha nota falsa aparece en las pertenencias que llevaba Mr. Cortney Allen cuando fue asesinado? Este punto en concreto nos dejó descolocadísimos durante toda la partida... ¿Qué se nos ha pasado por alto?
2) ¿Cómo descubre Lord Rangland que Mr. Courtney Allen conoce sus planes sobre la venta del PS 10? No encontramos ninguna información al respecto, y es un detalle crucial para resolver el caso, ya que es el móvil del asesinato.
3) ¿Por qué Lord Rangland acude a la cita con el ruso después de asesinar a Mr. Courtney Allen si sabía que dicha cita era una trampa?

Acabo de jugar mi primer caso y me he quedado más o menos con las mismas dudas.