Una gran verdad:

Y por rematar, la mayoría de los wargames clásicos de Avalon Hill son más sencillos que los SCS (por poner una serie actual de dificultad media) La única dificultad especial que tenían era unos reglamentos mal redactados, infinitas excepciones y ni un esquema o ejemplo de juego, sumado a que no teníamos Internet para echarnos una mano. Y todo eso suponiendo que podías leer directamente del inglés, si tenías que tirar de las traducciones al castellano...

Otra gran verdad:

Aparte que el argumento "Más complejidad=Más realismo" es más que discutible. En mi experiencia personal no suele cumplirse casi nunca. Más complejidad es sencillamente más complejidad, pero no necesariamente más realismo.

La gran verdad:

Creo que ahora mismo estamos viviendo una época dorada en el tema de los wargames de tablero, y hay que disfrutarla. 

[WWW.JUEGOSDEMESA.COM.AR]

Chicos muchas gracias por todos los comentarios! la verdad se ha transformado en un post enriquecedor. Me han cambiado gran parte de mi visión y estaré más atento a los nuevos productos (quizás con tanta oferta no encontré en su momento algo acorde a mi gusto, pero  ahora veo que hay y bastante!)

Uf, decir que todos los juegos de bloques son sencillos es mucho decir... la serie Front no es sencilla, y aunque a nivel más bajo de complejidad el Europe engulfed tampoco lo es

Un hilo fantástico, comento sólo para asegurarme de que no me pierdo ninguna respuesta. Por cierto, a ver si sacan algún wargame con el sistema de bloques del Fields of Despair pero para otra época. Para la IIGM, vaya

Creo que hay un poco de todo. Juegos clásicos que siguen siendo válidos a pesar de los años transcurridos, y otros que hoy por hoy solo nos atraen porque somos unos nostálgicos. Lo mismo pasa con algunos títulos más modernos.

OCS es un sistema que ya tiene sus añitos, al igual que La Bataille... tomarlos como ejemplos de juegos modernos es un poco exagerado. Si no me falla la memoria el Guderian's Blitzkrieg, la primera edición, es de principios de los noventa (me lo regalaron poco antes de irme a la mili... y la hice en el 92). El sistema de La Bataille es incluso anterior, de los 80, aunque sus primeros diseños datan de finales de los 70. Gracias a unas mecánicas de juego bastante sólidas han sido capaces de envejecer muy bien. Sus diseñadores supieron desarrollarlas y depurarlas, de modo que aún hoy en día siguen disfrutando de buena salud y apreciación entre los jugadores. El Typhoon (la respuesta de GMT a la serie OCS) es también de los 90 (lo perdí, por desgracia, en una mudanza que hice en el 97, poco después de nacer mi segunda hija)...

[VENDO WARGAMES]

OCS es un sistema que ya tiene sus añitos, al igual que La Bataille... tomarlos como ejemplos de juegos modernos es un poco exagerado. (...) El Typhoon (la respuesta de GMT a la serie OCS) es también de los 90 (lo perdí, por desgracia, en una mudanza que hice en el 97, poco después de nacer mi segunda hija)...

Sí pero no. Porque todas esas series no han dejado de cambiar y evolucionar con el tiempo.

Por ejemplo OCS creo que va por la versión 4.1 del reglamento. De la serie La Bataille han ido saliendo también distintos reglamentos a lo largo de las años. Y los juegos de la serie EFS de GMT también han ido transformándose y dando paso a juegos como el reciente Roads to Moscow (que, de alguna manera, es una revisión del Typhoon).

una de las principales diferencias con los juegos de otras epocas es eso que dice Borat la living rules.

Es mas, las house rules, las aportaciones que subidas a internet sus sus se multiplican, y aunque lo jugadores o acumuladores de juegos de guerra no somos muchos internet.

En cuanto a la involución o evolucion, tal vez somos nosotros que vamos hacia nuestro hueco en el mundo. Yo siempre quise situarme en los juegos muy complicados y muy largos, y cada vez me veo con los juegos de complejidad media, y con densidad de counters manejable.

OCS es un sistema que ya tiene sus añitos, al igual que La Bataille... tomarlos como ejemplos de juegos modernos es un poco exagerado. (...) El Typhoon (la respuesta de GMT a la serie OCS) es también de los 90 (lo perdí, por desgracia, en una mudanza que hice en el 97, poco después de nacer mi segunda hija)...

Sí pero no. Porque todas esas series no han dejado de cambiar y evolucionar con el tiempo.

Por ejemplo OCS creo que va por la versión 4.1 del reglamento. De la serie La Bataille han ido saliendo también distintos reglamentos a lo largo de las años. Y los juegos de la serie EFS de GMT también han ido transformándose y dando paso a juegos como el reciente Roads to Moscow (que, de alguna manera, es una revisión del Typhoon).

Lo que no invalida mi argumento, sin embargo. Todas esas series parten de conceptos creados en los 80 y primeros 90. Mecánicas que gracias a su solidez han podido ser adaptadas y modificadas a lo largo de los años sin perder eficacia. Una vez eliminas la superestructura y acudes a la esencia del modelo de juego en el que se fundamenta, los cambios no son tan significativos.

La última vez que había jugado a un juego del sistema OCS fue al Stalingrado, a principios de los 2000. Estuve 13 años sin volver a jugar (por razones personales, que no vienen al caso). Hará cosa de unos 5 o 6 meses pude volver a jugar una partida de OCS, The Blitzkrieg Legend. Apenas si tuve que hacer un esfuerzo de adaptación. Sí, habían cambiado varias reglas o, mejor dicho, la forma en la que se aplican reglas originales, pero como las bases eran las mismas me pude centrar en jugar la partida y no en las reglas, como pasa en los juegos que pruebas por primera vez. Mi experiencia con La Bataille ha sido similar. En ninguno de los dos casos he tenido la sensación de tener que aprender un reglamento nuevo, sino de recordar lo que ya sabía y añadir unas pocas modificaciones (el proceso de carga, el sistema de gasto de suministros, las reglas de aviación... esas cosas).

Personalmente, creo que eso es una prueba de la solidez del modelo original y que es esa solidez la que permite ir introduciendo pequeñas modificaciones a lo largo de los años (en muchos casos simplemente para adaptar el sistema al evento histórico representado, como pasa en el Burma, por ejemplo) sin necesidad de diseñar lo que sería, en la práctica, un juego nuevo.

Nota: si habláramos del World in Flames sería otra cosa. La última edición se parece a la primera  como un huevo a una castaña.

En todo caso, lo que no puede negarse es que el diseño y, sobre todo, la presentación han evolucionado mucho con los años. Aunque en su momento me encantaba el War & Peace, por ejemplo, ahora mismo se me hace cuesta arriba ponerme a jugarlo. No tanto por sus mecánicas como por su aspecto... le vendría de perlas un buen lavado de cara.

bueno hay grandes juegos que ni siquiera han notado el paso del tiempo.

si juegas al Caesar At Alesia de Avalon Hill, ves un clásico, una maravilla de juego que pesar de sus 30 o 40 años.

Esta claro que los pilares en las mecánicas son cosa del pasado, pero el aspecto gráfico..... Uffff, vaya evolución...

Una de las cosas que no han evolucionado son las erratas...

¡¡ Si no trae erratas no es un wargame!!!!...

Supongo que es inevitable que ahora haya "mejores" juegos, por que hay muchos mas juegos, y además hay muchísima mas retroalimentación. Ya no es el diseñador y su amigos decidiendo si cambian algo, es que en cuanto sale al mercado tienes un grupo mas o menos grande probandolo públicamente y quejándose, y mucho, si no es de su agrado. Por lo demás, no creo que se pueda añadir mucho mas a lo ya dicho.

Supongo que es inevitable que ahora haya "mejores" juegos, por que hay muchos mas juegos, y además hay muchísima mas retroalimentación. Ya no es el diseñador y su amigos decidiendo si cambian algo, es que en cuanto sale al mercado tienes un grupo mas o menos grande probandolo públicamente y quejándose, y mucho, si no es de su agrado. Por lo demás, no creo que se pueda añadir mucho mas a lo ya dicho.

En Consimworld es posible ver la evolucion de los juegos desde que nacen hasta que se publican, si se llega a ello, e incluso despues.