Creo que el juego ganaría si las cartas de encrucijada realmente obligaran a la toma de una decisión, con cada sus beneficios y oportunidades, y si fueran más comunes.

+10000.
Creo que por aquí es por donde debe ir la "mejoría" del juego, si acaso, en las expansiones. Encrucijadas más "interactivas, influyentes y jodedoras" 

Creo que el juego ganaría si las cartas de encrucijada realmente obligaran a la toma de una decisión, con cada sus beneficios y oportunidades, y si fueran más comunes.

+10000.
Creo que por aquí es por donde debe ir la "mejoría" del juego, si acaso, en las expansiones. Encrucijadas más "interactivas, influyentes y jodedoras" 

Cierto. Además, las de personajes concretos suelen ser difíciles de activar, lo que puede generar rondas enteras sin encrucijadas. No estaría mal una expansión cargada de encrucijadas de activación fácil, por simple movimiento, al eliminar zombis y demás.

En mi opinión la base de este juego no es el traidor. De hecho es más probable que no haya traidor en juego que lo haya.

Y no entiendo por qué todo el mundo compara BG con DoW. En este juego ni siquiera tiene que haber un traidor necesariamente...

Porque la característica más importante que define como se desarrollan las partidas es si hay un traidor o no. El resto de lo que pase en la partida es secundario comparado con el hecho de que haya un jugador trabajando en contra del resto.
[/quote]

En mi opinión diría que más bien es al revés, no puede ser que la característica más importante sea una que tiene una probabilidad menor de pasar.

Estoy de acuerdo en que la presencia de un traidor puede afectar al curso de la partida provocando que la moral llegue a 0 más rápido que durante los eventos que suceden en la partida, pero el objetivo del traidor no es sólo bajar la moral a 0 cuanto antes mejor sino también saber cuándo hacerlo ya que también debe haber cumplido sus otros objetivos.

Para mí la característica más importante del juego es la consecución de los objetivos por parte de cada jugador, haya traidor o no en juego.

Para mí la característica más importante del juego es la consecución de los objetivos por parte de cada jugador, haya traidor o no en juego.

Disculpa si me he explicado mal. Sí, la característica más importante de la partida es si se consiguen los objetivos o no (es decir, quién gana). Igual que la del Agricola es quien tiene más puntos de victoria o de Parchís quién llega primero con todas las fichas.

Pero asumiendo que el objetivo más relevante es que la moral llegue o no llegue a cero (porque la moral forma parte de los objetivos de TODOS los jugadores), el hecho que más influye en la consecución de éste o no es la presencia del traidor. Cartas, habilidades de los personajes, objetivos particulares de cada jugador, etc... son mucho menos relevantes que el hecho que uno de los jugadores trabaje activamente en contra de los demás.

O por decirlo de otra forma:

En mi opinión diría que más bien es al revés, no puede ser que la característica más importante sea una que tiene una probabilidad menor de pasar.

Nadie aceptaría tener al lado una central nuclear que "sólo" tiene un 2% de posibilidades de petar. 

Más en serio, creo que hay dos formas de valorar este juego:

- Como generador de experiencias: Aquí con un grupo que se meta en el tema, entiendo que el juego guste, por lo de las cartas de encrucijada, lo de no saber cuántos zombis van a aparecer, el tirar el dado cada vez que te mueves.

- Como mecánicas: Si te gusta buscar estrategias óptimas y ya estás bastante hasta las narices de zombis, entras por aquí. Y lo siento, pero las mecánicas de este juego (que unos objetivos sean más difíciles que otros, que haya una estrategia óptima para el traidor, que sea imposible para el traidor sabotear los tests sin que se note demasiado, que el que se te coman los zombis o no cuando te mueves porque las diferentes localizaciones sea al azar, etc...), pues dejan bastante que desear.

Lo que no acabo de comprender del todo de tu razonamiento es que dices que el hecho más importante en el tema de la moral es que haya o no un traidor pero luego comentas que es imposible para el traidor sabotear los tests sin que se note demasiado.

[Punto de Victoria Podcast]

Es que al traidor no le hace falta sabotear muchos test...si se lo monta bien sólo tiene que sabotear una vez hacia el final de la partida, si puede ser en el turno doble, mejor.

Es que al traidor no le hace falta sabotear muchos test...si se lo monta bien sólo tiene que sabotear una vez hacia el final de la partida, si puede ser en el turno doble, mejor.

De ahí lo que comentaba que la presencia del traidor, en mi opinión, es relativa.

Es que al traidor no le hace falta sabotear muchos test...si se lo monta bien sólo tiene que sabotear una vez hacia el final de la partida, si puede ser en el turno doble, mejor.

De ahí lo que comentaba que la presencia del traidor, en mi opinión, es relativa.

En este juego detectar al traidor es realmente dificil empezando porque cada jugador tiene sus propios objetivos y su comportamiento no siempre sera el "ideal" para la colonia, y cuando se desvela es salvaje si o si, porque siendo el ultimo en una ronda es facil bajar 3 o 4 puntos la moral (te comes la comida de la colonia, echas cartas al vertedero y a la crisis y haces que maten algun superviviente, incluso de los tuyos si hace falta).

Lo bueno del juego es que si lo hace mas vale que gane la partida directamente porque sino se va a comer un exilio y cambiaran sus objetivos, asi que podria perder.

Desvelarse como traidor no es tan facil como en Galactica que a una mala te vas a dirigir las naves cylon.

De todas formas la mecanica del juego hace que no sea necesaria la presencia de un traidor para estar jodidos.

Lo que no acabo de comprender del todo de tu razonamiento es que dices que el hecho más importante en el tema de la moral es que haya o no un traidor pero luego comentas que es imposible para el traidor sabotear los tests sin que se note demasiado.

Mi argumento original era que si el traidor es lo que más puede influir en el desarrollo de la partida, tiene que ser la mecánica mejor hilvanada del juego. Si esta mecánica tiene fallos, es que muy bien pensado el juego no está.

Ok queda clara tu postura.

Hola,
no he leído el hilo entero, pero creo que no se ha comentado.
¿Se puede jugar en solitario?

Hola,
no he leído el hilo entero, pero creo que no se ha comentado.
¿Se puede jugar en solitario?

Se podría... Al modo cooperativo y jugando como 2 jugadores (algo parecido a lo que se hace en Pandemia).

Pero ya te digo yo que para jugar a este en solitario mejor echale un vistazo a Dawn of the Zeds (si es por el tema zombies) o al Pandemia, este en solitario pierde toda la gracia

Mi argumento original era que si el traidor es lo que más puede influir en el desarrollo de la partida, tiene que ser la mecánica mejor hilvanada del juego. Si esta mecánica tiene fallos, es que muy bien pensado el juego no está.

Hombre, aunque me atrajo mucho el juego y fui de cabeza a por él, la verdad es que parece que le falta un abrillantado... y pulido... Varias cosillas chirrían un poco.

Respecto a las cartas de encrucijada, me uno a las críticas. No están bien resueltas, lo que me sorprende enormemente. Se supone que deben ser leídas en su totalidad previamente a la elección de la opción...  , eso no se le ocurre ni al que asó la manteca... y por otro lado, provocan situaciones a la altura del perro con dos pistolas. Una idea excelente desaprovechada.

Por otro lado, aunque no creo que el precio esté justificado, un juego excelente. Ligero de jugar, fácil de explicar, pero un poco latoso de montar.

Hola,

Nosotros para el tema de las encrucijadas, hemos puesto la regla casera de solo leer el enunciado y darle a elegir al jugador activo, que hacer, antes de leer el resto de la carta. Por ejemplo si la encrucijada es de expulsar a alguien de la colonia, el jugador decide si lo expulsa o no, y con su decisión, ya se lee el texto asociado a esa decisión.

No funciona con todas las encrucijadas, pero sin con la gran mayoría.

Salu2

He jugado solo dos partidas. El juego me ha gustado mucho, gracias también a las personas con las que he jugado. Temático a más no poder. La segunda partida salió el traidor (yo). Me gustó más que la primera.

Por poner un pero. El tema de la encrucijadas. No salen con la frecuencia que yo pensaba (más teniendo en cuenta el título del juego). Tuvimos rondas en las que no salió ninguna. Pero bueno, para mí un pero menor.

Luego el turno puede ser un poco largo para el que consigue un grupo de supervivientes muy grande y algo lioso con la cantidad de acciones que puedes llegar a realizar (muchos dados)

Todo esto para mí no es demasiado importante, pues me tomo el juego para disfrutar de la experiencia global, y ésta ha sido MUY positiva.