ayuda con juego de civilizaciones

[garino]

Hola a tod@s, estoy pensando en adquirir un juego de civilizaciones y la verdad es que no lo tengo claro, como hay tantos voy a deciros lo que realmente creo que me gustaria que tuviera o fuera. y caracteristicas que creo que deberia tener.

sensacion de desarrollo creo que es fundamental
-tablero modular o que sea muy rejugable
-hasta 4h bien de tiempo maximo
-a poder ser interaccion entre los jugadores ya sea en comercio o en politica
-algun comoponente de azar pero que no sea determinante ( que no sean dados en las batallas) es decir algun tipo de mazos de cartas o algo asi
-que cada civilizacion se distinga en algo y no parezcan todas iguales
-el numero de jugadores realmente no me importa pero que funcione perfecto de 3 a 4 o 5 jugadores
-muchas posibilidades de estrategias diferentes
-que no tenga ningun jugador la sensacion de ser el perdedor y no poder ganar. ( en la medida de lo posible)

ahora os pongo algunos de los que he leido que me parecen interesantes aunque no reunan todas las caracteristicas que he mencionado y si me podeis ayudar con cualquiera que no conozco o si alguno es idoneo seria perfecto:

clash of cultures, age of mithology, troutgh the age, civilization, eclipse, starcraft, age of empires III.

el que mas me llama la atencion es el clash, y encima ahora sale la expansion que creo que lo hace mas rejugable

perdon por el tocho y espero ayuda,
gracias de antemano

[ThoR]

El Clash of Cultures, en lo unico que creo que falla es en que todas las civilizaciones son iguales. Con la expansión que está a punto de salir este problema se arregla.

[mazmaz]

Tiene dados, pero la verdad es que a mi no me molestan nada (es casi peor lo de los eventos, algunos joden bastante). Lo de las civs genéricas, sí , que ganas de que anuncien la traducción de la expansión.

[Lalalo98]

De todos esos solo he jugado a TTA. Cumple con algunos requisitos de los que planteas: es rejugable, hay diferentes estrategias, las civilizaciones son diferentes entre si (ya sea por las maravillas, los lideres, tacticas o tecnologías que jueguen), la duración como mucho se te va a las 4 horas. Lo único que no existe comercio entre los jugadores.

[dantesparda]

Hola a tod@s, estoy pensando en adquirir un juego de civilizaciones y la verdad es que no lo tengo claro, como hay tantos voy a deciros lo que realmente creo que me gustaria que tuviera o fuera. y caracteristicas que creo que deberia tener.

sensacion de desarrollo creo que es fundamental
-tablero modular o que sea muy rejugable
-hasta 4h bien de tiempo maximo
-a poder ser interaccion entre los jugadores ya sea en comercio o en politica
-algun comoponente de azar pero que no sea determinante ( que no sean dados en las batallas) es decir algun tipo de mazos de cartas o algo asi
-que cada civilizacion se distinga en algo y no parezcan todas iguales
-el numero de jugadores realmente no me importa pero que funcione perfecto de 3 a 4 o 5 jugadores
-muchas posibilidades de estrategias diferentes
-que no tenga ningun jugador la sensacion de ser el perdedor y no poder ganar. ( en la medida de lo posible)

ahora os pongo algunos de los que he leido que me parecen interesantes aunque no reunan todas las caracteristicas que he mencionado y si me podeis ayudar con cualquiera que no conozco o si alguno es idoneo seria perfecto:

clash of cultures, age of mithology, troutgh the age, civilization, eclipse, starcraft, age of empires III.

el que mas me llama la atencion es el clash, y encima ahora sale la expansion que creo que lo hace mas rejugable

perdon por el tocho y espero ayuda,
gracias de antemano

Estas pidiendo un civilization.
Las civilizaciones son distintas,el tablero modulable,tiene sensación de avance histórico, el combate se hace con cartas y dentro del mismo rango hay unas más fuertes que otras ( aquí tienes tu azar).
Y hay varias formas distintas para ganar,dándose el caso de que en algunas partidas varios jugadores pueden ganar en el mismo turno.
Un saludo

[vendettarock]

sensacion de desarrollo creo que es fundamental
-tablero modular o que sea muy rejugable
-hasta 4h bien de tiempo maximo
-a poder ser interaccion entre los jugadores ya sea en comercio o en politica
-algun comoponente de azar pero que no sea determinante ( que no sean dados en las batallas) es decir algun tipo de mazos de cartas o algo asi
-que cada civilizacion se distinga en algo y no parezcan todas iguales
-el numero de jugadores realmente no me importa pero que funcione perfecto de 3 a 4 o 5 jugadores
-muchas posibilidades de estrategias diferentes
-que no tenga ningun jugador la sensacion de ser el perdedor y no poder ganar. ( en la medida de lo posible)

ahora os pongo algunos de los que he leido que me parecen interesantes aunque no reunan todas las caracteristicas que he mencionado y si me podeis ayudar con cualquiera que no conozco o si alguno es idoneo seria perfecto:

clash of cultures, age of mithology, troutgh the age, civilization, eclipse, starcraft, age of empires III.

el que mas me llama la atencion es el clash, y encima ahora sale la expansion que creo que lo hace mas rejugable

perdon por el tocho y espero ayuda,
gracias de antemano

Yo he jugado al Clash, al Eclipse y al TTA bastante (una media de 20 partidas por cada). Y al Civilization un par de veces.

Desde luego es una decisión complicada, si me dijeras de quedarme con uno no sabría cual elegir porque las carencias de unos las suplen los otros.

Voy a intentar describirte mis experiencias con ellos.


El Clash of Cultures es un juego que combina una mecánica sólida, y una puesta en escena vistosa. Para mi es un digno rival al TTA, no tiene su profundidad pero tampoco lo necesita. Es un juego increíblemente ágil de jugar para la cantidad de opciones que ofrece y con mecánicas muy intuitivas. Muy temático e inmersivo, su principal pega de momento es la simetría, que a diferencia del TTA que también es simétrico, éste necesita la asimetría como agua de mayo.
El azar lo tienes en los dados de batalla, y en las cartas.
Un golpe de suerte podría quitarte o darte la victoria, siempre y cuando hayas estado rivalizando dignamente a lo largo de la partida. Es decir, la suerte no va a regalarte ni a robarte la partida, pero podría inclinar la balanza en una partida muy igualada.
Las tech son en árbol, por lo que necesitas escoger un determinado camino de tecnologías para conseguir la que te interesa. Lo habitual.

El Eclipse es, como explicarlo, eurotrash. Muy temático y muy euro. Básicamente toda la parte de acciones y gestión de recursos es euro, y la parte de darse toñas es americaneiro americaneiro. El azar está muy presente pero es controlado. Lo que exploras al azar, si no te gusta lo descartas; los upgrades de las naves te dan mil y un modificadores a tus tiradas y a las de tu rival. Es algo extraño, es más como si el azar equilibrara el juego. El sistema de combate por ejemplo evita ganar puntos matemáticamente, de nada te sirve aniquilar una flota con una megaflota, es mas rentable tener una actitud beligerante a lo largo de la partida (en lo que a puntos se refiere, económicamente es otra cosa). Donde más influye la suerte es en las tecnologías que salen en cada turno, ya que todos los jugadores compran de un panel común las disponibles.
Tiene opción a jugar simétrico o asimétrico.
El progreso es horizontal, no hay tecnologías que sean requisitos de otras y esto, a mi ver, es mejor porque no te condiciona el avance. Lo que han hecho es simplemente que cuantas más techs de un tipo tengas, más baratas te saldrán las siguientes. Por tanto ayuda cogerse tech cutres al principio para abaratar costes, pero nada te impide comprar una de las avanzadas en los primeros compases de la partida si tienes los recursos necesarios y está disponible.

El TTA es un monstruo de juego, pero es abstracto. Esto va a gusto de los jugadores claro, pero no tiene la inmersión de un juego temático al uso. Eso sí, el azar juega un papel secundario, que se traduce en el orden de las cartas al salir y las que vas robando. Pero es un juego en el que la suerte no te va a tirar una partida.

Es un juego con mucho peso de decisión, tienes que forjarte un plan a largo plazo e ir a por él. Si improvisas date por perdedor. También tiene un progreso horizontal, no necesitas el nivel 1 de los laboratorios para desarrollar el nivel 3 por ejemplo. Pero siempre te saldrá más barato y cómodo ir mejorando tus labs desde el nivel 1 al 3, que construir uno directamente de nivel 3.

Y el Civ bueno, como digo he jugado dos partidas. La primera a 5 ha ido bien, la segunda también a 5 ha sido tediosa. Lo encuentro un juego muy completo pero de experiencia muy regular. Pero no me veo en condiciones de juzgarlo bien. Lo que si puedo decir es lo que no me ha gustado nada, que es el combate. Y creo que es justo lo que buscas porque va por cartas. Pero cuando un jugador combate varias veces en un turno es algo insufrible esperar. Eso si, tienes asimetría por un tubo, pero no me preguntes como de balanceado está.
Además tiene varias condiciones de victoria.
En los tres juegos anteriores es por puntos.

En conclusión:

Si lo que buscas es una mecánica que funciona como el mecanismo de un reloj, donde tus decisiones pesan más que 5 kg de cemento pero que para "ver" crecer tu civilización le tengas que echar imaginación. Un TTA.

Si buscas ver como se desarrolla tu civilización sobre un mapa a explorar, ver crecer tus ciudades con una mecánica sencilla pero sólida. Clash of Cultures.

Si buscas lo mismo que lo anterior, pero con más de todo. Más edificios, más acciones, más formas de ganar, más maravillas etc. Pero con experiencia irregular. Civilization.

Y el Eclipse bueno, si quieres mejorar tu flota, explorar el espacio y pegarle a tu vecino es tu juego. Con el permiso del TI3.

A mi el que más me gusta es el Eclipse, pero por una cuestión de temática y estilo.

[karl]

Dale un ojo al Hyperborea que esta por salir. Parece cumplir con muchos de los requerimientos que pides.

[Dinare]

el Nations es tu juego!

[Ordre]

Con esa descripción, Starcraft de cabeza.

[Nadie]

Yo simplemente te diré que Age of Empires III no es un 4X.

Para empezar: es un juego de mayorías. El que más hombres tenga en una región, gana más puntos.

Tiene una exploración bastante simple: mandas X colonos + soldados + clérigos + mercaderes, si los tuvieras (los tendrás que haber dejado en varios turnos), a una misión, y si las tribus autóctonas son inferiores en número, las superas y "saqueas" sus tierras, quedándote con su producto (cada región tiene el suyo, ya determinado) y puntos de victoria y monedas.

A nivel de combate: no sólo tienes que posicionar varios soldados a lo largo del mapa (cosa que habitualmente no se hace en masa), sino que después tienes que gastar más hombres para declarar una batalla (en una región en particular) o una guerra (todos los hombres que hayas colocado en las diferentes regiones, contra todos los hombres de otros jugadores). ¿Para que sirven los combates? Como dije antes, es un juego de mayorías. Si alguno de tus hombres es un soldado en un región en particular por la que estáis en igualdad, declarar una batalla hará que esa igualdad se desequilibre a tu favor, y así ganes la mayoría de esa región.

En las partidas que he jugado a AOE III, no se han visto prácticamente batallas. Guerras ni una. Son muy secundarias y prescindibles. Además, a pesar de que cada jugador escoja una nacionalidad, son todas iguales, a diferencia de los videojuegos.

Aunque parece que lo haya puesto por los suelos, me parece un juego divertido, pero creo que no es lo que buscas.

[garino]

gracias a todos por las respuesta, me queda claro que hay que descartar el AOE III, y el eclipse porque no me llama mucho la atención la temática de naves. y TTA me parece interesante porque me gustaría que tuviera profundidad táctica pero es demasiado abstracto.

si alguno me pudiera hablar mas sobre el nations y sobre el starcraft estaria bien.

pregunto; el clash of cultures es demasiado sencillo estrategicamente?? no quiero un juego facil, no un quemacerebros pero si con jugo. y hay mucha confrontación directa???

[vendettarock]

pregunto; el clash of cultures es demasiado sencillo estrategicamente?? no quiero un juego facil, no un quemacerebros pero si con jugo. y hay mucha confrontación directa???

No. Lo que pasa es que resulta sencillo aprender a jugar porque el reglamento es sólido e intuitivo. Pero para nada es un juego sencillo y sin chicha, es todo lo contrario. De hecho lo habitual es que la primera partida te olvides de hacer la mitad de las cosas que las tecnologías te permiten, como en todo.

La confrontación directa la tienes siempre que la busques, o te busquen. Pero el juego no te obliga a ello para ganar, es una vía más.

Si descartas el TTA y el Eclipse. Mi recomendación es clara: CoC. (Sin haber probado el Starcraft), sin embargo he visto un par de partidas del Nations y me parece tan abstracto como el TTA.

[garino]

la verdad es que los descarto porque tengo amigos mas o menos cercanos que los tienen y podria llegar a jugarlos. ademas de que no lo quiero abstracto y las naves del espacio no me llama mucho la atencion. la verdad es que me gustaria probar alguno antes de decidir pero bueno

[vendettarock]

la verdad es que los descarto porque tengo amigos mas o menos cercanos que los tienen y podria llegar a jugarlos. ademas de que no lo quiero abstracto y las naves del espacio no me llama mucho la atencion. la verdad es que me gustaria probar alguno antes de decidir pero bueno

Aún así como te dije en el anterior post, cada uno suple las carencias del otro. Para mi esos 3, TTA, Eclipse y CoC. Son de lo mejor que he probado en civilizaciones. Con cualquiera será una buena compra. Pero otra cosa ya, es que cuaje con tu estilo.

[Mika_F1]

Juega un "Eclipse" a 4.
Único juego que conozco donde el hecho de que 2 facciones beligerantes desde el comienzo se den de tortas no les lastra en opciones de victoria final (por la cantidad de PV's que recogen en esas escaramuzas).

Es mi favorito, y yo tampoco era muy de Sci-Fi; hubiera preferido que hubiera tenido un trasfondo de Piratas o Edad Media, pero de verdad que debieras jugarlo una vez.