A Study in Emerald: diferencias entre 1ª y 2ª edición.

[horak]

No tengo a mano las reglas de la 1@.

Cuantos cubos se tienen ?

Si no rwcuerdo mal habia 12 ciudades en la 1a y10 en la 2@, eso ya da margen.

[lostrikis]

En la primera hay 20 cubos por jugador y empiezas con 6, el resto se compran con las monedas. En la segunda por su parte tienes 10 cubos en total de los que tienes 5 y otros 5 están en el limbo.

[Mika_F1]

Si no recuerdo mal, habia 12 ciudades en la 1ª y 10 ciudades en la 2ª, eso ya da margen.

En la 2ª Edición de "Estudio en Esmeralda", son 9 ciudades:
- Londres
- Paris
- Berlin
- Viena
- St Petersburgo
- Madrid
- Roma
- El Cairo
- Constantinopla

[horak]

Apaños posibles:

El bando del ultimo es eliminado.


Separar las cartas de efectp permanente, ponerlad en mazo apsrte y luchar por ellas como en la 1@. Empezar con 3 cubos mas em mano.


Poderse quitar las cartas de ciudad como en la 1@. Empezar con todos los cubos en mano. Basta cobseguir algun marcador que indique qie ls ciudad es tuya. Si os parecem pocos cubos puede hacerse wue solo las ciudades que dan mas pv sean las wue se pueden quitar.


El siguiente paso ya es consrguir mas cubos para tener 20.

Estos serian cambios minimos. Habria que ver como quedan.

[Catumarus]

No entiendo esa razon de ponerle reglas para q se parezca al primero,es como si al Agricola pones las campañas y rubis. Son dos juegos distintos,a ver si puedo probar la segunda y puedo dar opinion entre ambas ediciones

[Carquinyoli]

Yo soy de la opinión que los juegos hay que jugarlos tal y como están diseñados. PERO si ese diseño impide que se disfrute en mi grupo, ¿por qué no introducir algún cambio?
Recibo el juego (2a ed) la semana que viene y voy a jugarlo con sus reglas. En mi caso he preguntado sobre la posibilidad de aplicar algún cambio, no para hacerlo de primeras, sino por si más adelante me apetece probar alguna variante.
Existen juegos que vienen "de serie" con variantes. Y lo agradezco. A parte de variedad, permite "adaptar" ese juego al grupo.
Lo del "todo o nada" me parece muy simple de aplicar y no requiere ni material extra ni cambiar mecánicas. Me lo apunto.

[Alien8]

De echo la variante en la que pierde el bando cuyo jugador ha quedado último viene en el reglamento de esta segunda edición.

[Mika_F1]

De hecho la variante en la que pierde el bando cuyo jugador ha quedado último viene en el reglamento de esta segunda edición.

No; en la 1ª Edición perdía automáticamente el bando (Lealista o Restauracionista) del último. En la 2ª Edición son -5 PV.

[Catumarus]

De hecho la variante en la que pierde el bando cuyo jugador ha quedado último viene en el reglamento de esta segunda edición.

No; en la 1ª Edición perdía automáticamente el bando (Lealista o Restauracionista) del último. En la 2ª Edición son -5 PV.

Tiene razon Alien8 lo pone ennel reglamento de la 2Ed

[horak]

No entiendo esa razon de ponerle reglas para q se parezca al primero,es como si al Agricola pones las campañas y rubis. Son dos juegos distintos,a ver si puedo probar la segunda y puedo dar opinion entre ambas ediciones

Justsmente porque son dos juegos distintos y la gente tiene intetes en jugar a la 1a..pero sólo dispone de la 2a. ..metadona ludica
La otra opcion es fabricarse el p&p que corre por ahi.

[Alien8]

De hecho la variante en la que pierde el bando cuyo jugador ha quedado último viene en el reglamento de esta segunda edición.

No; en la 1ª Edición perdía automáticamente el bando (Lealista o Restauracionista) del último. En la 2ª Edición son -5 PV.

Viene como regla opcional en la sección de puntuación, por lo menos en el reglamento en castellano.

[JGGarrido]

La regla opcional de que pierda el bando del ultimo jugador la introduje como opcional porque me parecia interesante, pero no viene en el resto de ediciones.

[Mika_F1]

De hecho la variante en la que pierde el bando cuyo jugador ha quedado último viene en el reglamento de esta segunda edición.

No; en la 1ª Edición perdía automáticamente el bando (Lealista o Restauracionista) del último. En la 2ª Edición son -5 PV.

Viene como regla opcional en la sección de puntuación, por lo menos en el reglamento en castellano.

Cierto, perdón. En una 2ª lectura entendí lo que explicabas. Que el mismo Reglamento de la 2ªEd. permite el KO del bando con el perdedor.
No me parece mala, un poco hardcore, pero así no hay Asesinatos de Agentes "al tanteo".

[hav0k]

A mi no me molesta que este juego sea mas light que la 1era edición, porque como dicen varios creo que hace que vea más mesa. Me gustó la 1era edición, pero en efecto son juegos diferentes y veo difícil que se pueda adaptar la 2a...

Sin embargo, unos cambios ligeros pueden hacer que el juego se sienta diferente. El de añadir la regla de que pierde el bando del jugador que tenga menos me gusta. También lo de quitar ciudades, pero creo que se necesita probar más.

Aun tengo que jugar mi copia de la nueva edición, porque tengo una idea para añadir lo de los agentes dobles... Es muy básica, pero quiero ver si es manejable en esta edición...

[Tumbos]

He jugado a las dos ediciones y después de un par de partidas mis sensaciones con esta segunda versión son muy positivas.

Me encanta la 1ª edición pero tiene un problema a la hora de cerrar las partidas: es muy fácil que el jugador que vaya a ganar se vea acorralado por los demás, le arrebaten las ciudades y le bloqueen por todas partes. Y si no pueden detenerle a él, y los bandos están claros, pueden intentar dejar último a otro de su facción para que no gane. Al final las partidas pueden ser (y en nuestro caso lo eran) eternas.  En mi opinión es por eso que han cambiado tantas reglas aunque también se nota que han intentando que el tema se mantenga inalterado.

Por poner una peguilla, al reducir la duración esta edición se deja por el camino algo de deckbuilding. Y si además los jugadores no son cautelosos una partida puede terminar realmente pronto, como cuando tenemos restauracionistas que se insinuan pronto y que además mantienen separados a sus dos únicos agentes en ciudades inseguras. Esto es peligroso y en estos casos la partida puede ser un visto y no visto.

He leído por ahí que si se sube el marcador de facción en los primeros turnos la partida termina muy rápido y sin ninguna gracia. Pero en mi experiencia esto no pasa, subir un marcador hasta diez lleva mucho tiempo y normalmente los jugadores prefieren usar acciones para otros usos y dejan los marcadores para cuando van destacados sobre los jugadores de su facción y esos puntos les acercan a cerrar la partida. Llega un momento que conseguir ciudades se complica y si no hay a tiro agentes o primigenios para asesinar necesitas conseguir puntos por otros medios.
 
Otros comentarios que he escuchado por ahí y que no comparto en absoluto es que esta nueva versión es light o para jugadores ocasionales y la primera es para sesudos jugones. Se suelen confundir una larga duración y muchas reglas con profundidad estratégica, y no siempre es así. Para mí este juego es igual de estratégico que el anterior y me parece un gran error asignarle un tipo de jugador diferente. A un jugador ocasional yo creo que no le recomendaría este juego porque el tema, aunque es una gozada y de lo mejor del juego, a gente menos friki que no tienen ni idea de quién es Cthulhu les puede echar para atrás.

En cuanto a simplificación de reglas para mí así es mejor ¿No hay agentes dobles? Estupendo, era meter mucho azar para tener un poco más de inmersión pero te podías cargar aleatoriamente la estrategia de un jugador. ¿No hay bloqueos? A mí me parece que desvirtuaban la mecánica de mayorías que ahora se ha potenciado con el sistema de asesinatos. El resto de factores más o menos esta versión los mantiene (echo un poco en falta el sistema de movimiento anterior pero no es un cambio tan sustancial) y el sistema de puntuación se simplifica para mejor.
Si se juega bien a esta nueva edición no hay necesidad de nuevas reglas, y mucho menos incorporar reglas de la primera edición que no terminaban de funcionar. Si se quieren partidas más largas y con más deckbuilding se juega a más puntos de victoria y listo.

En cuanto a los problemas con los ejemplos de reglas, las erratas son poca cosa. Para mí, el reglamento es corto, está muy bien estructurado y se entiende todo a la primera. Leyendo el texto se hace muy evidente que los ejemplos son erróneos. Mis felicitaciones para JGGarrido.

Sólo hay un punto en el que la primera edición es claramente superior y es con el arte de las cartas. El arte antiguo es más bonito y acorde con la ambientación. Si saco tiempo igual me pongo a adaptar a la segunda versión las cartas de la antigua con el Photoshop y de paso intento currarme una pegatina con el escudo de Madrid de la época para el tablero.