Cada vez veo con mayor frecuencia que se usan siluetas de blindados o imágenes detalladas de los mismos para representar grandes unidades, y es algo a lo que no acabo de acostumbrarme. Me parece lógico y obligado usarlas para representar vehículos individuales, faltaba más, o unidades pequeñas, como secciones y compañías. A partir de ahí ya empieza a chirriarme. Un batallón acorazado no es un conjunto homogéneo de vehículos, aunque se podría representar por el vehículo más común. En juegos como el Ardennes '44 las imágenes tienen su importancia porque aparece un factor que representa la capacidad de la unidad para lidiar contra otras unidades acorazadas y este factor depende básicamente del tipo de vehículo que compone la unidad, pero en otros casos, como el Iron Tide, el vehículo mostrado en la ficha sólo sirve como ilustración.

Un regimiento ya es algo más que un conjunto de tanques, por no decir una división o un cuerpo de ejército. A partir del regimiento yo necesito ver el símbolo OTAN o equivalente, lo siento. Si no me da la impresión de estar jugando al Memoir '44 o similar pero sin plástico.

Con la infantería me pasa lo mismo, pero a una escala más pequeña incluso. Un pelotón creo que está bien que se vea la gente que lo compone y si portan algún arma colectiva que tenga impacto en el juego, pero una compañía de infantería ya tiene ametralladoras medias e incluso morteros ligeros. Poner unos soldados me parece que empieza a cojear, no sé.

¿Soy el único al que no le gusta jugar un Russian Campaign con siluetas de tanques? Lo pregunto porque leo por ahí, de vez en cuando, a gente que se manifiesta a favor de las siluetas, pero casi nunca leo a gente que esté en contra por principios. ¿Tan raro soy? 

No lo veo mal si sirve para remarcar sus características especiales. En muchos juegos las siluetas sirven para remarcar una unidad con características especiales y es más fácil encontrarlas. Aparte del Ardennes 44 tienes también el Liberty Roads, Atlantic Wall, y Normandy 44 que remarca los que son tanques de los que no. Para eso es mejor que un símbolo ovalado.

En general, soy de tu misma opinión: siluetas para tácticos y símbolos para operacionales y estratégicos.
Tolero mejor las siluetas para los carros que para la infantería y artillería. Cuando salen armas especializadas como compañías o incluso batallones de cazacarros, me gusta ver su silueta en la ficha, más que un recuadro con las letras de PzJgr (un símbolo a medias en mi opinión).

Me parece lógico y obligado usarlas para representar vehículos individuales, faltaba más, o unidades pequeñas, como secciones y compañías. A partir de ahí ya empieza a chirriarme.

Completamente de acuerdo contigo. Me disgusta bastante jugar a juegos de cierta escala con siluetas, no lo termino de ver y me distrae, no me meto en la situación.

Yo llevo odiando los símbolos OTAN que no vienen a cuento desde los juegos NAC.

Las siluetas en las fichas son un símbolo, un código que utiliza el diseñador gráfico para que puedas distinguir las distintas unidades del juego, no tienen que representar "de una manera realista" el tipo de unidad, sino ser claras en la distinción de unas a otras.
Yo la ventaja que les veo es que hacen más accesible a gente no acostumbrada a la simbología militar los juegos por tener un componente mnemotécnico que el codigo OTAN en un principio no se da. En favor de la simbología Otan yo diría que una vez acostumbrado el ojo a ella es más clara para hacerse una idea general de la situación y características de las unidades, sobretodo cuando hay una variedad relativamente grande de estas.

Los símbolos OTAN a ojos inexpertos son un coñazo  Una vez te acostumbras a ellos, pues vale...
Yo también prefiero figuras en tácticos y a mayor escala símbolos.

No sé, en general NATO salvo para los aviones, que prefiero silueta cenital nunca lateral

La verdad es que no me importa demasiado siempre y cuando el diseño sea claro y me ayude a diferenciar los tipos de unidades. Por ejemplo, en la serie de Grandes Batallas de la Antigüedad, de GMT, las siluetas me resultan preferibles ya que me ayudan a diferenciar entre la infantería ligera, los hoplitas, las legiones, piqueros, etcétera. En cambio, en el Unconditional Surrender me agrada que hayan optado por los símbolos OTAN.

Creo que en mi caso depende más del juego -y lo que el diseño se adecue a mis expectativas y prejuicios, todo hay que decirlo- que de una dicotomía absoluta entre siluetas o símbolos.

El tema es que hay siluetas y siluetas. Una silueta bien hecha, con gusto, te permite ver el uniforme de un soldado, identificarte más con la tropa que mueves o la que te ataca. Ahora bien, hay siluetas clónicas hechas con el corel draw baby edition que tiran para atrás. Ejemplos horribles podemos encontrar entre los juegos de Avalanche Press y los más antiguos de GMT.
No casa mal la simbología NATO en juegos estratégicos pero, en general, son algo frios. Mandas a la muerte a gente abstracta 
Creo sinceramente que hay simbología más bonita que la NATO e igualmente clara, aunque no sea estándar y cambie según el juego. ¿No forma parte del encanto de cada wargame?

Coincido con lo que decís. Silueta para buques, aviones y blindados. Un ejemplo de buena combinación, similar al Ardennes que habéis citado es Rommel's war de L2.

La verdad es que no me importa demasiado siempre y cuando el diseño sea claro y me ayude a diferenciar los tipos de unidades. Por ejemplo, en la serie de Grandes Batallas de la Antigüedad, de GMT, las siluetas me resultan preferibles ya que me ayudan a diferenciar entre la infantería ligera, los hoplitas, las legiones, piqueros, etcétera. En cambio, en el Unconditional Surrender me agrada que hayan optado por los símbolos OTAN.

Creo que en mi caso depende más del juego -y lo que el diseño se adecue a mis expectativas y prejuicios, todo hay que decirlo- que de una dicotomía absoluta entre siluetas o símbolos.

Efectivamente, coincido que para épocas anteriores al siglo XX, no parece más lo más adecuado emplear la simbología OTAN.

En el World In Flames o WIF, por ejemplo, las fichas de tierra van con sus simbolos OTAN y se hacen claras de distiniguir entre los varios tipos de infanteria etc. En muchos estratégicos de la segunda guerra mundial hacen lo mismo.

Sin embargo barcos y aviones viene con siluetas y se hacen mucho más bonitos y visibles que los simbolos.

La verdad es que me gusta que se combinen las dos maneras ya que para mí las fichas de tierra quedan muy claras con sus simbolos OTAN, pero para epocas de juego modernas.

Yo siempre he pensado que un sobrecito es mucho más representativo que unos soldadicos pintados. 

Yo siempre he pensado que un sobrecito es mucho más representativo que unos soldadicos pintados. 

Así es, por eso los libros y mapas de historia usan sobrecitos y no soldadicos. O usan otro tipo de imágenes (cajitas) desde la que se ve el terreno y disposición ocupados por las tropas (que son muchas), y no un simple soldadico (como si fuese el único que va a pegar tiros en kilómetros a la redonda).