Creo que el dungeon petz puede pasarse de durete si tu novia no es jugona... que no te engañe el aspecto de los bichejos.

Yo la verdad un juego que me encanta.
A decir verdad, es de mis preferidos, tanto estética como mecánicamente.
Eso si, como ya te han comentado ojo porque si hay gente que lo pasa mal dando de comer en el agrícola... aquí puedes acabar hasta arriba de excrementos o con algún enano en el hospital. Todas las decisiones las veo criticas.

A 2 funciona bien. Hay gente que no le gusta eso de ir moviendo enanos "fantasma" simulando otros jugadores. A mi no me importa así que para mi no es una desventaja.
A 4 lo he probado en un par de ocasiones y a 3 también 5 o 6 veces y muy contento con el resultado.

Pero lo que me gusta de este juego más que nada es que no hace falta intentar hacerte el mayor número de puntos para ganar y pasárselo bien, simplemente te diviertes cuidando de los bichejos pensando que mejora de jaula meter... ver como evolucionan e intentar venderlos. Es decir, es uno de los juegos donde "sufrir" la curva de aprendizaje es divertido. No estás esperando saber jugar mejor para sacarle jugo, tienes esa sensación de diversión desde el principio.

La gran desventaja: hay muchísimo análisis parálisis (ap). Casi nunca hay una opción clara a tomar. Siempre hay algo "malo" en tu decisión y es cuando surge el ap. Yo he podido comprobar que, a diferencia de otros juegos, no se reduce tanto el tiempo de ap en las partidas. Son más fluidas pero las dudas son las mismas (hablo de unas 15 partidas calculo, no son un mundo pero si un bagaje decente para valorar el juego, creo)

He jugado con mi novia al zombicide y al final es ella la que acaba llevado la batuta, porque se pica con las decisiones y se mete en el papel (amén de que al final hemos acabado peleandonos) pero le gusta el rollo, por eso he visto que puede encajar bien en sus gustos. A ver que sucede. A ver el tiempo que tarda en entrar en last level (algo bueno tiene ser autonomo) y lo pillo unos euros más baratos y hago una compra con los reyes 😆

Te diría que echadas un ojo al mercadillo, pero se ven muy pocas copias de ese juego rulando por ahí.
O se ha vendido poco, o la gente está contenta 

Refloto este hilo porque creo que este tipo de temas trasciende a quien lo inauguró y sirve a todos los usuarios de la comunidad que buscan información al respecto.

Después de jugar tres partidas a cada uno de ellos mi opinión (al contrario de la mayoría según la BGG pero en consonancia con muchos a los que he leído por aquí) es que 1960 es mejor juego que TS (o al menos a mí me gusta bastante más). Me parece un juego más redondo y mejor concebido. Y expongo mis razones:
Creo que 1960 es un juego mucho más "moderno" o ha envejecido mejor que el otro. El TS tiene dos aspectos que hoy en día ya casi no se ven en los juegos de mesa:
1- Las mecánicas fomentan el desequilibrio de los jugadores, de modo que es muy probable que la partida quede decantada definitivamente en la primera hora y aún te queden dos horas de partida de "basura". En este juego cualquier error o mala tirada en dos o tres momentos claves de partida puede llegar a hundirte por completo y hacerte casi imposible levantar cabeza. Esto me lleva al segundo punto.

2- El juego está plagado de un azar incontrolable que puede llegar a ser desesperante.

Sé perfectamente que los jugadores expertos, aquellos que se conocen las cartas de memoria y las estrategias que circulan por ahí pueden minimizar una montón ese azar. Pero para llegar a ese extremo debes haber jugado, como mínimo, unas veinte partidas. O bien estudiarte el juego a fondo como si prepararas unas oposiciones. Sin embargo, el 1960 lo puedes disfrutar desde la primera partida y, bajo mi punto de vista, aun así sigue teniendo un nivel de complejidad y rejugabilidad muy alto. También tiene azar, pero es muchísimo más controlable.
Que en TS muchos de los momentos clave de la partida se decidan con 1d6 me parece demencial. Con estas tiradas se pueden poner en juego hasta 12 puntos de operaciones. En una ronda normal (hay 10 como máximo) la mayoría de las veces no te da ni para jugar 8 ó 9 de esos puntos. Hay otros momentos clave, como las guerras, que se deciden con una sola tirada al 50% (con leves modificadores). Todo esto es impensable en un juego actual. Yo soy una persona más bien poco eurogamer, que detesta que los juegos no tengan algo de azar y que, si un juego tiene dados, para mí ya es un plus para comprarlo; pues bien, si a mí me desespera el azar de este juego no quiero imaginarme a los demás. Y la cosa es que el azar no solo viene determinado por las tiradas de dados, sino también por las cartas que te tocan. En 1960 esto está muchísimo más balanceado. Claro que existen manos peores que otras, pero eso no te va a hacer perder o ganar la partida. En TS sí. En 1960 estás en tensión toda la partida, porque nunca se produce un desequilibrio tal en el que veas que es imposible remontar. En TS, como digo, dos tiradas seguidas de uno, combinada con una de seis de tu contrario y una malo mano te echa por completo ce la partida (y las partidas duran cerca de cuatro horas, así que imagínate...)

Por otro lado, sí que es verdad que TS tiene aspectos que me gustan más, como las diferentes posibilidades de victoria, las cartas de puntuación y el sistema de los puntos de victoria.

Dicho esto, también me gustaría aclarar que soy plenamente consciente de que la profundidad del TS no la tiene el 1960 (y que la temática del primero es mucho más espectacular que la del segundo), y que para jugadores que hayan decidido dedicarle más de esas 30 ó 40 partidas y estudiarse las cartas las posibilidades que te da el juego deben de ser brutales. Si estás dispuesto a pasar por esto, y no te molesta un azar tan incontrolable y crucial, a la larga sí que puede resultar un juego con más chicha que 1960. Yo hoy por hoy me quedo con 1960.

Refloto este hilo porque creo que este tipo de temas trasciende a quien lo inauguró y sirve a todos los usuarios de la comunidad que buscan información al respecto.

Después de jugar tres partidas a cada uno de ellos mi opinión (al contrario de la mayoría según la BGG pero en consonancia con muchos a los que he leído por aquí) es que 1960 es mejor juego que TS (o al menos a mí me gusta bastante más). Me parece un juego más redondo y mejor concebido. Y expongo mis razones:
Creo que 1960 es un juego mucho más "moderno" o ha envejecido mejor que el otro. El TS tiene dos aspectos que hoy en día ya casi no se ven en los juegos de mesa:
1- Las mecánicas fomentan el desequilibrio de los jugadores, de modo que es muy probable que la partida quede decantada definitivamente en la primera hora y aún te queden dos horas de partida de "basura". En este juego cualquier error o mala tirada en dos o tres momentos claves de partida puede llegar a hundirte por completo y hacerte casi imposible levantar cabeza. Esto me lleva al segundo punto.

2- El juego está plagado de un azar incontrolable que puede llegar a ser desesperante.

Sé perfectamente que los jugadores expertos, aquellos que se conocen las cartas de memoria y las estrategias que circulan por ahí pueden minimizar una montón ese azar. Pero para llegar a ese extremo debes haber jugado, como mínimo, unas veinte partidas. O bien estudiarte el juego a fondo como si prepararas unas oposiciones. Sin embargo, el 1960 lo puedes disfrutar desde la primera partida y, bajo mi punto de vista, aun así sigue teniendo un nivel de complejidad y rejugabilidad muy alto. También tiene azar, pero es muchísimo más controlable.
Que en TS muchos de los momentos clave de la partida se decidan con 1d6 me parece demencial. Con estas tiradas se pueden poner en juego hasta 12 puntos de operaciones. En una ronda normal (hay 10 como máximo) la mayoría de las veces no te da ni para jugar 8 ó 9 de esos puntos. Hay otros momentos clave, como las guerras, que se deciden con una sola tirada al 50% (con leves modificadores). Todo esto es impensable en un juego actual. Yo soy una persona más bien poco eurogamer, que detesta que los juegos no tengan algo de azar y que, si un juego tiene dados, para mí ya es un plus para comprarlo; pues bien, si a mí me desespera el azar de este juego no quiero imaginarme a los demás. Y la cosa es que el azar no solo viene determinado por las tiradas de dados, sino también por las cartas que te tocan. En 1960 esto está muchísimo más balanceado. Claro que existen manos peores que otras, pero eso no te va a hacer perder o ganar la partida. En TS sí. En 1960 estás en tensión toda la partida, porque nunca se produce un desequilibrio tal en el que veas que es imposible remontar. En TS, como digo, dos tiradas seguidas de uno, combinada con una de seis de tu contrario y una malo mano te echa por completo ce la partida (y las partidas duran cerca de cuatro horas, así que imagínate...)

Por otro lado, sí que es verdad que TS tiene aspectos que me gustan más, como las diferentes posibilidades de victoria, las cartas de puntuación y el sistema de los puntos de victoria.

Dicho esto, también me gustaría aclarar que soy plenamente consciente de que la profundidad del TS no la tiene el 1960 (y que la temática del primero es mucho más espectacular que la del segundo), y que para jugadores que hayan decidido dedicarle más de esas 30 ó 40 partidas y estudiarse las cartas las posibilidades que te da el juego deben de ser brutales. Si estás dispuesto a pasar por esto, y no te molesta un azar tan incontrolable y crucial, a la larga sí que puede resultar un juego con más chicha que 1960. Yo hoy por hoy me quedo con 1960.

Yo me quedo con los dos, de hecho tengo los dos .

PD.  No me molesta tanto el azar.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

A mí ya me cuesta sacar a mesa el 1960, así que ni lo intento con el Twilight. Al que sí juego más y me sensaciones similares es al 13 días.

Refloto este hilo porque creo que este tipo de temas trasciende a quien lo inauguró y sirve a todos los usuarios de la comunidad que buscan información al respecto.

Después de jugar tres partidas a cada uno de ellos mi opinión (al contrario de la mayoría según la BGG pero en consonancia con muchos a los que he leído por aquí) es que 1960 es mejor juego que TS (o al menos a mí me gusta bastante más). Me parece un juego más redondo y mejor concebido. Y expongo mis razones:
Creo que 1960 es un juego mucho más "moderno" o ha envejecido mejor que el otro. El TS tiene dos aspectos que hoy en día ya casi no se ven en los juegos de mesa:
1- Las mecánicas fomentan el desequilibrio de los jugadores, de modo que es muy probable que la partida quede decantada definitivamente en la primera hora y aún te queden dos horas de partida de "basura". En este juego cualquier error o mala tirada en dos o tres momentos claves de partida puede llegar a hundirte por completo y hacerte casi imposible levantar cabeza. Esto me lleva al segundo punto.

2- El juego está plagado de un azar incontrolable que puede llegar a ser desesperante.

Sé perfectamente que los jugadores expertos, aquellos que se conocen las cartas de memoria y las estrategias que circulan por ahí pueden minimizar una montón ese azar. Pero para llegar a ese extremo debes haber jugado, como mínimo, unas veinte partidas. O bien estudiarte el juego a fondo como si prepararas unas oposiciones. Sin embargo, el 1960 lo puedes disfrutar desde la primera partida y, bajo mi punto de vista, aun así sigue teniendo un nivel de complejidad y rejugabilidad muy alto. También tiene azar, pero es muchísimo más controlable.
Que en TS muchos de los momentos clave de la partida se decidan con 1d6 me parece demencial. Con estas tiradas se pueden poner en juego hasta 12 puntos de operaciones. En una ronda normal (hay 10 como máximo) la mayoría de las veces no te da ni para jugar 8 ó 9 de esos puntos. Hay otros momentos clave, como las guerras, que se deciden con una sola tirada al 50% (con leves modificadores). Todo esto es impensable en un juego actual. Yo soy una persona más bien poco eurogamer, que detesta que los juegos no tengan algo de azar y que, si un juego tiene dados, para mí ya es un plus para comprarlo; pues bien, si a mí me desespera el azar de este juego no quiero imaginarme a los demás. Y la cosa es que el azar no solo viene determinado por las tiradas de dados, sino también por las cartas que te tocan. En 1960 esto está muchísimo más balanceado. Claro que existen manos peores que otras, pero eso no te va a hacer perder o ganar la partida. En TS sí. En 1960 estás en tensión toda la partida, porque nunca se produce un desequilibrio tal en el que veas que es imposible remontar. En TS, como digo, dos tiradas seguidas de uno, combinada con una de seis de tu contrario y una malo mano te echa por completo ce la partida (y las partidas duran cerca de cuatro horas, así que imagínate...)

Por otro lado, sí que es verdad que TS tiene aspectos que me gustan más, como las diferentes posibilidades de victoria, las cartas de puntuación y el sistema de los puntos de victoria.

Dicho esto, también me gustaría aclarar que soy plenamente consciente de que la profundidad del TS no la tiene el 1960 (y que la temática del primero es mucho más espectacular que la del segundo), y que para jugadores que hayan decidido dedicarle más de esas 30 ó 40 partidas y estudiarse las cartas las posibilidades que te da el juego deben de ser brutales. Si estás dispuesto a pasar por esto, y no te molesta un azar tan incontrolable y crucial, a la larga sí que puede resultar un juego con más chicha que 1960. Yo hoy por hoy me quedo con 1960.

muy interesante lo que dices, y en general estoy de acuerdo. Aunque prefiero de largo el TS por las cartas de puntuación, que le dan una tensión a la partida en todo momento, cosa que en mi opinión adolece el 1960, aunque tiene cosas mejor resueltas que el TS, eso hay que reconocerlo.

[Peer Programming]

Refloto este hilo porque creo que este tipo de temas trasciende a quien lo inauguró y sirve a todos los usuarios de la comunidad que buscan información al respecto.

Después de jugar tres partidas a cada uno de ellos mi opinión (al contrario de la mayoría según la BGG pero en consonancia con muchos a los que he leído por aquí) es que 1960 es mejor juego que TS (o al menos a mí me gusta bastante más). Me parece un juego más redondo y mejor concebido. Y expongo mis razones:
Creo que 1960 es un juego mucho más "moderno" o ha envejecido mejor que el otro. El TS tiene dos aspectos que hoy en día ya casi no se ven en los juegos de mesa:
1- Las mecánicas fomentan el desequilibrio de los jugadores, de modo que es muy probable que la partida quede decantada definitivamente en la primera hora y aún te queden dos horas de partida de "basura". En este juego cualquier error o mala tirada en dos o tres momentos claves de partida puede llegar a hundirte por completo y hacerte casi imposible levantar cabeza. Esto me lleva al segundo punto.

2- El juego está plagado de un azar incontrolable que puede llegar a ser desesperante.

Sé perfectamente que los jugadores expertos, aquellos que se conocen las cartas de memoria y las estrategias que circulan por ahí pueden minimizar una montón ese azar. Pero para llegar a ese extremo debes haber jugado, como mínimo, unas veinte partidas. O bien estudiarte el juego a fondo como si prepararas unas oposiciones. Sin embargo, el 1960 lo puedes disfrutar desde la primera partida y, bajo mi punto de vista, aun así sigue teniendo un nivel de complejidad y rejugabilidad muy alto. También tiene azar, pero es muchísimo más controlable.
Que en TS muchos de los momentos clave de la partida se decidan con 1d6 me parece demencial. Con estas tiradas se pueden poner en juego hasta 12 puntos de operaciones. En una ronda normal (hay 10 como máximo) la mayoría de las veces no te da ni para jugar 8 ó 9 de esos puntos. Hay otros momentos clave, como las guerras, que se deciden con una sola tirada al 50% (con leves modificadores). Todo esto es impensable en un juego actual. Yo soy una persona más bien poco eurogamer, que detesta que los juegos no tengan algo de azar y que, si un juego tiene dados, para mí ya es un plus para comprarlo; pues bien, si a mí me desespera el azar de este juego no quiero imaginarme a los demás. Y la cosa es que el azar no solo viene determinado por las tiradas de dados, sino también por las cartas que te tocan. En 1960 esto está muchísimo más balanceado. Claro que existen manos peores que otras, pero eso no te va a hacer perder o ganar la partida. En TS sí. En 1960 estás en tensión toda la partida, porque nunca se produce un desequilibrio tal en el que veas que es imposible remontar. En TS, como digo, dos tiradas seguidas de uno, combinada con una de seis de tu contrario y una malo mano te echa por completo ce la partida (y las partidas duran cerca de cuatro horas, así que imagínate...)

Por otro lado, sí que es verdad que TS tiene aspectos que me gustan más, como las diferentes posibilidades de victoria, las cartas de puntuación y el sistema de los puntos de victoria.

Dicho esto, también me gustaría aclarar que soy plenamente consciente de que la profundidad del TS no la tiene el 1960 (y que la temática del primero es mucho más espectacular que la del segundo), y que para jugadores que hayan decidido dedicarle más de esas 30 ó 40 partidas y estudiarse las cartas las posibilidades que te da el juego deben de ser brutales. Si estás dispuesto a pasar por esto, y no te molesta un azar tan incontrolable y crucial, a la larga sí que puede resultar un juego con más chicha que 1960. Yo hoy por hoy me quedo con 1960.

muy interesante lo que dices, y en general estoy de acuerdo. Aunque prefiero de largo el TS por las cartas de puntuación, que le dan una tensión a la partida en todo momento, cosa que en mi opinión adolece el 1960, aunque tiene cosas mejor resueltas que el TS, eso hay que reconocerlo.

Me pasa algo parecido, es cierto que todo lo que comentas de ambos juegos está perfectamente razonado, sin embargo, una vez los juego, la tensión que adquieren las partidas del Twilight Struggle es mucho mayor que la que veo en el 1960, y personalmente, sin parecerme mal juego el 1960, me quedo de lejos con el Twilight Struggle, a pesar de que todo lo comentas es cierto.