Hola petardos de 3 dados.

Es curioso, no me gusta la asimetría en los juegos, siento que uno de los jugadores tendrá ventaja y que le restará competencia.

Por ejemplo en Marco Polo, con las tarjetas de personaje, ¿1 dado más? ¿Elegir la puntuación de todos los dados? Y luego otro que solo te da un par de camellos al inicio.

¿Y a vosotros? ¿Os gustan los juegos asimétricos? ¿Que juego consideráis que lo reimplemente de manera justa y equilibrada?

Un saludo.

Por mera aplicación de justicia, pues la verdad es que no me gusta un pelo la asimetría, pero es ya una práctica tan habitual que ni me lo planteo. Yo una vez intenté seducir al resto para que en Marco Polo obviáramos el reparto de personajes, pero no fue posible porque yo era el único que estaba a favor. La gente quiere asimetría, sobre todo la que procede de habilidades especiales. Hay quien dice que las reglas son las reglas, que suele ser el mismo que se pasa toda la partida quejándose de que le ha tocado un personaje que no le gusta.

Asimétricos molan siempre, rejugabilidad 100%. Y Marco Polo con personajes, con personajes

Prepárate para recibir palos. ¿Marco Polo asimétrico?

La verdad que me he quedao un poco de piedra, porque pensaba que la asimetría en los juegos era otra característica, más asociado a juegos como Sombras sobre londres, Polis, Mr Jack,..., pero he pensado que a lo mejor el que estaba equivocado era yo y también entraban juegos con roles en esa definición. Por cierto, el perikles tb era asimétrico, no?

Lo gracioso es que son los juegos "simetricos" los que suelen necesitar mecanismos de compensación para evitar ventajas de unos jugadores sobre otros...

[Podcast Conexion Ludica]

Lo gracioso es que son los juegos "simetricos" los que suelen necesitar mecanismos de compensación para evitar ventajas de unos jugadores sobre otros...

esa afirmacion no es del todo exacta... lo que suelen meter los euros simetricos son mecanicas para que nadie se quede descolgado, pero no para compensar

Buenas, pues a mi sí que me gustan los juegos asimétricos, eso sí que estén bien balanceados, en otro caso no, por ejemplo el Marco Polo que habláis, yo creo que en mi grupo se ha ganado ya con todos los personajes, por eso me parece muy buen juego.

Un saludo.

Lo gracioso es que son los juegos "simetricos" los que suelen necesitar mecanismos de compensación para evitar ventajas de unos jugadores sobre otros...

esa afirmacion no es del todo exacta... lo que suelen meter los euros simetricos son mecanicas para que nadie se quede descolgado, pero no para compensar

no me refiero a eso...hablo a por ejemplo las diferentes configuraciones de inicio de, por ejemplo, el puerto rico para compensar la ventaja de los primeros jugadores  respecto a los últimos....

En mi humilde opinión:

juego asimétrico bien hecho > juego simétrico bien hecho ------> Caos en el viejo Mundo > Bloodrage

(si ya se que en Bloodrage la asimetría la dan las cartas pero no es lo mismo)

El tema es que lo "fácil" es hacerlo simétrico

Creo que depende mucho de los tipos de juego y de jugador. Me explico: creo que los jugadores "tipo euro" necesitan juegos en los que las variables estén controladas y no haya "inyusticias" derivadas del azar, por ejemplo, al robar losetas o por el orden de turno. Ese tipo de jugador disfruta enfrentándose al reto intelectual que supone realizar cálculos aritméticos, hacer un plan para optimizar sus acciones y conseguir una puntuación alta que le haga sentir bien.

Para esos jugadores es imprescindible que todo esté bien equilibrado, y cualquier cosa que implique diferencia entre jugadores (P.e. orden de turno o "bonus de facción") podrá ser utilizado como argumento en contra. Porque lo importante para ellos es tener una partida sin interferencias en la que poner en juego sus capacidades como "gestores".

Sin embargo en otro tipo de juegos lo importante es la interacción, por ejemplo en Caos en el Viejo Mundo o en Cthulhu Wars. En estos últimos las asimetrías pueden generar "diferencias" en las formas de juego de unos u otros, incluso una aparente mayor facilidad para unas cosas u otras en las distintas facciones. Peeeero lo importante está en cómo los jugadores interactuan y compensan ellos, con su forma de juego, esa asimetría.

A mi la asimetria me encanta siempre. Sentirte unico en la mesa es alucinante.

O sacarte un guerra del anillo o un stronghold y decir hoy me apetece sufrir. Me pongo defendiendo y al siguiente: hoy me apetece sentirme con ganas de machacarte a tus soldaditos. Y ale a coger a sauron.
A mi que todos seamos iguales me aburre mogollon.

El eminent domain basico casi lo vendo porque todos somos iguales. Fue pillar las expansiones que te dan ese algo especial de inicio que solo tu tienes y se ha convertido en uno de mis deckbuilders favoritos desbancando por mucho al core worlds (que mira que me gusta)

El tema es que lo "fácil" es hacerlo simétrico

De acuerdo en esto, si juegas a netrunner, por poner un ejemplo, la experiencia como runner y como corporación es totalmente opuesta. Y aquí la diferencia no la dan sólo las cartas, cada uno maneja unas reglas diferentes, que encajan como un reloj suizo. Es como diseñar 2 juegos.

La asímetría de Netrunner es más "de base", y me explico, no fabrico unas reglas iguales para todos y luego meto la asimetría dando a cada jugador una habilidad especial, un mazo diferente o haciendo un setup personalizado. Incluso se hace con algunas expansiones, como la de Tribus y Profecias de Tzolkin.

A mi me encanta cualquier tipo de asimetría, incluso la de tzolkin básico con sus losetas de setup, hace que cada inicio de partida sea diferente y aumente la rejugabilidad, eliminado salidas "tipo ajedrez", pero hay que reconocer que esta asimetría es más "fácil" de conseguir.

Eahh¡¡¡ ya he dejado en el aire 2 tipos de asimetrías, por definición no podía quedarse en 1 sólo.

Para mi caos en el viejo mundo es el paradigma de juego asimetrico. Tanto que de primera se hace duro entrar en el juego, pero luego mola muchisimo. Cada dios funciona de una manera diametralmente diferente e incluso opuesta a otros y eso complementa a los demasa y equilibra el juego. Por supuesto el equilibrio es precario, pero eso lo hace una genialidad.
Otro asimetrico brutal es Trieste. Solo para 3 jugadores , 20 minutos de partida, uno los ladrones, otro los mercaderes y otro la guardia de la ciudad. Entre todos equilibran el juego y en cuanto uno la lia otro gana. Un diseño estupendo que, si durara mucho igual cansaba porque a veces , eso de cagarla y que por tu culpa gane el otro es una putada. Pero en partidas de 20 minutos es perfecto.
Imperial settlers tambien es un asi etrico muy interesante donde cada uno crea su motor de puntos de formas diferenta e interactuando con el resto. No me parece tan asimetrico como los anteriores pero mola.
En general la asimetria le da al juego un puntito especial, es lo que dice delan, eso de ser unico, lo que mola.

Yo estoy deseando hacerme con un Vast en castellano precisamente por la asimetría brutal y (se suponr) que equilibrada que hace que cada personaje sea casi un juego distinto.


Respecto al Marco Polo, es curioso, pero a mi me da la sensación de que siempre parece que los toros personajes son mejores. Sobre todo el de el que gana.


Pero me ha gustado mucho eso de "asimeyria de base" contrapuesto a la asimetría generada sobre un juego simétrico. ¿Pseudosimetria?

¿Que juego consideráis que lo reimplemente de manera justa y equilibrada?

Andean Abyss. He jugado con varias facciones y me parece equilibrado.

Pd.- "Here I Stand" o "Imperios del Mediterráneo" no me lo parecen pero tendría que jugarlos más para poder valorarlos con más criterio.