La literatura infantil es tan respetable como otra cualquiera, y probablemente igual de difícil de trabajar.

Eso no puede ser un defecto per se. Es más,debido al poco filtraje de los críos, la literatura infantil es la más castigada por la historia. Si no coged un libro de Los Cinco y ver el machismo rezumante que se palpa. Por poner un ejemplo.

No me gusta nada Harry Potter.

Pero decir que son lamentables 7 libros del que no has terminado ni el primero telita.

Opino lo mismo.
Opinar sobre algo que no has leido es hacerlo sin criterio.

Es que los dos primeros libros de Harry Potter son mucho más blancos, más ligeros de lo normal en la saga. A partir del tercero la cosa adquiere tintes más oscuros y la historia se hace bastante más profunda... imagino que también cosa de la fama que empezó a adquirir.

Con esto no estoy diciendo que sean obras maestras de la literatura precisamente, no creo que nadie opine eso. Simplemente que la distancia entre el tono y estilo del primer libro respecto al quinto (por ejemplo) es un abismo.

Os recomiendo el Todopoderosos (todos en general) pero en este caso que nos ocupa el de Harry Potter. Insisto que a mi no me gusta nada, pero he aprendido a no prejuzgarlo.

Venga retiro mi burrada sobre los libros y me limitó al primer libro hacia más de la mitad,  ese me pareció  una pena.
Las pelis bastante terroríficas todas. Seguro que los Libros son mejores.

El problema de las películas de Harry Potter es que, esencialmente, son iguales que los libros. Vale, hay cosas que cambian, pero pocas. La propia Rowling puso como condición que las adaptaciones tenían que ser literales, y, claro, las historias se resienten de la mala estructura de los libros y de un montón de escenas que no tienen nada de contenido. También hay que decir que los libros van ganando en madurez a medida que avanzan, ya que parece que estén dirigidos a una generación concreta, la que los empezó leyendo con diez o doce años y terminó con veinte. Me he leído todos los libros y he visto todas las películas, por cierto. Los libros, el mejor me pareció el segundo porque la trama de misterio estaba mejor escrita que en cualquier otro libro (el de las tres pruebas es una estupidez, y solo tiene interés por los viajes en el tiempo). Las películas, la primera parte de las Reliquias de la muerte me pareció sorprendentemente buena, muy por encima de cualquier otra. La última es un bluff. Mucha pompa para una resolución de la saga bastante plúmbea, tanto en el libro como en la película.

Curioso que a mí de la saga de Harry Potter me parecen bastante mejores las primeras que las últimas; será quizás porque precisamente son más infantiles, y el tono cuadra mejor con la historia. Cuando los ternascos llegan a la adolescencia y el rollo se pone siniestro me resulta la historia mucho más endeble. Mención especial a la de las olimpiadas de los magos, que no recuerdo el nombre, y que me proporcionó una siesta épica.

Personalmente, yo hubiese cerrado el quiosco tras la tercera.

Mención especial a la de las olimpiadas de los magos, que no recuerdo el nombre, y que me proporcionó una siesta

Esa es la cuarta, creo. La de las tres pruebas que digo.

Buah, me acabo de acordar de una peli inmensa que -al menos para mi- supera al buen relato que plasma en pantalla. Eso sí, como casi siempre, es una pieza corta.

The Dead (Los muertos), de James Joyce, llevada al cine por John Houston (Su última película). Aquí se le conoció como Dublineses, título de la colección de relatos en que apareció.

Buah, me acabo de acordar de una peli inmensa que -al menos para mi- supera al buen relato que plasma en pantalla. Eso sí, como casi siempre, es una pieza corta.

The Dead (Los muertos), de James Joyce, llevada al cine por John Houston (Su última película). Aquí se le conoció como Dublineses, título de la colección de relatos en que apareció.

De lo mejor de Huston.

A veces lo que ocurre no es que la peli supere al libro, sino que el libro supera al lector.