SISTEMA DE RANKING

[proyecto_mgj]

Hola:
En nuestra Asociación jueguil estamos intentando establecer un método para hacer un ranking de jugadores. Algo así como un ELO, pero para juegos distintos. Desconocemos si existe ya algún método desarrollado, por lo que se me ha ocurrido lo siguiente.

Los puntos de un jugador son la suma de tres factores:

FACTOR 1: PUNTOS POR PARTIDA/PARTIDAS JUGADAS
PUNTOS POR PARTIDA: un jugador gana puntos por cada partida que juega según esta tabla.



Básicamente, en una partida se juegan un número de puntos (100 · el número de jugadores · factor de mérito - este factor es para valorar más las partidas de más jugadores -) que se reparten así:
o   El jugador en último puesto recibe 1 punto
o   El jugador en el puesto n recibe (1/n) puntos de los que recibe el primer jugador

FACTOR 2: RATIO DE PARTICIPACIÓN
Es el porcentaje de partidas jugadas de un jugador en la Asociación. Un jugador que haya jugado 13 partidas de las 26 disputadas en la Asociación, tendrá una ratio de 50.

FACTOR 3: RATIO DE DIVERSIDAD
Es el porcentaje de juegos distintos que ha jugado un jugador. Un jugador que haya jugado a 4 juegos distintos cuando en la Asociación se han jugado a 20 juegos diferentes, tendrá una ratio de 20.


Aun hay muchas cosas pendientes, como qué pasa con los colaborativos, empates… pero creo que eso ya entra dentro del ajuste fino. ¿Qué os parece?

[Greene]

Muy interesante.

Se que en el Club El Salón de los Heroes, de Santa Perpetua, una población cercana a Barcelona, aplican un sistema de puntuación de este estilo, basado el ELO, pero no se exactamente cómo lo han implementado.

El club está registrado como usuario aquí en el foro, o al menos hay un usuario que gestiona el hilo donde anuncian sus quedadas.

Si estás interesado en saber cómo lo hacen ellos, tal vez puedas ponerte en contacto con ellos a través de MP o del subforo de quedadas.

[Mesa Camilla]

En nuestro grupo de juegos hacemos un ranking anual (siguiendo el modelo ATP, donde cada semana que avanza en la temporada se pierden los resultados de hace 365 días y se incorporan los resultados nuevos), otro trimestral y otro mensual. Nos basamos en la puntuación del Kniziathon, que tiene en cuenta la posición del jugador, el número de jugadores en la partida, y el peso del juego. Como cada uno juega cuando puede, lo que hacemos es un porcentaje de los puntos posibles que has podido alcanzar.
Te dejo el enlace donde se explica un poco más:
http://mesacamilla.foroactivo.com/t10-formula-de-puntuacion-mc
Espero que te sirva y que si se ve algo que chirríe que podamos comentarlo y se pueda mejorar!.
Saludos!.

[Miguelón]

Hola:
En nuestra Asociación jueguil estamos intentando establecer un método para hacer un ranking de jugadores. Algo así como un ELO, pero para juegos distintos. Desconocemos si existe ya algún método desarrollado, por lo que se me ha ocurrido lo siguiente.

Los puntos de un jugador son la suma de tres factores:

FACTOR 1: PUNTOS POR PARTIDA/PARTIDAS JUGADAS
PUNTOS POR PARTIDA: un jugador gana puntos por cada partida que juega según esta tabla.



Básicamente, en una partida se juegan un número de puntos (100 · el número de jugadores · factor de mérito - este factor es para valorar más las partidas de más jugadores -) que se reparten así:
o   El jugador en último puesto recibe 1 punto
o   El jugador en el puesto n recibe (1/n) puntos de los que recibe el primer jugador

FACTOR 2: RATIO DE PARTICIPACIÓN
Es el porcentaje de partidas jugadas de un jugador en la Asociación. Un jugador que haya jugado 13 partidas de las 26 disputadas en la Asociación, tendrá una ratio de 50.

FACTOR 3: RATIO DE DIVERSIDAD
Es el porcentaje de juegos distintos que ha jugado un jugador. Un jugador que haya jugado a 4 juegos distintos cuando en la Asociación se han jugado a 20 juegos diferentes, tendrá una ratio de 20.


Aun hay muchas cosas pendientes, como qué pasa con los colaborativos, empates… pero creo que eso ya entra dentro del ajuste fino. ¿Qué os parece?

Nosotros hemos seguido un sistema de puntuación durante años, para realizar el ranking del campeomato "mundial", más o menos era así:

EDITO: Añado sistema de puntuación del Ranking Social, ejemplo de ranking: http://www.csibadajoz.org/ranking.php?np=2011r

Competición A - Totalmente competitiva (PUNTOS): En cada partida cada jugador suma 1 punto por cada otro jugador al que gana, y resta un punto por cada jugador que le gana a él. Si este resultado es negativo, se divide entre 2. Además cada juego tiene un factor de competición (1 para los muy chorras, y hasta 6 para los muy 'duros'); este factor del juego se multiplica por el resultado anterior del jugador según su posición. Y así para todas las partidas.

Competición B - Totalmente Social (SOCIAL): Cada día que se participe en una partida se suma 1 punto. Cada jugador diferente con el que te enfrentes suma 1 punto. Cada juego distinto al que juegues suma 1 punto.

[Ananda]

  Me interesa el tema. El año pasado intenté hacer algo así pero no cogió forma.
  Creo que un sistema que suma puntos acumulativamente no es justo porque premia el simple hecho de jugar; es decir, tendría más puntos un peor jugador sólo por haber jugado más. Pero claro, depende de lo que queráis premiar, si al que juegue mejor o al que juegue más.
  Creo que tener en cuenta el peso del juego es importante (no es lo mismo ganar a un juego con mucho azar que a uno que prácticamente no lo tiene). El número de jugadores parece que ya lo tenéis en cuenta.
  Si optais por tomar como criterio 'mejor jugador' se me ha ocurrido que se podrian dar puntos negativos, puede que de la mitad para abajo. De ese modo la puntuación sería más representativa.

[proyecto_mgj]

  Me interesa el tema. El año pasado intenté hacer algo así pero no cogió forma.
  Creo que un sistema que suma puntos acumulativamente no es justo porque premia el simple hecho de jugar; es decir, tendría más puntos un peor jugador sólo por haber jugado más. Pero claro, depende de lo que queráis premiar, si al que juegue mejor o al que juegue más.
  Creo que tener en cuenta el peso del juego es importante (no es lo mismo ganar a un juego con mucho azar que a uno que prácticamente no lo tiene). El número de jugadores parece que ya lo tenéis en cuenta.
  Si optais por tomar como criterio 'mejor jugador' se me ha ocurrido que se podrian dar puntos negativos, puede que de la mitad para abajo. De ese modo la puntuación sería más representativa.

En nuestro caso he intentado que se premien tres cosas: el que mejor puestos obtiene, la participación y la diversidad de juegos jugados, siendo el primer factor el que más importancia tiene. Ya que no me gustaría que un jugador que ha jugado a un solo juego pocas veces esté muy arriba por mucho que lo gane.

Lo que sí me parece interesante es que cada juego tenga un peso distinto en la puntuación, y lo de hacerlo según su peso en bgg es una opción a estudiar.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[Ananda]

  ¿Cómo valoras el n° de juegos jugados?.

[principevaca]

A ver si sacamos algo bueno para "Solitary Retords".
Me parece muy interesante el tema de hacer un sistema de puntuación representativo.

[Mesa Camilla]

  Me interesa el tema. El año pasado intenté hacer algo así pero no cogió forma.
  Creo que un sistema que suma puntos acumulativamente no es justo porque premia el simple hecho de jugar; es decir, tendría más puntos un peor jugador sólo por haber jugado más. Pero claro, depende de lo que queráis premiar, si al que juegue mejor o al que juegue más.
  Creo que tener en cuenta el peso del juego es importante (no es lo mismo ganar a un juego con mucho azar que a uno que prácticamente no lo tiene). El número de jugadores parece que ya lo tenéis en cuenta.
  Si optais por tomar como criterio 'mejor jugador' se me ha ocurrido que se podrian dar puntos negativos, puede que de la mitad para abajo. De ese modo la puntuación sería más representativa.

Por eso nosotros relativizamos la puntuación con el porcentaje de los puntos conseguidos y los posibles.

[proyecto_mgj]

  ¿Cómo valoras el n° de juegos jugados?.

Hay tres factores. El primer factor (que es el que más pesa) valora lo bueno que es el jugador con respecto a sus rivales. El segundo factor valora lo participativo que es, y el tercer factor valora la diversidad de juegos en los que participa. El factor participativo y de diversidad pesan lo mismo.

En el caso que preguntas, el factor sería el tercero - el de diversidad - y es el ratio entre "juegos distintos jugados por el jugador" y "juegos distintos jugados en la Asociación".

[kikaytete]

Nosotros tenemos una liguilla entre el grupo de juego desde hace unos años, y hay muchas cosas que no consideramos, pero os cuento como lo hacemos por si a alguien le sirve: El ganador se lleva tantos puntos como el peso del juego en la BGG, y el segundo la mitad, en ambos casos redondeando a puntos enteros o medios. En los juegos cooperativos, si ganamos nos apuntamos todos la mitad de su peso (redondeado). En los juegos por equipos, o de un master contra el resto, el ganador/es se lleva tantos puntos como el peso del juego, y el otro bando un cuarto del peso del juego. Además apuntamos las partidas de cada jugador, y con los puntos y las partidas sacamos el otro valor representativo, un ratio de puntos por partida.
Con esto tenemos un ganador trimestral a puntos y un ganador semestral a ratio. Sólo nos sirve para hacer el chorra y para que alguien pague unas cervezas cada 3 meses, pero al final crea piques.

[Ananda]

  ¿Cómo valoras el n° de juegos jugados?.

Hay tres factores. El primer factor (que es el que más pesa) valora lo bueno que es el jugador con respecto a sus rivales. El segundo factor valora lo participativo que es, y el tercer factor valora la diversidad de juegos en los que participa. El factor participativo y de diversidad pesan lo mismo.

En el caso que preguntas, el factor sería el tercero - el de diversidad - y es el ratio entre "juegos distintos jugados por el jugador" y "juegos distintos jugados en la Asociación".

 
  No entiendo bien el factor diversidad. También está valorando la participación. Es decir, valora la diversidad pero dentro de la asociación. Pero me parece muy interesante tener en cuenta el que sean juegos distintos. De hecho, ya que lo hacéis podríais incluir el 'tipo de juego', de forma muy general, y ver así quién tiene mayor puntuación en según qué tipo de juego. Eso se podría representar con letras (Abstractos, Wargames, Deckbuildings, Colocación de trabajadores...)

[D0NK1J0T3]

He mirado todos los sistemas de puntuación propuestos y mi humilde opinión es que, y el que más me gusta, sería el propuesto por Mesa Camilla, pero yo haría unas modificaciones.

Lo cierto es que crear un ranking para juegos de mesa cada uno lo puede interpretar a su manera y variar mucho de uno a otro, pero yo creo que el motivo de esto es que a diferencia del ELO del ajedrez o de otros juegos, nosotros emplearíamos juegos con diferente duraciones de tiempo, creo que este es el factor clave, el tiempo, y el tiempo es oro. Creo que erróneamente en los ranking propuestos se está cambiando el tiempo por el peso del juego, que lo normal es que entre más dure el juego más peso tiene, pero no es una correlación directa, además que el peso en la BGG solo llega hasta un valor de 5.
Creo que es un error en un ranking de juegos no establecer la clasificación dando un valor porcentual del 0-100% que mida lo bueno que es un jugador.

Basándome en la propuesta de Mesa Camilla yo lo reformularía de la forma siguiente:

A la hora de jugar un juego de mesa miraría la duración de dicho juego en la caja, dada en minutos y haría lo siguiente:
DURACIÓN TOTAL JUEGO EN MINUTOS/NÚMERO DE JUGADORES = PP. PUNTOS POR PARTIDA (A REPARTIR POR JUGADOR).
PUNTOS POR PARTIDA PP. X PUNTOS POR CADA JUGADOR QUE GANAS = PG. PUNTOS POR GANAR.


A la hora de mirar la clasificación porcentual final del juego sería:
100 X  SUMATORIO PG/SUMATORIO DE LOS PUNTOS GANADOS SIEMPRE SIENDO EL PRIMER GANADOR EN TODAS LAS PARTIDAS P1.


POR EJEMPLO EN UNA PARTIDA DE 4 JUGADORES A UN JUEGO DE 60 MINUTOS:

60 MINUTOS / 4 JUGADORES = 25 PP.

A) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
D) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.

La clasificación se calcularía de la manera siguiente:

A) 100 X 75/75 = 100%
B) 100 X 50/75 = 67%
C) 100 X 25/75 = 33%
D) 100 X 0/75 = 0%


Si se jugaran una segunda partida a ese juego, obteniéndose la siguiente clasificación los puntos PG: serian:

D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
A) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.


La clasificación se calcularía de la manera siguiente, sumarían 150 P1 siendo el ganador en las dos:

B) 100 X 50+50/150 = 67%
A) 100 X 75+0/150 = 50%
D) 100 X 0+75/150 = 50%
C) 100 X 25+25/150 = 33%


Se juega una tercera partida a un juego de 120 minutos en la que el jugador B no está presente:

120 MINUTOS / 3 JUGADORES = 40 PP

D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 40 X 2 = 80 PG.
A) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 40 X 1 = 40 PG.
C) EL TERCER JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.


DECIDEN APLICAR EL PESO DEL JUEGO DE LA BGG QUE ES DE 3,28

D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 40 X 2 = 80 X 3,28 = 262,4 PG.
A) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 40 X 1 = 40 X 3,28 = 131,2 PG.
C) EL TERCER JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.


La clasificación sería:

D) 100 X 0+75+262,4/150+262,4  = 81,8%
B) 100 X 50+50/150 = 67%
A) 100 X 75+0+131,2/150+262,4  = 50%
C) 100 X 25+25+0/150+262,4  = 12,1%


Usando este sistema porcentual se tiene en cuenta de que aunque la duración del juego no sea la misma, en el porcentaje va ser correlativo.

Ahora bien, si lo queremos complicar un poco más este ranking teniendo en cuenta el PESO DEL JUEGO DE LA BGG que van de valores del 1 al 5, al acabar la partida antes de sumarlo al ranking, se multiplicaría los PUNTOS PG POR EL PESO DEL JUEGO DE LA BGG.

[Miguelón]

Logaritmos no hacéis para las puntuaciones?

[Ananda]

Logaritmos no hacéis para las puntuaciones?

  Pues logaritmos no sé, pero lo suyo sería crear una función pars trsbajar con ella, pero seria un poco lío. Yo no me atrevo, por eso al final lo dejé apartado. Si se quiere un sistema de puntuación bueno no vale con el 10 para el ganador y 7 para el segundo, hay que currárselo.