De las muchas razones que pueden llevar a que alguien considere que un juego es malo, cabe destacar el afrontarlo sin ninguna clave, tratándose de un título que exige cierta previsión o flexibilidad para desarrollar la partida.

Pongamos por caso un par de recién llegados al Ajedrez. Ambos deambulan por su territorio sin construir nada, esperando al otro y comiéndole piezas de forma oportunista. ¿Dónde está la diversión? ¿Implica eso que el Ajedrez es un juego mediocre y sin tino?

Otro escenario: A Few Acres of Snow o cualquier otro constructor de mazo con estrategia posicional: los dos jugadores, ante las muchas amenazas potenciales, deciden engordar su mazo incrementando la aleatoriedad y rutina y banalizando la estrategia. ¿Se trata de un mal juego por ello?

Los escenarios son infinitos, pero no es eso lo que me interesa destacar. Mi objetivo es apuntar un problema potencial en este mundo lúdico en el que la gente pasa por la infinita palestra de títulos dedicándoles apenas un guiño antes de saltar a otros. Destaco uno de los mecanismos que trastocan nuestra percepción de calidad, dando al traste, y he aquí lo más sangrante, con títulos que podrían llegar a ser los mejores en otras circunstancias.

¿Afecta este hecho al equilibrio de listas de favoritos, por poner un ejemplo? ¿La nueva dinámica aúpa productos mediocres sobre otros que quizá deberían gozar de la categoría de clásicos? ¿Nos volvemos incapaces de detectar dichos juegos debido al frágil equilibrio que exige una dedicación plena y satisfactoria antes de valorarlos?

Sé que muchos diréis que sí. No pretendo alentar el manido y recurrente debate de lo nuevo frente a lo bueno. Sí destacar con este par de ejemplos algo que, por reducción al absurdo, nos deja en muy pobre situación y pone en entredicho la vocación de gran cantidad de juegos. Si compro una silla y la coloco al revés, empezaré a fijarme en características que nada tienen que ver con que sirva para sentarse. ¿No hacemos algo parecido con los juegos cuando buscamos que funcionen en la primera partida? ¿No banalizamos su aportación lúdica? Parece que proliferan productos que dan mucha variedad en el inicio, gran sensación de libertad, pero cuyas mecánicas resultan simples y excesivamente lineales para que los jugadores novatos no se pierdan. La variedad no surge del baile entre cerebros, los retos están pretroquelados y las personas asisten al espectáculo creado por kilos de cartón, madera o plástico como quien cambia compulsivamente la televisión.

El pensamiento no es nuevo, pero a veces cuesta sedimentarlo en ejemplos claros. Vaya por delante que me parece excelente que cada cual disfrute como le venga en gana, lo cual no quita para que me plantee si por el camino no nos dejamos tirado algo esencial, vigilando desde la cuneta.

En muchas facetas de la sociedad se busca la satisfacción inmediata, sumado al auge del sector en términos económicos nos da como resultado juegos que potencian otros aspectos (sencillez de mecánicas, que entre por los ojos...) . Como los juegos no son una excepción cada vez más se crean juegos de fácil acceso a un público amplio y se alienta el Hype para que la rueda no pare.

Yo creo que la gente se mueve más por el marketing que por el juego, me explico con un ejemplo, todo euro de colocación de trabajadores va a ser parecido (excepto honrosas excepciones), se compra por la vista lo que va a salir esperando que supere a lo que ya se tiene, luego lo pruebas y ya estas babeando por el siguiente euro de colocación de trabajadores más o menos como el que acabas de comprar al que le han metido otro tema, un arte bonito y cambiado unas mecánicas por otras (draft de cartas a gestion de dados, deckbuilding a gestion de cubitos de colores, etc). Partiendo de esa mentalidad, se piensa que es un buen juego el que te han creado un gran hype y cuando lo juegas los elementos que lo compone son mas afines a lo que mas te gusta (dados frente a sacar cubos de bolsa o el tema en que esta ambientado) y el que utiliza otros conceptos ya no te parece tan bueno (que tiene mucho o poco azar, que va en piloto automático o tiene demasiadas opciones, etc) sin profundizar demasiado en lo que puede ofrecer el propio juego

Por otro lado esta la gente de fillers, no quieren nada de calentarse el coco, para ellos el concepto de un buen juego es el que te hace pasar un rato divertido, no les importa si es novedad, si hay esta o otra mecánica, sino el azar, interacción y giros de guion

Y por ultimo esta el concepto de la experiencia, cosas buenas o malas que han pasado mientras se jugaba a un juego que lo hacen considerar bueno o malo y que poco o nada tienen que ver con el juego en si, sino muchas veces, con la gente con quien lo estas jugando

Al final el gran juego es el que tras varios años de publicarse, la comunidad sigue considerando que es un gran juego

Por supuesto que el grado de disfrute con los juegos depende de elementos como la experiencia con el mismo, la fluidez de la partida, la "involucración" de los jugadores y de las propias capacidades de los jugadores.

Hay juegos que resultarán un peñazo enorme jugados en el momento inadecuado, con jugadores poco motivados o con jugadores que no disfruten de determinadas mecánicas, y tampoco podemos esperar lo mismo de una primera partida siendo todos novatos de un juego que requiere cierto recorrido (por ejemplo Churchill o Cuba libre) que de una partida con jugadores ya curtidos.

Copio la frase de Delaware y la pongo en mi antología personal de este ocio: no rejugar es jugar mal. ( los buenos juegos necesitan partidas y más partidas)
Y si, hay obras maestras vilipendiadas cada día; responsabilidad de tanto "catedrático jueguil".
Además, en esta y otras webs,hay  gran cantidad de usuarios para los cuales, todo es subjetivo...

Completamente de acuerdo, aunque al final como consumo que es, el mercado es el que manda y como no dejan de entrar consumidores pues "todo vale" hasta que se sature.
Yo al igual que vosotros creo que rejugar es vital para la experiencia del juego, al igual que la pasión y la información (con todo lo que hay lo fastidiado es filtrar) antes de jugar.

[Podcast Conexion Ludica]

no hay juego malo, otra cosa es que sea de nuestro agrado o que sea algo con lo que disfrutemos, pero malo no lo hay (salvo el Kill dr lucky  )

P.S. con el trancazo que llevo encima lo dejo con esa frase 

[Robinson Crusoe]

Muy buena pregunta, que viene muy bien para explicar algo que me pasó a mi con el Robinson Crusoe: eres un naufrago en una isla desierta. Sobrevive con el resto, explora la isla y encuentra alimentos, construye un refugio, resiste los peligros alrededor...

Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.

Pues... lo probamos, y nunca maix. Nos aburrimos todos como ostras, se nos hizo eterrrrrrnooooo. Queríamos morir ya para acabar la partida. De hecho, me dijeron que a ese nunca maix. ¿Lo jugamos mal? Seguro que sí, ¿no supimos ver su potencial? Más que posiblemente. Pero con la cantidad de juegos (irrisoria en comparación a algún ilustre miembro de este foro) que tengo, yo mismo, sacaría cualquiera antes que este de nuevo. ¿Conclusión? Al hilo de venta.

¿Es un mal juego? La gente dice que es un pepino, pero pudo con nosotros. ¿Darle más oportunidades? ¿Para qué? Quiero decir, mis chicas no querían volver a verlo ni en pintura, con todos los que hay y tengo ¿para qué forzarlo? Ni a mi mismo me apetecía repetir! Hoy día, quizás, sí que le daría otra partida a ver qué sensaciones me volvía a dejar pero...

Y, precisamente Ben, los gustos son tan subjetivos que... a ver cómo definimos una "obra maestra"...

Quizás es una apreciación mía, pero todavía me parece ver algún que otro eurogamer "mirar por encima del hombro" los ameritrashes, sentando cátedra con sus palabras. Creo que hay eurogamers muy snobs, aunque quizás eso sea para otro debate también.

[Podcast Conexion Ludica]

Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.

tu necesitas un Who should we eat 

Habrá pepinazos consolidados por la comunidad que pueden no gustarnos por partidas que les demos. Seguramente ni sea malo ni lo haya jugado mal, simplemente no me gusta.

Y estoy con skywalker, a veces con una partida ya puedes intuir si el juego va a gustarte o no (que es muy distinto de decir si es bueno o no). También soy partidario de no forzar las cosas: con tanto juego como hay si no apetece dar una segunda oportunidad a un juego, pues a otra cosa mariposa, patada al culo y a rejugar otro juego que sí guste

Así que sí, desde luego que rejugar es importantísimo. Pero sólo a aquellos juegos que nos apetezcan.
Yo ahora mismo con el poquísimo tiempo del que dispongo, no me apetece ni probar novedades ni rejugar juegos que ni fu ni fa, prefiero asegurar el tiro y darle a algo que sé que me gusta.

[Podcast Conexion Ludica]

Y estoy con skywalker, a veces con una partida ya puedes intuir si el juego va a gustarte o no (que es muy distinto de decir si es bueno o no). También soy partidario de no forzar las cosas: con tanto juego como hay si no apetece dar una segunda oportunidad a un juego, pues a otra cosa mariposa, patada al culo y a rejugar otro juego que sí guste

No entiendo la necesidad de sufrir precisamente por eso, si solo tuviesemos un juego vale, pero teniendo todo lo que hay... y por eso no entiendo el empeño de la gente en que tienes que darle mas partidas, vale, que a ti te encantara el juego, pero ese juego puede que no sea para mi, ni estas equivocado ni eso implica que el juego sea malo

No entiendo la necesidad de sufrir precisamente por eso, si solo tuviesemos un juego vale, pero teniendo todo lo que hay... y por eso no entiendo el empeño de la gente en que tienes que darle mas partidas, vale, que a ti te encantara el juego, pero ese juego puede que no sea para mi, ni estas equivocado ni eso implica que el juego sea malo

Por si las dudas, el hilo no se basa en la premisa que denuncias. Cada uno tiene sus gustos personales y ahí no cabe entrar. De hecho ese factor juega a favor: busca lo que te llama la atención para poder enfrascarte en ello con toda el alma. A lo mejor eso te lleva por otros derroteros y terminas aceptando otros retos en el futuro, o no. Los juegos concretos que te fascinen son lo de menos.

Pero no pierdas la capacidad de fascinarte

Para mi el titulo esta mal, primero porque su juegas mal a un juego no estas jugando al juego si no a otra cosa y por tanto no puede ser malo porque valga la redundancia no estas jugando a dicho juego.

[Podcast Conexion Ludica]

No entiendo la necesidad de sufrir precisamente por eso, si solo tuviesemos un juego vale, pero teniendo todo lo que hay... y por eso no entiendo el empeño de la gente en que tienes que darle mas partidas, vale, que a ti te encantara el juego, pero ese juego puede que no sea para mi, ni estas equivocado ni eso implica que el juego sea malo

Por si las dudas, el hilo no se basa en la premisa que denuncias. Cada uno tiene sus gustos personales y ahí no cabe entrar. De hecho ese factor juega a favor: busca lo que te llama la atención para poder enfrascarte en ello con toda el alma. A lo mejor eso te lleva por otros derroteros y terminas aceptando otros retos en el futuro, o no. Los juegos concretos que te fascinen son lo de menos.

Pero no pierdas la capacidad de fascinarte

me fascino con cualquier tonteria, por eso puedes estar tranquilo 

[Robinson Crusoe]

Muy buena pregunta, que viene muy bien para explicar algo que me pasó a mi con el Robinson Crusoe: eres un naufrago en una isla desierta. Sobrevive con el resto, explora la isla y encuentra alimentos, construye un refugio, resiste los peligros alrededor...

Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.

Pues... lo probamos, y nunca maix. Nos aburrimos todos como ostras, se nos hizo eterrrrrrnooooo. Queríamos morir ya para acabar la partida. De hecho, me dijeron que a ese nunca maix. ¿Lo jugamos mal? Seguro que sí, ¿no supimos ver su potencial? Más que posiblemente. Pero con la cantidad de juegos (irrisoria en comparación a algún ilustre miembro de este foro) que tengo, yo mismo, sacaría cualquiera antes que este de nuevo. ¿Conclusión? Al hilo de venta.

¿Es un mal juego? La gente dice que es un pepino, pero pudo con nosotros. ¿Darle más oportunidades? ¿Para qué? Quiero decir, mis chicas no querían volver a verlo ni en pintura, con todos los que hay y tengo ¿para qué forzarlo? Ni a mi mismo me apetecía repetir! Hoy día, quizás, sí que le daría otra partida a ver qué sensaciones me volvía a dejar pero...

Y, precisamente Ben, los gustos son tan subjetivos que... a ver cómo definimos una "obra maestra"...

Quizás es una apreciación mía, pero todavía me parece ver algún que otro eurogamer "mirar por encima del hombro" los ameritrashes, sentando cátedra con sus palabras. Creo que hay eurogamers muy snobs, aunque quizás eso sea para otro debate también.

Me parece muy correcta tu explicación  , prácticamente nada que objetar.
La cuestión radica que cuando toca definir y valorar algo de forma seria, nadie se puede llevar por sus sentimientos, de la misma forma que, en el mundo "adulto" las personas toman decisiones responsables teniendo que decidir y anteponiendo, lo que deben de hacer a lo que les gustaría hacer.
A mí me la pueden bufar las sinfonías de Mozart y aburrirme una barbaridad escuchándolas o no poder soportar leer ni un solo capítulo de cualquier obra de Cervantes o Sakespehare pero es indudable que fueron unos genios.
Por otra parte, para pretender dictar sentencia sobre algo, con visos de que pueda acercarse a lo cierto, se necesita la experiencia, conocimientos y capacidad de análisis frío, de los cuales carecen muchas personas que se ponen pretendidamente, a dar lecciones sobre este o aquel juego, máxime, sabiendo que otros YA hemos jugado esos juegos y sabemos lo que hay. A veces( no siempre, evidentemente), escudarse en la subjetividad, una demostración palpable de la incapacidad para definir algo de forma objetiva, y el resaltarlo, la constatación de dicha incapacidad, sea cual sea la razón.
No tiene absolutamente nada de malo ser subjetivo, es hasta incluso lógico,; el problema viene, cuando, desde dicha subjetividad, pretendas tener la razón. e intentar dar lecciones.
Tú hablas de un juego y no lo juzgas, simplemente explicas que no os gustó y no lo queréis volver a jugar más. Me parece muy correcto y respetable por vuestra parte, no habéis intentado influenciar a nadie con vuestra decisión, ni habeis dado ningún juicio de valor sobre el juego, todo muy acertado.
Por último, hay muchos eurogameros (como yo) que aprecian a cualquier aficionado a los juegos de mesa sin distinción alguna, todos somos iguales, le demos a lo que le demos, y ni miramos a nadie por encima del hombro.
La cuestión es disfrutar y dejar disfrutar a los demás.