¿Cuántas veces deberíamos probar un juego?

[Weaker]

Ojo, que lo mismo pasa cuando se dice que el juego es "bueno" y hace el mismo daño al hobby, no a la editorial de turno.

Lo que se intenta muchas veces es ser el primero en decirlo. Muchas de las opiniones no se vierten sobre la experiencia propia, sino sobre lo que dicen los demás.

Vivimos en la era de la postvedad, una era de loros, que oyen y repiten, no me digas por qué, pero que no tienen su propia cabeza, porque importa poco y aburre escuchar algo, lo que sea, que no se pueda decir en 3 minutos.

[Ben]

Ojo, que lo mismo pasa cuando se dice que el juego es "bueno" y hace el mismo daño al hobby, no a la editorial de turno.

Lo que se intenta muchas veces es ser el primero en decirlo. Muchas de las opiniones no se vierten sobre la experiencia propia, sino sobre lo que dicen los demás.

Vivimos en la era de la postvedad, una era de loros, que oyen y repiten, no me digas por qué, pero que no tienen su propia cabeza, porque importa poco y aburre escuchar algo, lo que sea, que no se pueda decir en 3 minutos.

+1
Lo has clavado Weaker, sobretodo los 2 últimos párrafos. Así es actualmente; de los ejemplos que citas, he visto un montón.

[Ananda]

  Yo voy a poner un ejemplo que todos conocemos... Rahdo. ¿De verdad le echa varias partidas a todos los juegos que reseña?. El tío está en mogollón de juegos, lo que supondría una cantidad, no sólo de partidas sino de aprendizaje de reglas, importante. Y ahí está, uno de los mayores influenciadores en los juegos de mesa. ¿Por qué?. Porque lo hace creíble. No he visto tampcoo demasiados videos suyos por el tema del inglés, y porque sólo opina, pero creo que debe tirar bastante de su conocimiento de los juegos de mesa. Luego depende de cada uno fiarse o no.
  Está claro que la experiencia ayuda a la hora de buscar un juego. Pero, ¿hasta qué punto puede sustituir dar más partidas al juego?. ¿Puede la intuición basada en la experiencia sustituir a la experiencia real?.

[Weaker]

Además que hay que tener en cuenta que para jugar muchas partidas, con las que hacerte una idea fiel del juego, tienes que tener también rivales.

[Ananda]

Además que hay que tener en cuenta que para jugar muchas partidas, con las que hacerte una idea fiel del juego, tienes que tener también rivales.

También es verdad. No lo he tenido en cuenta porque yo juego en solitario jeje

[Lev Mishkin]

En La Matatena acaban de publicar una entrada sobre esto mismo, con la conclusión de .... leanlo ustedes mismos

http://la-matatena.com/el-rejugador-de-juegos-de-mesa/

[Gelete]

  Yo voy a poner un ejemplo que todos conocemos... Rahdo. ¿De verdad le echa varias partidas a todos los juegos que reseña?. El tío está en mogollón de juegos, lo que supondría una cantidad, no sólo de partidas sino de aprendizaje de reglas, importante. Y ahí está, uno de los mayores influenciadores en los juegos de mesa. ¿Por qué?. Porque lo hace creíble. No he visto tampcoo demasiados videos suyos por el tema del inglés, y porque sólo opina, pero creo que debe tirar bastante de su conocimiento de los juegos de mesa. Luego depende de cada uno fiarse o no.
  Está claro que la experiencia ayuda a la hora de buscar un juego. Pero, ¿hasta qué punto puede sustituir dar más partidas al juego?. ¿Puede la intuición basada en la experiencia sustituir a la experiencia real?.

En absoluto se puede suplir por completo. Puede ayudar mucho, te puede dar muchas señales que interpretar y aplicar a la reseña como le pasa a cualquier persona entendida en una disciplina, sean juegos ballet o gastronomía, puedes intuir por dónde viene el tema, pero si lo has jugado una vez o ni si quiera lo has terminado por muy influencer de esos que seas la reseña no será un análisis completo. Recuerdo por ejemplo una que le vi del FCM que cuando dice "no me gustan este tipo de juegos y es la primera vez que lo voy a jugar" y el tío hace un playthrough que te cagas, que si intento yo eso me sale una mierda como un parque de bolas, pero el tío hace una explicación muy amena... Pero ojo lo que no hace es darme una opinión sería sobre el juego porque él mismo me deja claro que nunca lo ha jugado, lo ha montado y se ha puesto a jugar. Eso es un ejemplo de juego no un análisis por muy influencer que sea.

[Delan]

Pero es que radho no hace análisis. Casi todo son para que veas como se juega por si te interesa comprarlo. El mismo en sus conclusiones avisa de que no hagas caso de lo que diga porque son sus gustos personales. El se dedica mucho a promocionar juegos que están en KS y es bastante útil ver como se juega a un juego para hacerte una idea de si es para ti o no.

[gixmo]

Rahdo, si da su opinion, lo hace despues de la partida extendida. Lo que realmente hace es intentar simular una partida (eso si, lo vive como el solo)

[principevaca]

En La Matatena acaban de publicar una entrada sobre esto mismo, con la conclusión de .... leanlo ustedes mismos

http://la-matatena.com/el-rejugador-de-juegos-de-mesa/

Bastante, por no decir muy de acuerdo, con la conclusión de José Luis Zapata.
Las primeras partidas aprendes a jugar, a partir de ahí se empieza a jugar.

[principevaca]

En "La Matatena" he encontrado otro artículo muy realcionado con este tema, "La Era de Un Sólo Tiraje":
http://la-matatena.com/juegos-de-mesa-en-la-era-de-un-solo-tiraje/

Sacad vuestras conclusiones...

[Betote]

La vida es demasiado corta para gastarla rejugando juegos malos. Y si un juego no te ha gustado en la primera partida, es un juego (para ti) malo.

Lo único que puede convencerme para volver a jugar algo que no me ha gustado es que haya algún factor que me haga pensar que esa segunda experiencia va a ser fundamentalmente distinta: en un juego complejo, que dominar mejor las reglas lo vaya a hacer más fluido; en uno con interacción, jugar con gente más dada al troleo; en un juego social, jugarlo en otro entorno... Y vamos, ya puede venir Trzewiczek y amenazarme con plagiarme un diseño y publicarlo él (que manda huevos que un tipo que se ha montado un negocio a base de copiar y chulear venga ahora a dárselas de digno) que yo con mi ocio hago lo que me da la gana, faltaría más.

Ahora, ¿es lícito exponer nuestras opiniones sobre algo de lo que no somos unos expertos? Si la respuesta es no, cerramos Internet. Cada cual que diga lo que le salga de las tripas decir, y los que lean o escuchen, que hagan el caso que consideren preciso hacer.

Aquí el problema principal es que pretendemos delegar nuestros gustos en una serie de "expertos" a los que erigimos en guía de lo que nos debe o no nos debe gustar, y exigimos que esos "expertos" (llamémoslos influencers, reseñadores, youtubers o "creadores de contenido", que queda muy digno) sean además infalibles a la hora de mirar en nuestras almas y determinar qué es lo que nos va a hacer felices, que por supuesto es lo mismo para todo el mundo. Y si no, es que son unos traidores.

Cuando alguien juega su primera partida a Galactica, le toca ser cylon y no se ha enterado muy bien de cómo va eso de revelarse y escribe un tuit diciendo "pues menuda puta mierda es Galactica", lo hace con toda la razón del mundo, porque su experiencia ha sido una puta mierda y así lo expresa. Y pretender que en ese tuit escribiera en su lugar "teniendo en cuenta mi escaso conocimiento de las reglas, el cúmulo de circunstancias, el entorno y mi situación personal actual, mi apreciación de esta partida aislada a Galactica ha sido menos positiva de lo que cabría esperar, pero voy a ahondar en mi conocimiento de este producto y reservarme un juicio de valor hasta que esté en condiciones óptimas de emitirlo" es, como mínimo, poco razonable. Porque los seres humanos no funcionamos así.

Que si lo que queremos es que al día siguiente de salir un juego a la venta alguien ya haya jugado 20 partidas con gente distinta en entornos distintos y con todas las variables controladas y sea capaz de emitir un veredicto tras un análisis calmado y objetivo que nos valga a todos por igual, a lo mejor el problema no está en los demás que no opinan bien.

[Miguelón]

Respondiendo a la pregunta que da nombre al título:

Las que te pida el cuerpo.

[Gelete]

Cuando alguien juega su primera partida a Galactica, le toca ser cylon y no se ha enterado muy bien de cómo va eso de revelarse y escribe un tuit diciendo "pues menuda puta mierda es Galactica", lo hace con toda la razón del mundo, porque su experiencia ha sido una puta mierda y así lo expresa. Y pretender que en ese tuit escribiera en su lugar "teniendo en cuenta mi escaso conocimiento de las reglas, el cúmulo de circunstancias, el entorno y mi situación personal actual, mi apreciación de esta partida aislada a Galactica ha sido menos positiva de lo que cabría esperar, pero voy a ahondar en mi conocimiento de este producto y reservarme un juicio de valor hasta que esté en condiciones óptimas de emitirlo" es, como mínimo, poco razonable. Porque los seres humanos no funcionamos así.

Que no funcionamos así es obvio, solo hay que abrir twitter, un periódico digital o poner la tele y ver como el 99% de la peña dicta sus juicios de hecho sobre lo que les sale del miembro sin tener, muy a menudo, ni puñetera idea de lo que están hablando. Luego hablamos de cuñados y enteraos, pero es que casi todos lo somos, yo el primero.

De todos modos quede claro que mientras que en el ejemplo que has puesto, la persona que opine acepte que inmediatamente después yo le diga que su opinión me parece una mierda y que no sabe de qué cojones está hablando, sin indignarse porque atento a sus derechos o soy un fanboy, entonces tiene todos mis respetos y a otra cosa mariposa. Pero es que el problema encima es que opinamos de todo porque es un derecho de esos que tenemos (que tendríamos que tener más) hasta que alguien "opina de lo nuestro" y entonces... gñé.

[Ghanaka]

Muy buenos comentarios y en general estoy de acuerdo con muchos.

Respondiendo a la pregunta del hilo, con una partida te puede bastar para saber si el juego te gusta, no te gusta, no te ha convencido pero le quieres dar otra partida, te aburre, te divierte, o lo que sea sentimientos te genere, faltaría más, son tus sentimientos y nadie los conoce mejor que uno mismo.

El problema viene cuando se trasladan esas sensaciones subjetivas como cosas objetivas: el juego está roto, mal diseñado, es un juegazo, lo mejor que he jugado nunca, etc... Esto es lo que comenta Ignacy en el post, y no puedo estar más de acuerdo, aunque hace un poco de trampa, solo se centra en lo negativo cuando tambien pasa en positivo. Esa objetivizacion acaba chocando facilmente con la objetivizacion de lo subjetivo de otro internetiano, y ahi suelen venir los debates interesantisimos que suelen acabar en menosprecios o incluso insultos cruzados, o se hacen bolas gigantescas de una corriente de opinion con poca sustancia detrás. En general a este mundo tambien esta llegando la tendencia social predominante hoy de la inmediatez, brevedad, las cosas mascaditas, falta de pararse a pensar y profundizar, el continuo estimulo por encima de la reflexion, y creo que esto es una consecuencia mas de ello.

Realmente no sé porque la gente lo hace, en el fondo creo que es por algo más profundo como necesitar notoriedad/llamar la atención o el comportamiento gregario de sentirse parte del mundo cada vez más redesocializado que tenemos, que no deja de ser algo muy humano, pero no soy ningun experto. El mundo de las redes sociales tiene sus contras, la brevedad, el consumismo por "estar al dia", y considerar que ciertas personas tienen mas relevancia por tener simplemente mas presencia, y seguir o considerar sus opiniones como dogmas de fe. No digo que la gente con presencia sean malos ni pretendan nada, simplemente que la relacion que se establece es un poco la misma que entre predicadores y feligreses, con sus dosis de fanatismo, y veo a veces poca capacidad o deseo de tomar sus opiniones como lo que son, simples referencias o informacion.

Volviendo un poco al hilo que me voy por las ramas, tambien creo que no hay un numero de partidas determinado para objetivamente analizar defectos o bondades del diseño de un juego, creo que es muy dependiente del juego, pero sí creo que hay juegos más sencillos en los que se puede ver si algo no tira con pocas partidas. Y cuidado, que quizás el diseño pretende eso mismo, no hacer un juego perfecto sino algo sencillo y ameno.

En los juegos más profundos, no me atrevo a dar numero de partidas, pero al menos habría que probar los distintos caminos que pueda ofrecer, o cambiar de grupo para nuevos enfoques, o asegurarse que no te dejas alguna regla. Esto último en particular es flagrante, la mayoría de veces en las que me han dicho que un juego es una mierda, ha resultado que ni siquiera lo estaban jugando bien, pero ey, es más facil echar la culpa fuera que mirar primero dentro, muy humano tambien. En ocasiones el nivel de reflexion no llega ni a eso, y para mi es preocupante.