No es un hombre de paja, es una opinión basada en hechos reales sobre otro hobby no para ridiculizar un argumento, si no porque (como decía) me recuerda mucho a algunos de los comentarios que se leen en este hilo. Y hablo de lo de "escuchar mierdas" y no jugar mierdas (las comillas las pones tú) porque es lo que me han dicho en más de una ocasión hablando de música.Quizás me he equivocado en mezclar el desprecio por los juegos antigüos con el desprecio a los juegos modernos, que lo hay también y mucho... error mío. Y tienes razón en que hay gente que menosprecia algunos juegos por verlos como algo del pasado, mi comentario iba más bien porque también veo casos de gente que dice: "para jugar a eso me juego un Caylus" sin haber probado la alternativa "moderna" por el mero hecho de no querer aprender otro reglamento... Simplemente quería decir que el mismo menosprecio veo yo por algunos en el otro lado del espectro y me parecía interesante reflejarlo aunque no sea exactamente el tema del hilo.Lo de las listas era simplemente porque leyendo algunos post me parecía graciosisimo que se pongan listas de grandes juegos en contraposición a otros que no han tenido ese tiempo para demostrar que si son buenos y me parece un argumento tramposo, porque yo podría poner una lista igual de juegos de los que nadie se acuerda y en frente los mejores juegos de los últimos años. Y me hablas de "clásicos", pero el hilo es de juegos antigüos y de redescubrimientos y de ahí mi lista, porque tampoco tengo claro cuándo un juego es antigüo. ¿Si en 3 años se sigue jugando a un juego recién salido entonces podremos decir que jugábamos a un clásico sin saberlo?. Para mí Root es un clásico con 2 años y no lo es Egizia con unos cuantos años más. ¿Que se sigue jugando?, también se siguen jugando Teotihuacan (sólo con 2 años) o juegos de Avalon Hill (con 50) que ahora ni se editarían (los de AH). Antigüo <> clásico. Tampoco quería polemizar, simplemente daba mi punto de vista sobre un tema que a veces parece una cámara de eco en la que sólo queremos escuchar lo que pensamos para afirmarnos en nuestras ideas y este hobby está cambiando mucho en los últimos tiempos y hay otro tipo de gente que disfruta estrenando juegos, y la mayoría ha jugado y sigue jugando juegos viejos, pero les apetece desarrollar el hobby de esa manera. También venía un poco rebotado de comentarios en Twitter sobre el mismo tema, despreciando clásicos modernos porque sí y llamando locos o gente sin criterio a los que no nos gusta el Caylus o el Puerto Rico y les hace cortocircuito que haya gente con otros gustos.
Para mí está claro que ahora mismo salen demasiados juegos, que la mayoría de ellos no merecen la pena ni probarse y que un buen puñado son mejores que la mayoría de esos clásicos que tanto se alaban, pero nos cuesta bajar a nuestras vacas sagradas del pedestal en el que los tenemos puesto y no lo vamos a admitir con tanta facilidad. Al menos es mi impresión viendo el foro, Twitter, BGG,... y nos ocurre lo mismo con el cine, la literatura, las series y cualquier cosa a la que le hayamos dedicado un mínimo esfuerzo.
...se oye el "le he dado X partidas y me ha dejado frio", a mi esto me cuesta comprenderlo por dos razones, la primera es que no sé que es eso de "me ha dejado frio" porque a mi nunca me ha dejado frio un juego, será que no estoy curtido.
Podría estar de acuerdo contigo en eso, a mí también me da pereza la gente que sigue anclada en lo que vestían, veían y escuchaban hace treinta años, si no fuera porque lo utilizas para desacreditar al personal cuando lo que se debate no es si es bueno vivir en el pasado. Se debate el desprecio a los juegos antiguos.
Hay gente que no tocará juegos viejos ni con un palo y hay gente que no tocará nuevos ni de broma. ¿Razones? miles, hay gente para todo y con razones para todo, que si los nuevos son más de lo mismo pero tal, que si los viejos son cual. ¿Dónde están?¿Dónde está esa gente? Por favor que algún fascista lúdico se manifieste en la sala.Qué haberlos haylos, seguro, pero una minoría. Y ya el molestarse porque alguien nuevo prefiera jugar a algo vistoso me parece de traca, un sinsentido. Y luego ya está el quedarse con la frasecita que le pica a cada uno y exprimirla en vez de intentar comprender lo que la persona quiere decir, os pongo un ejemplo de cada caso:-JVidal: Los que entran ahora solo han visto minis e ilustraciones maravillosas, cuando ven cubitos y tableros funcionales de antaño no lo quieren ni tocar.Generalización, pero que en su contexto se entiende perfectamente. No hay necesidad de sacarle punta al lápiz diciendo que la gran mayoría de novatos no son así.-lostrikis: nos cuesta bajar a nuestras vacas sagradas del pedestal en el que los tenemos puesto y no lo vamos a admitir con tanta facilidadPara colmo seguidamente dice que es su impresión. Aún así algunos os habéis molestado. De verdad, que no hay que sacarle la puntilla a todo porque sino no avanzamos.Como ya he comentado no veo menosprecio, que puntualmente puede haberlo tanto en una dirección como en otra.Por otro lado creo que hay clásicos que se han ganado el puesto porque en su día no había la suficiente competencia, hablo de Stone Age por ejemplo. Cada juego de esa dificultad que he probado me ha parecido mejor y sin embargo veo que se suele recomendar muchísimo. ¿Porqué? Pues creo que porque en su día no tenía competencia y entonces cualquier "jugador viejo" se queda en ese juego para ese nicho y no tiene necesidad de probar euros ligeros de los úlimos 10 años. Otro punto sería el "desprecio" a los posibles nuevos clásicos, que antes de probarlos lo suficiente ya se oye el "le he dado X partidas y me ha dejado frio", a mi esto me cuesta comprenderlo por dos razones, la primera es que no sé que es eso de "me ha dejado frio" porque a mi nunca me ha dejado frio un juego, será que no estoy curtido. Y segundo, creo que no se le juegan las suficientes partidas a un juego, no me explayo más por no cansar, pero claro ejemplo diría que son los juegos de StoneMaier. Intentad quedaros con la idea aunque os haya puesto un par de huesos muy jugosos jeje.
Hay gente que no tocará juegos viejos ni con un palo y hay gente que no tocará nuevos ni de broma. ¿Razones? miles, hay gente para todo y con razones para todo, que si los nuevos son más de lo mismo pero tal, que si los viejos son cual. ¿Dónde están?¿Dónde está esa gente? Por favor que algún fascista lúdico se manifieste en la sala.Qué haberlos haylos, seguro, pero una minoría. Y ya el molestarse porque alguien nuevo prefiera jugar a algo vistoso me parece de traca, un sinsentido. Y luego ya está el quedarse con la frasecita que le pica a cada uno y exprimirla en vez de intentar comprender lo que la persona quiere decir, os pongo un ejemplo de cada caso:-JVidal: Los que entran ahora solo han visto minis e ilustraciones maravillosas, cuando ven cubitos y tableros funcionales de antaño no lo quieren ni tocar.Generalización, pero que en su contexto se entiende perfectamente. No hay necesidad de sacarle punta al lápiz diciendo que la gran mayoría de novatos no son así.-lostrikis: nos cuesta bajar a nuestras vacas sagradas del pedestal en el que los tenemos puesto y no lo vamos a admitir con tanta facilidadPara colmo seguidamente dice que es su impresión. Aún así algunos os habéis molestado. De verdad, que no hay que sacarle la puntilla a todo porque sino no avanzamos.Como ya he comentado no veo menosprecio, que puntualmente puede haberlo tanto en una dirección como en otra.
Cita de: Kolirio en 30 de Abril de 2020, 10:18:06 Hay gente que no tocará juegos viejos ni con un palo y hay gente que no tocará nuevos ni de broma. ¿Razones? miles, hay gente para todo y con razones para todo, que si los nuevos son más de lo mismo pero tal, que si los viejos son cual. ¿Dónde están?¿Dónde está esa gente? Por favor que algún fascista lúdico se manifieste en la sala.Qué haberlos haylos, seguro, pero una minoría. Y ya el molestarse porque alguien nuevo prefiera jugar a algo vistoso me parece de traca, un sinsentido. Y luego ya está el quedarse con la frasecita que le pica a cada uno y exprimirla en vez de intentar comprender lo que la persona quiere decir, os pongo un ejemplo de cada caso:-JVidal: Los que entran ahora solo han visto minis e ilustraciones maravillosas, cuando ven cubitos y tableros funcionales de antaño no lo quieren ni tocar.Generalización, pero que en su contexto se entiende perfectamente. No hay necesidad de sacarle punta al lápiz diciendo que la gran mayoría de novatos no son así.-lostrikis: nos cuesta bajar a nuestras vacas sagradas del pedestal en el que los tenemos puesto y no lo vamos a admitir con tanta facilidadPara colmo seguidamente dice que es su impresión. Aún así algunos os habéis molestado. De verdad, que no hay que sacarle la puntilla a todo porque sino no avanzamos.Como ya he comentado no veo menosprecio, que puntualmente puede haberlo tanto en una dirección como en otra.Vale, al menos puedo pensar que no estoy loco del todo y que hay alguien que entiende lo que digo. Es que está muy bien generalizar para el lado que nos interesa y no para el otro. Yo hablo desde mi experiencia cuando digo que hay jugones que no quieren probar un juego nuevo porque para eso ya hay otros 100 que les gustan y seguro que son mejores. He visto novatos con más ganas de probar el Caylus o el Raíles que los que dicen que no prueban esos juegos por feos, muchos más, y el punto lo ponemos en los que dicen que no los prueban. Respecto a juegos que me dejan frío... pues lo del Stonemaier es el ejemplo más claro. No son malos juegos pero tampoco son lo que me han querido vender. Scythe es el juego que más me ha jodido que no me mole porque ese arte de Jakub Rozalski es perfecto. El resto... pues no me hago ilusiones directamente porque de momento no falla, no espero nada y nada encuentro xDDD Y me pasa lo mismo con CMON e Ignacy Trzewiczek, vendedores de humo profesionales.
Sobre juegos que son clásicos y que de haber salido ahora no lo serían, depende. Los juegos de antes no eran tan negocio, salvo los "americanos", así que se cuidaba mucho más su fase de testeo. Pero si, es verdad que algunos de ellos, de haber salido ahora, no habrían alcanzado tanta relevancia. Aunque también hay que valorar que muchos sirvieron de base para desarrollar los más nuevos, tomándolos como referencia pero mejorándolos, cosa que es lógica. De traca sería que no fuera así.