Buenas tardes. Me interesa saber vuestra opinión de un debate bastante acalorado que tuvimos hace poco en mi grupo de juego donde cada uno veíamos muy lógica nuestra postura y muy loca la de los que no pensaban como nosotros.
Todo sucedió jugando a Dominant species. Fue una partida donde un jugador nos estaba dando un palizote bestial a los 4 restantes. Nos sacaba una mortera de puntos bastante importante, así que aquí nos abrimos en dos formas de jugar:
a) quien continuó a lo suyo intentando quedar primero
b) los que decidimos jugar a quedar segundos, asumiendo que el primero iba a ser inalcanzable

El que intentó quedar primer, finalmente quedó cuarto. Mientras que yo quedé segundo y el otro que peleaba por el segundo puesto, quedó tercero.

Cómo es vuestra filosofía de juego? Intentáis ganar con todo lo que implique? Veis dignidad en el segundo puesto? Preferís observar cuántos puntos tenéis en vez de en qué posición quedáis?

Se abre la veda

Yo hubiera luchado por el segundo puesto, quedar el segundo significa que has ganado a los otros dos, es lo quecreo que haría, pienso que haría eso, siempre juego solo nunca me he visto en la situación.

Las posturas inamovibles son un signo de radicalismo. Hay que estar dispuesto a escuchar y razonar de manera imparcial y después, debatir.
Sobre la propuesta del hilo: primero de todo, disfrutar. Si gano una partida pero no he disfrutado de la misma, no me sirve de nada. Absolutamente de nada. Si alguien hila bien todas sus jugadas y se destaca, pues yo sigo jugando como si nada, intentando hacerlo lo mejor posible e ir conociendo más el juego. Si ya conozco el juego pero hay quien ha jugado mucho mejor. Enhorabuena y hasta la próxima.

Cómo es vuestra filosofía de juego? Intentáis ganar con todo lo que implique? Veis dignidad en el segundo puesto? Preferís observar cuántos puntos tenéis en vez de en qué posición quedáis?

Intento ganar por coherencia de lo que significa jugar.
Veo la misma dignidad quedar primero que quedar último.
Prefiero divertirme durante la partida a estar pendiente de la posición en la que quedo, sin menospreciar la puntuación.

Para mi, la situación de partida es la que me marca si tiro por una u otra opción.

Mi objetivo es quedar lo mejor situado posible. Si considero que tengo opciones de ganar, lo intento. Si considero que dada la situación ya no voy a poder quedar primero, me centro en quedar lo mejor posible aunque sea renunciando a la victoria.

Al final, mi evaluación de las posibilidades que tenga de ganar o no es subjetiva, así que es posible que algunas veces elija una opción o la otra de forma equivocada y los demás jugadores lo vean diferente.

Por eso son tan divertidos los juegos en los que puede haber, habitualmente a partir de determinado turno, una victoria automática de un jugador, bien porque llega a determinados puntos, bien con determinada diferencia de puntos con el segundo, y los el resto de los jugadores dejan de darse puñaladas entre ellos para bajarle los humos al primero.

Ejemplo típico, Here I Stand.

Yo siempre intento ganar, pero lo que me molesta no es perder sino jugar mal.

Si en juego X lo normal es acabar sobre 70 puntos y yo hago 100 pero mis rivales 110, 115 y 137 me voy contento porque he jugado bien, otros han jugado aún mejor por lo que les felicito y comento la partida y seguramente quiera echar otra otro día. Si no he entendido el juego o he estado despistado o he cometido errores tontos evitables y he hecho diez puntos es cuando me mosqueo porque me voy con la sensación de desaprovechar la partida y el tiempo. No suele pasar pero sí me da rabia.

Sobre la dignidad en el segundo puesto ya es una cuestión más filosófica. Claro que hay dignidad en el segundo puesto, y en el último, mientras se haya jugado con honestidad y ganas da igual como se termine. Ahora bien, no es menos cierto que en una competición real o directamente en cualquier aspecto de la vida el segundo es el primero de los que pierden y si del segundo ya no se acuerda nadie, imagínate del quinto. "Casi" lo consigo no suele valer ni para tomar por saco en ningún aspecto de la vida, lo haces o no, da igual lo cerca que te quedaste que si otro te pasó por la derecha te jodes.

Pero, al fin y al cabo, los juegos de mesa no son un tema a vida o muerte.

En mi caso como dice Delaware el segundo siempre es el primero de los perdedores. Y creo que la discusión va en el sentido de que no juegas igual si vas a ganar (puteando al que va primero) que si vas a quedar segundo (puteando a los que van peor que tú). También es circunstancial de como se encuentra la partida, pero si está tan claro quien es el ganador y si alguno lo único que va hacer es arrastrarse por el tablero viendo pasar los turnos, mejor dejar la partida y darle la victoria.

Enviado desde mi 23049PCD8G mediante Tapatalk

Completamente de acuerdo en que se juega para divertirse.
Pero si el juego es competitivo, se juega para intentar ganar. Si la victoria no se decide hasta el final, aunque no se gane, se disfruta. Y ojalá haya tiempo para echar otra partida.
Pero, al menos por mi parte y con la gente que suelo jugar, si el primero está decidido, la partida se termina. Está claro si todos los participantes estamos de acuerdo. Si hay opciones y aún está por decidir, se pelea hasta el final. Pero si ya está claro quién va a ganar, mejor empezar otra.

Juegos competitivos los son todos. Los individuales y los cooperativos o solitarios(compites contra el juego).
Si se suspende la partida porque el primero va muy destacado, no se ha ido a disfrutar del juego  se ha ido a ganar y punto. No a disfrutar del mismo. Ganar es un axioma.

[mi experiencia]

He vivido esta misma situación jugando al mismo juego.

Yo juego a intentar hacer lo más beneficioso para mi, si voy 4º y me resulta más beneficioso "atacar" al que va 2º porque me va a dar más puntos que al que va primero (y sabiendo que ya no puedo ganar, ósea quitarle puntos al primero no me acerca la victoria) jugaré así, no me gusta tener que hacerle el trabajo sucio al que vaya 2º o 3º, mi objetivo es intentar ganar yo y si no hacerlo lo mejor posible

Y por otro lado mi experiencia en general es que la gente tiende a hacer lo contrario, hay que ir a por el primero porque es el que va ganando, incluso si a mi no me beneficia en nada.

De hecho el dominant siempre que lo juego el que va primero en las ultimas 2 rondas muchas veces se ve vapuleado por el resto de jugadores y no acaba ganando. Pero bueno eso abriría el debate del meta juego y la importancia muchas veces de saber estar segundo hasta dar el golpe de muerte jajajaja.

Yo creo que depende del tipo de juego y de la situación de partida. Por ejemplo, si hay otro jugador que todavía puede ganar, me parece mal hacer una acción en que puteo a ese jugador por el simple hecho de quedar yo por delante de él. Dicho de otra manera: no me parece bien si voy tercero hacer una acción que favorece al que va ganando porque así yo puedo sobrepasar al segundo cuando este todavía puede ganar.

En el otro extremo, tampoco me parece bien que cuando alguien ya va a ganar seguro los demás se medio desentienden del juego y no luchen por ser segundos o terceros o lo que sea, como si eso no tuviera ningún valor.

Pero ya digo, depende del juego, no es lo mismo un wargame, que un euro que un juego de carreras.

Cuando no se puede ser primero, el objetivo pasa a ser segundo. Si no se puede ser segundo, pues ser tercero, y asi sucesivamente. Un jugador no tiene ninguna culpa de que otros se estén disputando la partida, así que hará las jugadas que considere necesarias para mejorar puestos. Eso no es putear, eso es jugar. Faltaría más.

Como suelo ser un jugador normalito, que no he estado nunca cerca de ganar alguna vez una partida a Dominant Species y que a mitad de juego la puntuación en ese momento, ya me confirmaba, una vez más, que iba a quedar el 5-6, buscaba mi motivación para intentar seguir jugando lo mejor que supiera, sin estar por pasar el rato, en mi afición al futbol. 
Estaba claro que no iba a ganar "la Liga (1º)" , ni siquiera clasificarme para puestos de la "Champions (2º y 3º)" , entonces trataba de evitar el "descenso (5º y 6º)" y al menos jugar la "Europa League (4º)". Y os puedo asegurar que para mi era bastante satisfactorio quedar al menos 4º aunque os parezca ridículo. Supongo que mi satisfacción de partida bien jugada dentro de mis posibilidades sería, por seguir con el símil futbolero, como cuando el Rayo se salva del descenso en la última jornada y está satisfecho con el deber cumplido.

Bernard Suits en "La Cigarra: juego, vida y utopía" describe una clasificación de jugadores basada en tres clases de "fines (finalidades)" en el juego:

1) El propósito es participar
2) El propósito es ganar
3) El propósito es finalizar por delante de otros contrincantes

Estamos hablando de filosofía del juego en este debate, que requiere entender las motivaciones que pueden tener distintas personas en distintas circunstancias respecto al juego.