Nunca se llego a la Luna

[Pensator]

Hombre las ciencias sociales también usan el método científico. Con todas sus hipotésis, recogidas de datos y contrastación.

Es más díficil llegar a aislar los temas, pero a veces se consigue hacer.

Otra cosa es que objetos de estudio como el compartamiento humano sea menos estable que el comportamiento de una piedra al caer. Si tu compruebas que ante tal estimulo la gente suele hacer b, y a partir de entonces se abusa de ello con los años una vez descubierto, tanto que al final la gente se vuelve inmune a ello, la teoria se tiene que actualizar. Por decir algo.

[afrikaner]

Hombre las ciencias sociales también usan el método científico. Con todas sus hipotésis, recogidas de datos y contrastación.

Es más díficil llegar a aislar los temas, pero a veces se consigue hacer.

Otra cosa es que objetos de estudio como el compartamiento humano sea menos estable que el comportamiento de una piedra al caer. Si tu compruebas que ante tal estimulo la gente suele hacer b, y a partir de entonces se abusa de ello con los años una vez descubierto, tanto que al final la gente se vuelve inmune a ello, la teoria se tiene que actualizar. Por decir algo.

No estoy de acuerdo. Hay personas que sí aplican el método científico en las ciencias sociales, pero hay muchas que siguen sin usarlo. Podrán usar otros métodos, pero el método científico tiene unas reglas claras y definidas: a) elaboro una hipótesis b) hago experimentos para ver si puedo desmentir esa hipótesis

El método científico además es reproducible y falsable. Hay muchos estudios de ciencias sociales que no son ninguna de esas 2 cosas.

[Pensator]

Bueno, pero eso como se ha estado diciendo aqui, es gente que no respeta el método científico, eso no quiere decir que lo haya para las ciencias sociales y que sea una ciencia. Habia un libro que estaba bastante bien sobre el tema, sino me falla la memoria era "Tuercas y tornillos".

De todas formas, si que me pasa a mi que la gente que no sigue el método científico estricto en las ciencias sociales me parece muy interesante a veces. el 80% de la gente/veces que se dicen cosas, repiten cosas que ya se saben, ya se han dicho o son gilipolleces que se venden como verdad por determinados intereses ideológicos, pero hay un 20% de cosas interesantisimas que de verdad creo que son bastante buenas para la sociedad.

[LevMishkin]

Y las ciencias sociales no utilizan el método científico? Hay que afiliarse o algo?  Son interpretaciones a pesar que tienen cualquiera de ellas una metodología tan estricta como la biología o la física cuántica? Que dos historiadores discutan sobre si Napoleón quería o no invadir España desde el principio, es exactamente igual a que dos físicos discutan sobre si el universo se expande o se contrae. Detrás de su discusión tienen datos, análisis, opiniones de otros expertos...

De acuerdo con que la metodología es tan extricta como la biología o la física, aunque esta no tenga por que venir del metodo científico.
 en cuanto a lo de napoleón, pues precisamente esa la historia que cada vez encuentro de menor interés, probarlo o desprobarlo, o datar la romanificación de Villanueva de los Espinos, 35 o 150 años más tarde. A mi lo que de verdad me interesa es saber como entendía el mundo que le rodeaba ese ciudadano francés alistado en las filas de Napoleón o ese ibero recién romanizado, como descifraba el mundo que le rodeaba, a que signos y significantes prestaba atención y cuales obviaba. Huir siempre del presentismo. A menos que nuestros cientificos inventen la maquina del tiempo, no podemos si no rechazar la idea de una disciplina de historia con mayusculas, que ella sóla pertrechada del metodo cientifico es capaz de resolver el pasado. y a de estar más atenta a disciplinas como la antropología que ha conseguido renovar, y de que manera, el mundo de las ciencias sociales, y olvidarse de otras en franca decadencia como la sociología.

[Jack and Oz]

No estoy de acuerdo. Hay personas que sí aplican el método científico en las ciencias sociales, pero hay muchas que siguen sin usarlo. Podrán usar otros métodos, pero el método científico tiene unas reglas claras y definidas: a) elaboro una hipótesis b) hago experimentos para ver si puedo desmentir esa hipótesis

El método científico además es reproducible y falsable. Hay muchos estudios de ciencias sociales que no son ninguna de esas 2 cosas.

Claro, muchísimos, porque no tienen el rango que debieran, porque se les niega.

Al igual que hay unos cuantos (no sé si muchos o pocos) científicos que hablan de horrores por creaciones de agujeros negros, por ejemplo. Sin embargo, su particular falta de método serio no lleva a decir: la Física no es Ciencia. No por favor, van a pagar justos por pecadores... eso a nosotros, desde nuestro pedestal, no.

Al principio hubo un problema:
1. Se crea el Club Ciencia.
2. Muchos se apuntan. Allí van los antiguos alquimistas. Pasen, pasen, claro. Allá vienen los barberos. Señorias...
3. La mayor parte de las Ciencias Sociales estaban por aquel entonces en lo que llaman positivismo.
4. Se suben al carro unos cuantos años después, o siglos, no precisemos. La evolución de cada disciplina es particular.
5. Ah! Lo sentimos, el Club es privado. ¿Es usted médico? ... Sociólogo? Historiador? Psicólogo? Arqueólogo? ¿Ezo que clase de timo es?
6. Si para entrar en el Club hay que ser científico, para los que están fuera... ¡da igual! No hay clases, o eres serio y del Club, o eres un payaso de los de fuera.
7. Periodistas, futurólogos, iluminados, propagandistas, aficionados, se apuntan al carro "Ciencias" Sociales, diciendo lo que les viene en gana y cómo quieren. La sociedad no solo lo permite, sino es que no lo contempla de otra manera.
8. Ergo, "Ciencias" Sociales... no son ciencia, por más que adopten el método, por más que se esfuercen por demostrar al mundo que también deberían formar parte del Club.

El mayor fracaso como Ciencia de las Ciencias Sociales es que no han sido capaces de modificar el pensamiento de la sociedad para otorgarles ese estatus. Serán Ciencia, como creo, pero fracasada y sin frutos. Una vergüenza vamos.

[afrikaner]

De todas formas, si que me pasa a mi que la gente que no sigue el método científico estricto en las ciencias sociales me parece muy interesante a veces. el 80% de la gente/veces que se dicen cosas, repiten cosas que ya se saben, ya se han dicho o son gilipolleces que se venden como verdad por determinados intereses ideológicos, pero hay un 20% de cosas interesantisimas que de verdad creo que son bastante buenas para la sociedad.

Si ya he dicho antes que me parecen muy válidas las aportaciones de las ciencias sociales aunque no se basen en el método científico.

[LevMishkin]

No estoy de acuerdo. Hay personas que sí aplican el método científico en las ciencias sociales, pero hay muchas que siguen sin usarlo. Podrán usar otros métodos, pero el método científico tiene unas reglas claras y definidas: a) elaboro una hipótesis b) hago experimentos para ver si puedo desmentir esa hipótesis

El método científico además es reproducible y falsable. Hay muchos estudios de ciencias sociales que no son ninguna de esas 2 cosas.

Claro, muchísimos, porque no tienen el rango que debieran, porque se les niega.

Al igual que hay unos cuantos (no sé si muchos o pocos) científicos que hablan de horrores por creaciones de agujeros negros, por ejemplo. Sin embargo, su particular falta de método serio no lleva a decir: la Física no es Ciencia. No por favor, van a pagar justos por pecadores... eso a nosotros, desde nuestro pedestal, no.

Al principio hubo un problema:
1. Se crea el Club Ciencia.
2. Muchos se apuntan. Allí van los antiguos alquimistas. Pasen, pasen, claro. Allá vienen los barberos. Señorias...
3. La mayor parte de las Ciencias Sociales estaban por aquel entonces en lo que llaman positivismo.
4. Se suben al carro unos cuantos años después, o siglos, no precisemos. La evolución de cada disciplina es particular.
5. Ah! Lo sentimos, el Club es privado. ¿Es usted médico? ... Sociólogo? Historiador? Psicólogo? Arqueólogo? ¿Ezo que clase de timo es?
6. Si para entrar en el Club hay que ser científico, para los que están fuera... ¡da igual! No hay clases, o eres serio y del Club, o eres un payaso de los de fuera.
7. Periodistas, futurólogos, iluminados, propagandistas, aficionados, se apuntan al carro "Ciencias" Sociales, diciendo lo que les viene en gana y cómo quieren. La sociedad no solo lo permite, sino es que no lo contempla de otra manera.
8. Ergo, "Ciencias" Sociales... no son ciencia, por más que adopten el método, por más que se esfuercen por demostrar al mundo que también deberían formar parte del Club.

El mayor fracaso como Ciencia de las Ciencias Sociales es que no han sido capaces de modificar el pensamiento de la sociedad para otorgarles ese estatus. Serán Ciencia, como creo, pero fracasada y sin frutos. Una vergüenza vamos.

Estupendo. solo una matización, fracasada sí, pero con frutos.

[carlosmemecmcm]

Pero este hilo no iba a ser salvado porque hablaba de la Luna?

Lo digo pq estais llenando el hilo de post que no tienen nada que ver XD

PD: Es solo una apreciación mía vaya 

[Jack and Oz]

Nótese cómo cualquiera puede hablar de Historia o la psique humana, y no de Física o Matemáticas.
Ahí está para nuestro mundo la verdadera diferenciación entre Ciencia y no Ciencia. No nos engañemos.
 
Para el común de los mortales la Ciencia el ámbito exclusivo de los nuevos tiempos. Casi magia. Porque no comprendemos en su plenitud E=MC2, o la teoría de supercuerdas, pero unos señores con pinta de sabios nos lo explican con anécdotas o fideos chinos. Y entonces, nos sentimos inteligentes, parte de ese selecto club, y decimos: ah la ciencia!.

Lo otro, no. La gente habla con ligereza de la guerra civil, sin saber exactamente qué paso, sin ser capaces en ocasiones de situarla en el siglo XIX o XX. Es fácil, sólo hay que coger un libro (novela, revista, panfleto o tertulia) y se entiende. Aunque ese libro lo haya escrito un capcioso de uno u otro bando. No tiene mérito que alguien investigue e intente acercarse a la verdad.

Y para finalizar mi absurdos planteamientos, que menudo rollazo me ha dado por soltaros (es que también el hilo... ) hemos elevado el método científico hasta cotas cuestionables. A pesar de su excelsa lentitud, de sus fallos manifiestos, de su malevolencia de presuponer culpable al bacilo o fuerza de turno y que se demuestre su inocencia. ¿Por qué? Porque es una herramienta que en definitica SI nos ha aportado, y MUCHO. No nos paramos a pensar en que haya otros mejores. Quizás necesitaríamos que unos cuantos se dedicaran a buscar una nueva metodología, pues dudo que hayamos llegado a la mejor posible con algunso miles de años a nuestras espaldas.

PD: Sí, Lev, tienes razón. Frutos ha tenido y tiene, a veces demasiado sabrosos

[Pensator]

a de estar más atenta a disciplinas como la antropología que ha conseguido renovar, y de que manera, el mundo de las ciencias sociales, y olvidarse de otras en franca decadencia como la sociología.

Bueno eso es discutible. De hecho hay quien ha abogado por unirlas ambas, dado que los cotemporaneos de ahora muchas veces trabajan sobre temas muy similares (Grupos urbanos, minorias etnicas que viven en urbes, desigualdades por etiquetación, etc). Muchas veces el que el campo de investigación sea considerado antropologia o sociologia depende mucho del país. En Reino Unido la antropologia es muy potente, mientras que en francia y sobretodo alemania es muy potente la sociologia. Yo hay alguna que otro asignatura, por ejemplo, analisi de las organizaciones religosas que prácticamente todo lo que leí durante la carrera era de antropologos.

La verdad es que las fronteras entre Psicologia Social, Sociologia y Antropologia son muy difusas, sobretodo en algunos temas, pero yo, a pesar de que no salí muy contento de muchas cosas (utilizar la sociologia (la que no usa el método científico) como forma de legitimizar un pensamiento político que te interesa, entender sociologia como un cursillo para formar parte de una ONG y ser la persona mas buena del mundo pero sin nada de pensamiento crítico, entender la sociologia como forma de DEMOSTRAR que lo que tu pensabas de antemano es lo correcto, etc) por parte de alumnos y profesores, no me atreveria a decir que esta en total decadencia por mucho daño que le este haciendo su heteregeonidad (superior incluso a la de la psicologia).

[LevMishkin]

Pero este hilo no iba a ser salvado porque hablaba de la Luna?

Lo digo pq estais llenando el hilo de post que no tienen nada que ver XD

PD: Es solo una apreciación mía vaya 

pues yo sí le veo la relación. Desde el principio se ha hablado de la credulidad o no, del impacto de la ciencia, del conocimiento.
 Y este hilo, que no sé quien lo salvo, no fui yo, sirve como punto de encuentro y de intervención a sensibilidades opuestas, muchas de las cuales se preocupan de argumentar, lo cual es muy útil para evitar dogmas, y de hecho yo estoy aprendiendo.

[carlosmemecmcm]

Pero este hilo no iba a ser salvado porque hablaba de la Luna?

Lo digo pq estais llenando el hilo de post que no tienen nada que ver XD

PD: Es solo una apreciación mía vaya 

HOLA  me cito porque creo que no me habeis visto XD

Porqué no abris un hilo para estas discusiones en otro apartado que no sea el Arca de Noe

[carlosmemecmcm]

pues yo sí le veo la relación. Desde el principio se ha hablado de la credulidad o no, del impacto de la ciencia, del conocimiento.
 Y este hilo, que no sé quien lo salvo, no fui yo, sirve como punto de encuentro y de intervención a sensibilidades opuestas, muchas de las cuales se preocupan de argumentar, lo cual es muy útil para evitar dogmas, y de hecho yo estoy aprendiendo.

Hombre Lev no digo que no haya nacido esta discusión desde ese punto de inicio y que no sea interesante el tema.

Lo que vengo a decir es que sin querer estamos variando la temática y en un hilo que teoricamente se iba a salvar por el tema tratado que es el que ahora se está obviando.

PD: Que conste que tambien estoy siguiendolo vaya  ya que soy licenciado en Historia

[LevMishkin]

La verdad es que las fronteras entre Psicologia Social, Sociologia y Antropologia son muy difusas, sobretodo en algunos temas, pero yo, a pesar de que no salí muy contento de muchas cosas (utilizar la sociologia (la que no usa el método científico) como forma de legitimizar un pensamiento político que te interesa, entender sociologia como un cursillo para formar parte de una ONG y ser la persona mas buena del mundo pero sin nada de pensamiento crítico, entender la sociologia como forma de DEMOSTRAR que lo que tu pensabas de antemano es lo correcto, etc) por parte de alumnos y profesores, no me atreveria a decir que esta en total decadencia por mucho daño que le este haciendo su heteregeonidad (superior incluso a la de la psicologia).

Ese mismo problema tiene la Historia y no es extrañar, la sociología ha sido el espejo donde se ha mirado la historia. Un ejemplo las tesis doctorales de la Universidad del País Vasco también se caracterizaban por saber lo que iban a encontrar antes de comenzarlas, los temas elegidos, tan locales y a la vez universales, solo conseguían la aprobación unánime del profesorado y alumnado. desprovistos de cualquier aparato crítico que no fuera el metodo cientifico se dedicaban a trasladar obras a importantes a un marco local. Industrialización, movimiento obrero, nacionalismo dejaban paso a las nuevas modas, ya no sera la II republica, o la dictadura, ahora será la transición el protagonista pero siempre en Eibar, Llodio , Galdakao o Turtzios. es igual que las elecciones de la II república se hayan estudiado mil veces siempre queda un pueblo por estudiar y si ponemos el acento en la mujer, el euskera o la emigración, en lo que sea, nos dará unos resultados lo suficientemente originales. Pero siempre, siempre dedicados al consumo interno, sin ninguna trascendencia. Pero en el fondo no esta mal están creando un catalogo impresionante para que una vez recogidas las pruebas, que no las pobres interpretaciones, alguien haga algo bueno con todo ello.

[hellboy79]

Y, hellboy, yo solo denuncio que se me ha llamado demagogo por presentar el gas mostaza y la bomba atómica como un logro de la ciencia. No era un invento que tenían guardado en un cajón, se pusieron manos a la obra y lo consiguieron. ¿o no es conocida la historia del Proyecto Manhatan que aparece hasta en el juego de Sid meyer Civilization?

Es que yo los unicos logros de la ciencia que considero son los de permitirnos comprender un poco más como funciona el universo. Lo demás son aplicaciones de estos principios por personas. Quiero decir, que parece que si no exixstiera la ciencia, la gente no cometeria maldades o cometeria menos. A mi modo de ver, el método científico ha permitido obtener una mayor efectividad en casi todos los aspectos de la vida moderna, gracias al conocimiento que ofrece, tanto en los buenos como en los malos.